Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-505\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Алямшиной А.Р., с участием прокурора – Суслова В.В., ответчика Мухаметшина Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области к Мухаметшину Р.Г. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

Установил:

Прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области обратился в суд с иском к Мухаметшину Р.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик Мухаметшин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение на право управления транспортным средствами категории «<данные изъяты>». <данные изъяты>и <данные изъяты> получилводительское удостоверение на право управления транспортным средствами каращении действия права на управление т ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога в связи с имеющемся у него заболеванием «<данные изъяты>». В соответствии со статьями 23, 25 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Считает, что ответчик Мухаметшин Р.Г. имеет противопоказания к водительской деятельности в связи с чем просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Мухаметшина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – водительского удостоверения <адрес>, выданного ОГИБДД ОВД г.Знаменска ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мухаметшин Р.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не огласился, поскольку считает, что он в пьяном виде не управляет автомобилем, в связи с алкогольным опьянением в ОВД не доставлялся, преступлений либо правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не совершал, к врачу наркологу явился один раз. Не знал, что поставлен на учёт. Считает, что заявленные исковые требования нарушают его конституционные права.

Представитель третьего лица – ОГИБДД ОВД г.Знаменска в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав прокурора, специалиста, исследовав документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 2 этой же статьи целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 25 этого же Федерального Закона граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно статьи 28 того же закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 – запрещается управлять транспортными средствами лицам, страдающим дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями – алкоголизм.

Из пояснений специалиста - врача нарколога поликлиники ЦГБ г.Знаменска Т.И.В. следует, что Мухаметшин Р.Г. состоит на диспансерном учёте по поводу имеющегося у него <данные изъяты> и не может по состоянию своего здоровья управлять транспортными средствами. На учет ответчик поставлен в ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был вторично доставлен <данные изъяты> для освидетельствования, поставлен на диспансерный учёт. На приём не являлся. При вторичном доставлении для освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> об этом свидетельствовало возбуждённое состояние, неадекватность поведения, находился в грязной неопрятной одежде, был потерян ситуационный и количественный контроль, что в совокупности свидетельствует о наличии заболевания. Поскольку лечение от <данные изъяты> является добровольным, а ответчик в течение года ни разу на приём не пришёл, диспансерный учёт продлевается на второй год. Считает, что ответчик не может управлять транспортными средствами, поскольку нет ремиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик состоит на диспансерном учете у врача нарколога в связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>» и в целях соблюдения безопасности дорожного движения требования прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что при доставлении в медицинское учреждение для освидетельствования на факт употребления <данные изъяты>, ему неправильно было проведено исследование – у него были явные признаки отравления, а ему диагностировали <данные изъяты>. В связи с чем он необоснованно поставлен на диспансерный учёт. Кроме того, чтобы точно определить, находился ли он оба раза при доставлении для освидетельствования на факт употребления <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, необходимо было взять анализ крови для определения алкоголя в крови. Однако этого сделано не было. В связи с чем не исключает ошибки.

При этом суд учитывает, что врач-нарколог Т.И.В.. в судебном заседании настаивала на том, что ошибки в обоих случаях освидетельствования ответчика допущено не было, она имеет лицензию, необходимое образование, опыт, документы, подтверждающие её квалификацию. Прибор, с помощью которого проводилось исследование, надлежащим образом поверен. Также при освидетельствовании учитывались не только лабораторные исследования но и анамнез, клинические проявления, внешний вид и другое. Утверждает, что ответчик дважды в ДД.ММ.ГГГГ месяце находился в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем был поставлен на диспансерный учёт с связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>».

Судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора ЗАТО Знаменск Астраханской области в интересах неопределённого круга лиц к Мухаметшину Р.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Мухаметшина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Мухаметшина Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий______________Н.А.Гринина

Решение на 21.12.2011 года в законную силу не вступило.