Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 2-511\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2011 года г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А.. при секретаре Спиридоновой И.С, а также с участием истца Таранова А.Ф., представителя ответчика – адвоката Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова А.Ф. к Белоусу С.В. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Таранов А.Ф. обратился с иском в суд к Белоусу С.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей З.В.В. и Г.А.Г. он передал в долг по расписке Белоусу С.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний обещал возвратить ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил, долг не вернул. Поскольку в соответствии с заключённым между ними договором проценты не предусмотрены, он просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в его пользу также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Белоус С.В. в судебное заседание не прибыл о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела не уведомлен, в связи с отсутствием по месту жительства, в связи с чем в качестве его представителя к участию в рассмотрении дела привлечён адвокат Чиркин М.В.

Представитель ответчика Чиркин М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик не уведомлен о дате и времени судебного заседания, не может довести свою позицию до суда относительно заявленных истцом требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетели З.В.В. и Г.А.Г. в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что заключение договора займа и передача денег истцом ответчику происходила в их присутствии. Истец добровольно передал в долг ответчику по просьбе последнего <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть через несколько месяцев. Договор оформили распиской на указанную сумму, в которой каждый из них поставил свою подпись. В последующем от Таранова каждому из них стало известно, что ответчик уклоняется от возврата долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 3 данной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно расписке Белоус С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Таранова А.Ф. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора стороны не указали, что договор является беспроцентным. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в п. 3 ст. 809 ГК РФ при которых проценты по договору исключаются, установлены судом. Поскольку сумма займа не превышает пятидесятикратного размера минимальной оплаты труда, который на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), проценты по договору займа исключаются. В судебном заседании не установлены обстоятельства, согласно которым хотя бы одна из сторон была связана с осуществлением предпринимательской деятельности на момент заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как данный договор в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ является беспроцентным, поскольку сумма займа не превышает пятидесятикратного размера минимальной оплаты труда, данный договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Таранова А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Белоуса С.В. в пользу Таранова А.Ф. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий______________Н.А.Гринина

Решение на 27.12.2011 года в законную силу не вступило.