Опубликовано с разрешения председательствующего судьи

Дело № 2-449/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., в присутствии и участии истца Мухаметовой Р.Р., представителя истца Мухаметовой А.Ф., представителей ответчика Истоминой Ю.В. и Бычковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметовой Р.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижневолжский» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижневолжский» о признании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Нижневолжский» в лице его исполнительного директора Истоминой Ю.В. был заключён договор № на сумму СУММА. При выдаче денежных средств ей выплатили сумму СУММА, объяснив, что остальные СУММА удержаны сразу в погашение суммы по договору. В судебном заседании по гражданскому делу по поводу заключения договора № в ПЕРИОД году из пояснений исполнительного директора КПК «Нижневолжский» Истоминой Ю.В. ей стало известно о существовании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она не заключала, денег по ним не получала и не выплачивала суммы в их погашение. Просит признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ней и КПК «Нижневолжский» недействительными.

Представитель истицы Мухаметова А.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель ответчика – исполнительный директор Истомина Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные истицей договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключались, выдавались по ним денежные средства, о чём имеются подлинные документы. Пояснила также, что одним из условий заключения договора № было обязательное погашение двух предыдущих договоров № и №, сумма долга по которым составляла СУММА. При выдаче денежных средств по договору № сумма долга СУММА была удержана.

Представитель ответчика Бычкова А.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя Истоминой Ю.В., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению Мухаметовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять её в члены КПК «Нижневолжский» с целью пользования заёмно-сберегательными услугами, с указанием данных о личности.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключён между истицей Мухаметовой Р.Р. и КПК «Нижневолжский» в лице исполнительного директора Истоминой Ю.В. на сумму СУММА срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в сумме СУММА.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключён между истицей Мухаметовой Р.Р. и КПК «Нижневолжский» в лице исполнительного директора Истоминой Ю.В. на сумму СУММА срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в сумме СУММА.

Согласно карточке заёмщика Мухаметовой Р.Р. в ней отражены операции по погашению заёмщиком займов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Мухаметовой Р.Р., рукописные тексты в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Мухаметовой Р.Р., подписи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Мухаметовой Р.Р.

Таким образом, исследовав подлинники заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению о необоснованности доводов истца о том, что указанные договоры займа ею не заключались.

Таким образом, требование истца Мухаметовой Р.Р. не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключались истцом, деньги по ним выданы и получены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мухаметовой Р.Р. к Кредитному потребительскому кооперативу «Нижневолжский» о признании договора займа недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 21 декабря 2011 года.

Судья В.А. Селиванова

На 26 декабря 2011 года решение не вступило в законную силу