РЕШЕНИЕ
15 июля 2010 года г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев жалобу Катаржиной ..., ... года рожд., уроженки п.Капустин ... ..., гр-ки РФ, ИП, проживающей в ... области пр.9 мая ... ..., на постановление мирового судьи с\у ... ... от ... г. об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... г. постановлением мирового судьи с\у ... ... Катаржина Л.Г. привлечена к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Катаржина Л.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Катаржина Л.Г. пояснила, что ... г. утром она осуществляла выездную торговлю бытовой химией и другими товарами на рынке в с.Капустин Яр вблизи от КПП «Советское», полагает, что этот участок является территорией ЗАТО Знаменск. К ней подошли несколько человек, в т.ч. сотрудники милиции ФИО3 и ФИО4. Один из этой группы представился заместителем главы администрации с.Капустин Яр, как впоследствии она узнала – это ФИО5., предъявив удостоверение и предложил предъявить разрешение на торговлю в этом месте. Она спросила на каком основании с нее требуют разрешения на торговлю, т.к. она находится на территории г.Знаменска. ФИО6 обратился к сотрудникам милиции, сказав, что нужно вызвать представителей ОВД г.Знаменска. ФИО7 сказал, что не надо никого вызывать и что разберутся сами. Они отошли на некоторое время, затем к ней подошел ФИО8 и попросил пройти в их служебный автомобиль для оформления протокола. Она отказалась, т.к. в торговой палатке у нее был товар и деньги. После ее отказа пройти к автомобилю, сотрудники милиции ее силой затащили в автомашину и увезли в г.Ахтубинск, в ОВД, где ее ознакомили с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.19 ч.1 КоАП РФ. Сотрудники милиции у нее не требовали никаких документов при осуществлении ею торговли.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., исследовав административные материалы, а также видеозапись, осуществленную ... г. свидетелем ФИО14., прихожу к следующему.
Ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ... г. сотрудники милиции ФИО15 и ФИО16 и пом. главы администрации с.Капустин Яр Ахтубинского района ФИО17 находились на ... с.Капустин Яр Ахтубинского р-на Астраханской области в месте осуществления торговли, в т.ч. ИП Катаржиной, примерно в 30 метрах от КПП «Советское» г.Знаменска. Пом.главы администрации с.Капустин Яр ФИО18. непосредственно обратился к Катаржиной Л.Г. с требованием предъявить документы на право торговли в данном месте, на что последовал отказ Катаржиной ввиду нахождения ее на территории г.Знаменска. После этого УУМ Ахтубинского РОВД ФИО19. составил протокол в отношении Катаржиной Л.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из показаний заявительницы, а также свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании, утром ... г. к Катаржиной Л.Г. торговавшей вблизи от КПП «Советское» подошли двое сотрудников милиции и работник администрации с.Капустин Яр, который показал удостоверение и попросил предъявить документы на право торговли. Вследствие отказа Катаржиной, все трое отошли и через некоторое время подошел сотрудник милиции и попросил Катаржину пройти к служебному автомобилю, однако она отказалась, после чего ее силой затащили в автомашину и увезли.
Свидетель ФИО23. в судебном заседании также пояснил, что ... г. был приглашен сотрудником милиции в качестве свидетеля. Вместе с двумя сотрудниками милиции и представителем администрации с.Капустин Яр они подошли к Катаржиной, осуществлявшей торговлю. В это время он отвлекся минут на пять, т.к. встретил своего сослуживца. Кто требовал у Катаржиной документы он не видел, т.к. отошел от ее торговой точки, слышал только, что кто-то спрашивал о каких-то документах. Что ответила Катаржина и какие документы предъявляла – не слышал и не видел. Потом кто-то из милиционеров провел его к служебной автомашине, где от его имени написал объяснение, он подписал это объяснение. Затем сотрудник милиции попросил его расписаться в протоколе, но о чем этот протокол он не интересовался, полагает, что в связи с торговлей. Катаржина при этом не присутствовала. После ознакомления свидетеля ФИО24. с видеозаписью от ... г. он пояснил, что действительно запечатленные события имели место ... г., после того, как он с сотрудниками милиции и работником администрации подошли к Катаржиной, документы у Катаржиной требует ФИО25 – сотрудник администрации с.Капустин Яр. Его (ФИО26) в кадре нет, т.к. он отошел в это время в сторону и разговаривал со своим сослуживцем.
Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи событий ... г., произведенной свидетелем ФИО27., усматривается, что именно представитель администрации с.Капустин Яр ФИО28. после предъявления удостоверения личности просит Катаржину предъявить документы на право торговли в данном месте. Сотрудники милиции каких-либо требований Катаржиной не высказывают.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что поскольку ИП Катаржиной Л.Г. ... г. были не выполнены законные требования (на основании распоряжения главы администрации с.Капустин Яр ... от ... г. о запрещении торговли на ... с.Капустин Яр от КПП до ...) о предъявлении соответствующих документов на право торговли в установленном месте представителем администрации с.Капустин Яр, а не сотрудниками милиции, постановление мирового судьи с\у ... ... от ... г. в отношении Катаржиной Л.Г. не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с\у ... ... от ... г. в отношении Катаржиной ... о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу 15.07.2010г.