РЕШЕНИЕ
6 июля 2010 г. г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.,
рассмотрев жалобу директора ООО «...» Соколова В.В. на постановление мирового судьи с\у ... ... области от ... г. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... г. мировым судьей судебного участка ... ... области вынесено постановление в отношении ООО «...» о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель ООО «...» его директор Соколов В.В. обратился в Знаменский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи с\у ... ..., в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ООО «...» не устанавливалось имело ли возможность ООО «...» полностью исполнить предписание госинспектора ФИО2. в установленные им в предписании сроки, хотя в судебном заседании было заявлено, что ООО «...» приняло меры к исполнению предписания, о чем направило госинспектору письмо ... г. Вопреки требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он надлежаще не уведомил представителя Общества о времени составления протокола, не разъяснил ему права и обязанности, не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности представить свои объяснения и замечания.
В судебном заседании директор ООО «...» Соколов В.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ... г. госинспектором ФИО4. была проведена плановая проверка Общества на предмет исполнения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации осуществления перевозок пассажиров и грузов, в результате которой были выявлены некоторые нарушения со стороны общества, в связи с чем госинспектором выдано предписание от ... г. об устранении нарушений, установлен срок исполнения – ... г. До истечения срока исполнения предписания – ... г. - он направил соответствующее сообщение начальнику органа государственного автодорожного надзора об исполнении предписания. ... г., в выходной день, госинспектор ФИО5 вручил работнику Общества ФИО6., не являвшемуся на тот момент представителем Общества, приказ от ... г. ...П о проведении внеплановой проверки Общества ввиду истечения срока выполнения предписания от ... г., а также уведомление о необходимости прибытия ... г. в г.Ахтубинск для составления протокола об административном правонарушении, поскольку проведенной проверкой выявлено неисполнение предписания. Между тем никакой проверки ФИО7 не проводил ни ... г., ни в последующем. ... г. в адрес Общества поступила копия протокола от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, сроки устранения нарушений, выявленных госинспектором ... г. – до ... г., т.е. месяц - нереальны в части прохождения повышения квалификации и аттестации лица, ответственного за контроль соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения и прохождения водителями занятий по безопасности дорожного движения, поскольку требуется время на заключение договора на прохождение повышения квалификации с конкретными организациями, время на непосредственное повышение квалификации и время на аттестацию работника. Также необходимо заключение договора со специализированной организацией, имеющей лицензию, на обучение водителей по программе занятий по БДД. Такая организация проводит занятия по мере комплектования группы и в течение определенного срока. Им, как директором, заключен договор на обучение водителей и принимаются меры к направлению ответственного лица для прохождения повышения квалификации и затем – проведения аттестации. Другие нарушения полностью устранены. Считает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, опросив должностное лицо, составившее акт ...П от ... г. и протокол об административном правонарушении от ... г. – ФИО9., нахожу постановление мирового судьи с\у ... ... области от ... г. в отношении ООО «...» не обоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
Указывая в постановлении от ... г. на неисполнение в установленный срок ООО «...» предписания госинспектора ФИО10. от ... г., мировой судья с\у ... ... не проверил, полностью ли не исполнено предписание либо в какой-то части, и имелась ли реальная возможность для исполнения этого предписания в срок, не проверил соответствия требований, изложенных в предписании, действующим нормативно-правовым актам. Кроме того, не дана оценка доводам представителя Общества, указанным выше.
Вместе с тем, как это следует из Постановления Правительства РФ от ... г. ..., на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
Вместе с тем ООО «...» не является предприятием транспорта, о чем пояснил в судебном заседании как его представитель, так и госинспектор ФИО11
В соответствии с п.2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13\11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в ред.Приказов Минтранса РФ № 89, Минтруда РФ № 50 от 27.10.1995, Минтранса РФ № 49, Минтруда РФ № 126 от 11.05.2000) в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.
В соответствии с п.3 «Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов», которое утверждено вышеуказанными приказами Минтранса РФ и Минтруда РФ, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Минтрансом РФ, согласно приказу от 11.03.94 № 13\11.
Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов показывает, что предписание госинспектора МУ ГАН ФИО12. от ... г. в части указания проведения ООО «...» необходимых мероприятий по устранению нарушений транспортного законодательства в части «прохождения ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности дорожного движения и техническую эксплуатацию автомобилей повышения квалификации и аттестации по безопасности дорожного движения» в течение 1 месяца (т.е. до ... г.) не реальным по времени исполнения, поскольку повышение квалификации и аттестация требуют гораздо большего времени, нежели указанное в предписании. Кроме того, аттестация, как это следует из п.3 «Положения о порядке проведения аттестации…» проводится один раз в пять лет.
Согласно п.1.8 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, организации, а также водители-предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных настоящим положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и (или) имеющими лицензию на проведение соответствующих работ. Согласно п.3.4.2 вышеуказанного положения, повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.
Предписание в части «проведения занятия с водителями по БДД по 20-ти часовой программе» в части исполнения его по времени - до ... г. (т.е. в течение месяца с даты вынесения предписания) суд также находит явно необоснованным, поскольку ООО «...», не имеющей соответствующей базы для проведения занятий с водителями, необходимо заключить договор с другой организацией для этого мероприятия, что директором Общества и было сделано и о чем указано в письме от ... г. об исполнении предписания. Время прохождения непосредственно занятий с водителями организацией, осуществляющей эти занятия, соответственно, определяется этой организацией. Кроме того, указание в предписании о проведении занятий с водителями «по 20-часовой программе» не соответствует требованиям п. 3.4.2 Положения, на которое ссылается госинспектор ФИО13. в своем предписании, поскольку этот пункт вообще не содержит указания о длительности курса занятий с водителями.
Суд соглашается с доводами представителя ООО «...» о том, что фактически ни ... г., ни ...-... г. внеплановая проверка исполнения предписания от ... г. ...П в ООО «...», как это указано в акте ...П от ... г., не проводилась. Об этом свидетельствуют объяснения представителя Общества Соколова В.В., отрицавшего свое участие в проведении проверки, а также отсутствие указаний в акте ...П от ... г. на перечень документов, проверенных должностным лицом ФИО14., и на перечень ранее и повторно выявленных при проверке нарушений, что явно не соответствует требованиям приказа органа государственного надзора о проведении проверки ...П от ... г., в п.п.9 и 10 которого указано на необходимость проверки определенного перечня документов. Фактически о непроведении проверки по месту нахождения ООО «...» ... г. указал в своем объяснении в судебном заседании и ФИО15., несмотря на то, что в акте проверки ...П от ... г. им указано, что внеплановая проверка проводилась в ООО «...» в ... по ... ....
При таких обстоятельствах в действиях ООО «...» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения….
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... области от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:
Решение вступило в законную силу 19.07.2010г.