РЕШЕНИЕ
23 июня 2010 года г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев жалобу Мазалевича ... на постановление ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО2. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... г. ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО3. на основании протокола об административном правонарушении 30 КУ ... от ... г. вынесено постановление 30 ВА ... в отношении Мазалевича С.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Мазалевич С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Мазалевич С.Е. пояснил, что ... г. после 18 час. он выезжал с дворовой территории ... ... ..., проехал между домом ... и домом ... по ... и повернул направо на .... При выезде на ... с поворотом налево был остановлен сотрудником ГИБДД ОВД г.Знаменск ФИО4, который, объяснив, что он превысил ограниченную скорость движения на 22 км\ч, составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и здесь же на месте вынес постановление о привлечении к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Не отрицает, что действительно двигался со скоростью свыше 40 км\ч, но поскольку не проезжал мимо места установки знака, ограничивающего скорость движения до 20 км\ч, а выехал на пр.9 мая между домами ... и ... по ..., где на пути его следования не имелось знаков, ограничивающих скорость движения, считает, что нарушения правил дорожного движения не допустил и имел право двигаться со скоростью до 60 км\ч. Пояснил, кроме того, что ему хорошо известно, что движение по ... от перекрестка с ... до ... ограничено скоростью до 20 км\ч, поскольку сразу за перекрестком ... в сторону ... установлен соответствующий дорожный знак «ограничение скорости 20 км\ч». Непосредственно перед выездом на ..., он остановился и пропустил автотранспорт, двигавшийся в сторону ....
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО5 пояснил, что ... г. находился на линии вместе с ИДПС ФИО6. на перекрестке ..., контролировали скоростной режим с применением прибора «Искра-1» ...Д на участке дороги от ... до ... по ..., скорость на котором ограничена до 20 км\ч. Их автомобиль находился передней частью к двигавшемуся по ... транспорту. В 18 час.23 мин. прибор зафиксировал превышение скорости автомобилем ... гос.№ ... на 22 км\ч, при подъезде данного автомобиля к перекрестку, он был остановлен. Управлял им Мазалевич С.Е. Водителю было разъяснено, что им нарушены ПДД, т.е. превышена ограниченная скорость движения на 22 км\ч, показано это превышение на приборе. Мазалевич не отрицал, что двигался со скоростью свыше 40 км\ч, но заявил, что остановили его незаконно, т.к. он выезжал из двора дома и знака не мог видеть, при этом не отрицая, что хорошо знает все дорожные знаки в городе.
ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО7 в судебном заседании, подтвердив пояснения, данные ФИО11., также пояснил, что фиксация превышения автомобилем под управлением Мазалевича скоростного режима была у начала дома ... по ..., проезд между домом ... и домом ... по ... непосредственно к участку дороги на ... расположен в нескольких метрах от дома ..., в связи с чем, по его мнению, Мазалевич физически не мог, выезжая на ... в указанном им месте, набрать скорость свыше 40 км\ч. Мазалевич вел себя вызывающе, сразу заявил, что будет жаловаться, что им будет плохо и что он знает все дорожные знаки в городе.
В судебном заседании осмотрена запись момента фиксации на приборе «Искра-1» скорости движения автомашины ... гос.№ ... под управлением Мазалевича С.Е. При этом указано время фиксации - 18 час. 23 мин. 13 сек., скорость движения – 42 км\ч. Просматривается место фиксации – вблизи от места выезда из проезда между домами ... и ... по ..., хорошо просматривается место выезда на ... и угол дома ... по ....
Выслушав объяснения заявителя Мазалевича С.Е., ИДПС ФИО8., ИДПС ФИО9., исследовав административные материалы, запись прибора «Искра-1» ...Д от ... г., зафиксировавшего место нахождения автомобиля под управлением Мазалевича С.Е. при движении им со скоростью 42 км\ч, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу, что показания Мазалевича С.Е. об обстоятельствах выезда ... г. на ... не соответствуют действительности, поскольку набрать зафиксированную скорость – 42 км\ч при трогании с места за несколько метров невозможно. Поэтому к показаниям заявителя о выезде им на ... из двора дома ... по ... суд относится критически, как к стремлению избежать административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО10. от ... г. в отношении Мазалевича ... о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, жалобу Мазалевича С.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 06.07.2010г.