Решение опубликовано с согласия председательствующего судьи.
Решение
5 апреля 2010 года г. Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А.
рассмотрев жалобу Глушаева ..., ... ... ..., ... ..., и протест прокурора ЗАТО Знаменск на постановление ИДПС ОГИБДД г.Знаменск ФИО2. ... от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
...г. ИДПС ОГИБДД г.Знаменск ФИО3. вынесено постановление ... ... в отношении Глушаева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Глушаев С.А. обратился в Знаменский городской суд с жалобой на указанное постановление ИДПС ОГИБДД от ... г., в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку он не совершал нарушения правил дорожного движения.
Прокурором ЗАТО ... в суд направлен протест на постановление ИДПС ОГИБДД г.Знаменск ФИО4. ... ... от ...г., в котором он просит отменить вышеуказанное постановление, как вынесенное с нарушением закона при производстве по делу: перед получением объяснений у свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также участников ДТП ФИО9 и Глушаева, последним не разъяснены их права и обязанности.; в постановлении в отношении Глушаева отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей. Указанное влечет невозможность учитывать объяснения свидетелей и участников ДТП при вынесении постановления, а не разъяснение прав Глушаеву влечет незаконность постановления в отношении него.
В судебном заседании Глушаев С.А., поддержал доводы жалобы и пояснил, что ...г. на перекрестке ..., когда он двигался на разрешающий свет светофора, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО10 который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности проезда. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства на светофоре не предусмотрено мигание зеленого сигнала перед включением. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, с диагнозом «сотрясение головного мозга» он в тот же день был госпитализирован. ПДД он не нарушил, ДТП произошло по вине ФИО11. Проверка на месте ДТП проведена ИДПС ФИО12 с нарушениями, на схеме не полно отражены объективные данные происшествия, его замечания к схеме не занесены в протокол, копия схемы ему не выдана. Он привлечен к административной ответственности за проезд на запрещающий свет светофора к штрафу в 700 рублей. Считает, что ИДПС ФИО13 неверно квалифицированы действия участников ДТП, не учтены все объективные данные, способствовавшие совершению ДТП и он незаконно привлечен к административной ответственности.
Выслушав заявителя, свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., исследовав материалы административного производства, суд находит жалобу Глушаева С.А. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, протест прокурора ЗАТО Знаменск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела усматривается, что схема ДТП составлена не качественно, т.к. не установлено место столкновения автомобилей, а указанное предполагаемое место столкновения не привязано к каким-либо объектам.
При отобрании объяснений у свидетелей, последним не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.6 КРФоАП, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При вынесении постановления Глушаеву С.А. не разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП. Более того, постановление вынесено во время нахождения Глушаева на стационарном лечении, в период которого он не мог участвовать в производстве по делу, что подтверждено соответствующей справкой лечебного учреждения.
Таким образом судом установлено, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, в связи с чем постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г.Знаменска от ...г. ... ... в отношении Глушаева С.А. не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД г.Знаменска, в ходе которого следует привести в соответствие с КРФоАП материалы проверки по факту ДТП, объективно установить обстановку на месте ДТП, при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей решить вопрос о проведении автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г.Знаменска Астраханской области от ...г. ... ... по делу об административном правонарушении, по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глушаева ... отменить, возвратить дело начальнику ОГИБДД ОВД г.Знаменска Астраханской области на новое рассмотрение
На решение может быть подана кассационная жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья: ________________
Решение вступило в законную силу 16.04.2010г.