25 апреля 2011 года г. Знаменск Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КРФоАП, в отношении Попова С.И., ... У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО Знаменск Астраханской области Б.. от ... года Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. ... года решением начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Знаменска Астраханской области О.М.М. постановление об административном правонарушении от ... года оставлено без изменения, а жалоба Попова С.И. без удовлетворения. Не согласившись с данным постановлением и решением, Попов С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Попов С.И. указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку он правила дорожного движения не нарушал. Выслушав в судебном заседании Попова С.И., поддержавшего жалобу и просившего учесть, что данный участок дороги не является тротуаром, поскольку он примыкает к другой проезжей части и является ее продолжением, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП. В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Попов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КРФоАП - движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, наказание за которое предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Статья 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). В соответствии с п.17.2, 17.4 ПДД сквозное движение через дворовые территории запрещено. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОВД г. Знаменска Б. показал о том, что ... года примерно в 15.00 часов остановил автомобиль под управлением Попова С.И., который двигался по тротуару, расположенному от дома ..., вдоль дома ...а» к дому ... по ..., чем нарушил п.9.9 ПДД в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КРФоАП. Попову С.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Кроме того, Б. пояснил, что данный участок дороги шириной 2 метра, что соответствует требованиям, предъявляемым к тротуару, при этом ширина дорожного покрытия, предназначенного для движения автомобилей не должна быть менее 3-х метров. В связи с чем, данный участок дороги является тротуаром и предназначен для движения пешеходов. В «Правилах охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств» (утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002) указано, что тротуары должны обеспечивать движение пешеходов по кратчайшим направлениям. Ширина тротуара не должна быть меньше 1,5 м. При интенсивности пешеходного движения менее 100 чел./ч в обоих направлениях допускаются тротуары шириной 1 м. Ширина подъездных путей должна быть не менее 6,2 м при двустороннем и 3,5 м при одностороннем движении с необходимым расширением на закруглениях дорог. Из протокола об административном правонарушении от ... года следует, что гр. Попов С.И. совершил ... года в 15 часов 10 минут нарушение – управлял автомашиной «...» г/н ..., осуществлял движение по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.2 КРФоАП. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что Попову С.И. права и обязанности не зачитали, ехал по автодороге, во время составления протокола проехали еще две машины, их не остановили. По сведениям главного архитектора ЗАТО Знаменск О.Л.С. от ... года ... забетонированный участок дороги, расположенный от дома ...» ..., вдоль дома ...» к дому ... по ... – является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов. Изучив материалы дела, суд полагает жалобу Попова С.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено, что участок дороги, расположенный от дома ... ..., вдоль дома ... ... к дому №... по ... является тротуаром и предназначен для движения пешеходов. Доводы жалобы Попова С.И. со ссылкой на то, что ширина тротуара позволяла двигаться по нему автомобилям, о том, что якобы во время составления протокола об административном правонарушении в отношении него движение транспортных средств по тротуару не прекращалось, на что сотрудники ГИБДД не обращали никакого внимания, не имеют по настоящему делу правового значения и не влекут отмену вынесенных в отношении Попова С.И. постановления и решения. Каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, поэтому доводы жалобы об их отсутствии также не могут быть приняты во внимание. Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении Попова С.И. постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба с требованием о принятии такого решения удовлетворению не подлежит. Наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ЗАТО Знаменск Астраханской области Б. от ... года о признании Попова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КРФоАП и решение начальника ОГИБДД ОВД ЗАТО г. Знаменска Астраханской области О.М.М.. от ... года оставить без изменения, а жалобу Попова С.И. без удовлетворения. Судья В.А. Селиванова Решение на 05.05.2011 года в законную силу не вступило.