Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 12-29/2011
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Знаменского городского суда Астраханской области жалобу Саменцева В.В. на постановление мирового судьи с\у № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12.05.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с\у № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12.05.2011 г. Саменцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Саменцев В.В. обратился в Знаменский горсуд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил отменить постановление и производство по делу прекратить, указав на то, что он ... алкоголь не употреблял и в алкогольном опьянении не находился; акт № ... от ... медицинского освидетельствования составлен с нарушениями: отсутствует указание на время проведения исследования алкометром, поскольку он находился в болезненном состоянии после получения травмы в ДТП, полагает, что исследование выдыхаемого им воздуха вообще не проводилось, т.к. он дышал с трудом; в акте также отсутствует печать учреждения, в котором проводилось медицинское освидетельствование и имеется лишь штамп, в связи с чем акт не может быть признан допустимым доказательством. Также по делу об административном правонарушении других допустимых доказательств не имеется. Кроме того, судебное разбирательство проведено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доводы и возражения. В день проведения судебного заседания он не мог прибыть, т.к. находился на лечении в МУЗ «...», о чем сообщил звонившему ему секретарю суда. Причина его неявки в суд была уважительной.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи с\у № 1 от ... и производство по делу прекратить, поскольку ... он в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное не употреблял в этот день, накануне, .... вечером употреблял .... Примерно в 12 час. 30 мин. ... он ехал на автомобиле с дачи и на перекрестке автодороги «...» не заметил двигавшийся со стороны ... в сторону ... по главной дороге автомобиль, в результате чего произошло столкновение и он получил травму. В силу полученной в ДТП травмы он не помнит как происходило его освидетельствование на состояние опьянения в горбольнице и кто его проводил. У него было затруднено дыхание из-за травмы и считает, что он вообще не мог дышать в алкометр. Повестку о рассмотрении дела он получил ... но в силу болезненного состояния прибыть в суд не смог. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к судье он не обращался, посчитав, что достаточно представления больничного листа, копию которого отнес мировому судье его отец.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, ... в отношении Саменцева В.В. был составлен акт № ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в п.19 «Заключение» которого указаны результаты проведенного освидетельствования: «Установлено опьянение»; в акте также указано на начало и окончание освидетельствования: 15 час. 10 мин. и 15 час. 30 мин. соответственно. Акт подписан врачом, проводившем освидетельстовавние – Л.А.А. имеется штамп МУ «...». Печати больницы в акте не имеется, однако, по мнению суда это обстоятельство не может служить основанием к недопустимости вышеуказанного акта как доказательства, поскольку из поступившей по запросу суда информации главного врача МУ «...» А.А.Л. усматривается, что Саменцев В.В. ... в 15 час. 10 мин. действительно был освидетельствован на состояние опьянения врачом Л.А.А. и у него было установлено алкогольное опьянение, показатель алкометра 0,84 %.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.И.П. – ... - в судебном заседании показал, что ... на перекрестке автодороги «...» перед г... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Саменцева В.В. и автомобиля «...» под управлением водителя А., двигавшегося по главной дороге по отношению к автомобилю Саменцева. Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения Саменцеву и пассажиру автомобиля «...», оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сам направлял водителей и присутствовал при медицинском освидетельствовании обоих водителей. Алкотестер при освидетельствовании водителя А. показал 0,00 %, а при освидетельствовании Саменцева алкотестер показал или 0,68 % или 0,86 %, точно не помнит, т.е. у Саменцева врач установил алкогольное опьянение; кроме того, от Саменцева исходил запах алкоголя. Несмотря на наличие травмы, Саменцев при его освидетельстовании продувал в прибор.
Доводы заявителя о незаконности рассмотрения административного дела мировым судьей без его участия судом представляются необоснованными, поскольку ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении расмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, повестка о времени рассмотрения дела ... вручена Саменцеву В.В. ... о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки и объяснение самого заявителя в судебном заседании. Ходатайства заявителя об отложении слушания по делу не имеется. Из сообщения главного врача МУЗ «...» ... усматривается, что Саменцев В.В. находился на стационарном лечении с ... по ... Согласно листков нетрудоспособности с ... он же находился на амбулаторном лечении, в т.ч. в поликлинике ... с ... по ...
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 12.05.2011 г. в отношении Саменцева Валерия Валерьевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Саменцева В.В. – без удовлетворения.
Судья:
Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года