№12-37/2011

Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

РЕШЕНИЕ

12 августа 2011 года г.Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,

при секретаре Алямшиной А.Р.,

рассмотрев жалобу Синельникова Р.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области А.М.У. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области А.М.У. на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> в отношении Синельникова Р.С. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Синельников Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Синельников Р.С., поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен ИДПС А.М.У. который обвинил его в перевозке пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем составил об этом протокол и сразу же вынес постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 500 рублей. Однако ни он, ни его пассажир – Т.А.В. – не нарушали ПДД, ремень безопасности его пассажир отстегнула после полной остановки автомобиля. Инспектор А.М.У. не предоставил никаких данных объективного контроля, т.е. фото-, видео фиксации правонарушения. Его ходатайство, заявленное в протоколе об административном правонарушении, об участии в деле адвоката, оставлено без разрешения, как и просьба занести в протокол свидетеля – его сестру, которая в качестве пассажира находилась на заднем сиденье автомобиля. Копия постановления ему инспектором ДПС вручена не была.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав административные материалы, нахожу постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области А.М.У. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из объяснения заявителя в судебном заседании а также протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синельников Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката, однако ИДПС А.М.У. вынесением постановления в отношении заявителя непосредственно после составления протокола, фактически лишил Синельникова Р.С. возможности пригласить защитника, т.е. нарушил его право на защиту, что, по мнению суда, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова Р.С. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области А.М.У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельникова Р.С. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шалаев

На 18.08.2011г. решение не вступило в законную силу.