15 августа 2011 года г. Знаменск

Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., с участием защитника-адвоката Смоляниновой О.Н. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении

Тимирбаева И.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тимирбаев И.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы Тимирбаев И.Г. указал, что принятое решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: во-первых – его лишили возможности присутствовать при рассмотрении административного дела, лишили возможности воспользоваться услугами защитника, представлять свои доказательства и доказать свою невиновность. Его не оповестили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В этот период он находился на стационарном лечении и никаких сведений о дате рассмотрения дела не получал. Его адрес, где он проживает, указан в протоколе об административном правонарушении. На протяжении нескольких лет он не менялся. Во-вторых – при проведении освидетельствования работники ГИБДД нарушили правила проведения медицинского освидетельствования. Эти правила проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и действуют с 01.07.2008г. на всей территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки состояния на алкогольное опьянение. Он не возражал против требования сотрудников милиции. Они стали говорить, что он в состоянии алкогольного опьянения и стали требовать проехать на медицинское освидетельствование. Он предложил им провести освидетельствование сначала на месте специализированным прибором, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажный носитель. Однако у них этого прибора не оказалось, и они стали составлять протокол, с которым естественно он не согласился, поскольку считает, что они нарушили требования нормативных документов при направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав в судебном заседании Тимирбаева И.Г. и его защитника Смолянинову О.Н., поддержавших жалобу и просивших учесть, что при остановке транспортного средства под управлением Тимирбаева И.Г. за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ему не было предложено освидетельствование на месте с использованием алкотестера. Данное обстоятельство подтвердили свидетели С.И. и В.А.В. С.И. является понятым при составлении протокола об отстранения Тимирбаева И.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В.А.В. постоянно находился с Тимирбаевым И.Г. Указанные свидетели пояснили, что не видели, чтобы Тимирбаеву И.Г. предлагали пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера. Поскольку сотрудники ГИБДД при остановке автомобиля под управлением Тимирбаева И.Г. установив у него признаки опьянения, должны были отстранить его от управления транспортным средством, а само транспортное средство задержать и поставить на платную стоянку, однако этого сделано не было, в связи с чем, Тимирбаев И.Г. сразу после составления протоколов уехал своим ходом с места остановки автомобиля. В протоколе об административном правонарушении объяснение лица записано не рукой Тимирбаева И.Г., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тимирбаев И.Г. указал на отказ от освидетельствования в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование. В случае отказа от освидетельствования с использованием алкотестера, должен составляться отдельный протокол, а затем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством понятые одномоментно не присутствовали. Кроме того, Тимирбаев И.Г. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении его дела в судебном участке, в связи с чем, считают, что при таких обстоятельствах не возможно считать постановление мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тимирбаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом проверялись доводы Тимирбаев И.Г. и его защитника Смоляниновой О.Н. в части незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 11 часов 35 минут в <адрес> инспектором С.В.С.

Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в данном случае – Тимирбаева И.Г. записано неровно с пропуском букв, а также частей слов. Из содержания объяснения следует: «С протоколом согласен, выпил 100 грамм водки, пройти освидетельствование отказываюсь».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ этим же почерком указано о несогласии Тимирбаева И.Г. пройти медицинское освидетельствование.

Из объяснений понятых, участвовавших при отстранении Тимирбаева И.Г. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование следует, что в их присутствии Тимирбаеву И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника милиции.

Как следует из расписки Б.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ он принял от сотрудников ГИБДД на ответственное хранение автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и обязуется не передавать транспортное средство Тимирбаеву И.Г. до полного его отрезвления. Транспортное средство постановлено по месту жительства Б.Ф.А.

Из представленных в суд материалов, также следует, что мировой судья предпринимал неоднократные попытки к извещению Тимирбаева И.Г. о дне судебного заседания, однако все повестки возвращены почтальоном с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Кроме того, из докладной записки курьера П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимирбаев И.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает, со слов соседей, его место жительства им не известно.

Из показаний судебного пристава Г.В.В. и его рапорта на имя мирового судьи судебного участка №1, следует, что Т.И.Н. является бывшей супругой Тимирбаева И.Г., которая пояснила ему, что Тимирбаев И.Г. с ней не проживает, где он проживает ей не известно. Информацию о не проживании Тимирбаева И.Г. по указанному адресу подтвердили опрошенные соседи, им также не было известно о его месте жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что в связи с остановкой водителя в нетрезвом состоянии ему необходимо подписать протокол. Сколько документов он подписал, в настоящий момент не помнит. Кроме того, пояснил, что к Тимирбаеву И.Г. он не подходил, документы подписывал рядом со своим автомобилем. В его присутствии Тимирбаеву И.Г. ничего не предлагали. Больше он ничего пояснить по данному факту не может.

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля под управлением Тимирбаева И.Г., они вместе ездили к матери Тимирбаева в <адрес>. По дороге в село их остановили сотрудники ГИБДД, которые в его присутствии ничего Тимирбаеву И.Г. не предлагали, Тимирбаев в его присутствии ни отчего не отказывался. Он видел, как Тимирбаев на заднем сидении служебного автомобиля подписывает протоколы. При этом пояснил, что Тимирбаев И.Г. в его присутствии алкоголь не принимал и никаких признаков алкогольного опьянения у него он не наблюдал.

Из показаний Тимирбаева И.Г. также следует что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.А.В. поехал к своей матери в <адрес>. По дороге в село их остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал что не согласен с освидетельствованием, а имел ввиду, что не согласен с протоколом и его задержанием. Также пояснил, что в представленных ему на обозрение протоколах стоит его подпись, а также слово «не согласен» выполнена его рукой, остальные записи выполнены не его рукой. Кроме того, пояснил, что никто его от управления транспортным средством не отстранял, и он после составления протоколов поехал в своем направлении.

Суд критически относится к показаниям Тимирбаева И.Г. и Т.И.Н. так как они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу. При этом суд расценивает показания Тимирбаева И.Г. как осуществление им права не свидетельствовать против самого себя, а показания Т.И.Н. как возможность увести Тимирбаева И.Г. от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у Тимирбаева И.Г. были установлены признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего Тимирбаев И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе собственноручно Тимирбаевым И.Г. Кроме того, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД Тимирбаев И.Г. неровным почерком согласился с тем, что употребил 100 грамм водки.

Кроме того, суд считает, что материалами дела также опровергаются доводы защиты о том, что Тимирбаев И.Г. постоянно проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и его извещение по данному адресу не происходило, а полученная от родственников и соседей информация о его месте нахождения была искажена сотрудниками суда и почты. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимирбаев И.Г. заявил о желании рассмотрения протокола в суде по месту жительства, однако как следует из представленных материалов, Тимирбаев И.Г. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не заявлял суду о своем месте нахождении.

Изучив материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной, не нашедшей подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу, отмене или изменении постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Тимирбаева И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП - без изменения, а жалобу Тимирбаева И.Г. - без удовлетворения.

Судья В.А. Селиванова

Решение вступило в законную силу 15 августа 2011 года