Опубликовано с разрешения председательствующего судьи

Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Алямшиной А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела №2 по вопросам охраны труда Канеевым К.А. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Трейд-Телеком» Челядинов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела №2 по вопросам охраны труда Канеева К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указано, что наложенное на ООО «Трейд-Телеком» взыскание необоснованно, так как аттестация рабочих мест в ООО «Трейд-Телеком» проводилась. Прокуратурой города проверка по факту не проведения аттестации рабочих мест проведена не была и документы, подтверждающие то, что аттестация не проводилась отсутствуют. Начальником отдела №2 по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Канеевым К.А. было установлено, что представленные документы по аттестации рабочих мест по условиям труда свидетельствуют о том, что указанная аттестация проведена с нарушениями установленного порядка, определенного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 №569. Следовательно, была неверно истолкована ст.212 ТК РФ, так как факт проведения аттестации присутствует. В связи с чем, считает недостаточным основанием для привлечения ООО «Трейд-Телеком» к административному наказанию в виде административного штрафа.

Заявитель – генеральный директор ООО «Трейд-Телеком» Челядинов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что аттестация в ООО «Трейд-Телеком» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году и если как указывает инспекция труда, документально аттестация оформлена не правильно, считает наказание в виде штрафа чрезмерным. Кроме того, считает, что его как единственного учредителя ООО «Трейд-Телеком» и как генерального директора ООО «Трейд-Телеком» за одно правонарушение наказали дважды. В отношении него вынесено постановление, которым назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Сенкевич А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что проведенной прокуратурой проверкой в деятельности ООО «Трейд-Телеком» были установлены нарушения в области охраны труда, а именно: в ООО «Трейд-Телеком» не проведена аттестация рабочих мест, не проводилась проверка знаний требований охраны труда работников организации, в организации отсутствует специалист по охране труда. В связи с чем, ООО «Трейд-Телеком» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

13 июля 2011 года прокурор ЗАТО Знаменск Астраханской области Иноземцев Д.Ю. по результатам проведенной проверки вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Трейд-Телеком» по факту нарушения законодательства об охране труда.

Проведенной проверкой установлено, что по состоянию на 01.07.2011 года в ООО «Трейд-Телеком» не проведена аттестация рабочих мест, не проводилась проверка знаний требований по охране труда работников общества, отсутствует специалист по охране труда.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КРФоАП нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

02 августа 2011 года Постановлением начальника отдела №2 по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Канеевым К.А. Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Таким образом, суд не находит подтверждения доводов заявителя о том, что его дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку из представленных материалов следует, что к административной ответственности было привлечено ООО «Трейд-Телеком» как юридическое лицо и генеральный директор ООО «Трейд-Телеком» как должностное лицо. Кроме того, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в отношении ООО «Трейд-Телеком» назначено слишком суровое наказание, поскольку оно соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной, не нашедшей подтверждение. Оснований для отмены или изменении постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление начальника отдела №2 по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Канеева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Телеком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КРФоАП - без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Трейд-Телеком» Челядинова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Селиванова

На 26 сентября 2011 года решение не вступило в законную силу