Опубликовано с разрешения председательствующего судьи

Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., заявителя Сарайкина С.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

Сарайкина С.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области Ярмоловича А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сарайкин С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы Сарайкин С.П. указал, что противоправные действия с его стороны сотрудниками полиции не доказаны, поскольку функцию водителя в момент прибытия сотрудников полиции не выполнял, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование он посчитал как нарушение его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ.

Выслушав в судебном заседании заявителя Сарайкина С.П., поддержавшего жалобу и просившего учесть, что во время движения его автомобиля, его никто не останавливал, нарушений правил дорожного движения он не допускал, считает, что действия сотрудников ГИБДД были спровоцированы сотрудниками полиции, с которыми у него в этот день произошел конфликт, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сарайкин С.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания п.64 следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

В п.67 также указано, что, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.69 при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.70 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния.

Из содержания п.72 следует, что в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> Сарайкин С.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО по г. Знаменск Астраханской области П.А.А. и А.С.С. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ими при превышении скорости был замечен автомобиль под управлением Сарайкина С.П. Автомобиль под управлением Сарайкина С.П. остановился во дворе <данные изъяты> В ходе проверки документов от Сарайкина С.П. исходил запах алкоголя в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сарайкин С.П. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался. В результате в отношении Сарайкина С.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Доводы сотрудников ДПС о том, что автомобиль под управлением Сарайкина С.П. преследовался ими на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, при этом требование об остановке подавалось с помощью громкоговорящего устройства были опровергнуты показаниями Сарайкина С.П., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также показаниями самих сотрудников ДПС, в частности, показаниями инспектора П.А.А.., который пояснил, автомобиль под управлением Сарайкина С.П. был в поле их зрения несколько секунд, в связи с чем, они не успели предпринять меры к его остановке, включить звуковые сигналы и громкоговорящее устройство.

Кроме того, основания для остановки транспортного средства под управлением Сарайкина С.П., на которые указывают сотрудники ДПС, а именно, превышение им допустимой скорости, не подтверждаются материалами дела, кроме того, как следует из пояснений Сарайкина С.П., в отношении него не составлялся протокол и не выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости, что также опровергает доводы сотрудников ДПС о том, что у них имелись основания для остановки транспортного средства под управлением Сарайкина С.П.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола о направлении Сарайкина С.П. на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не следует, в связи с выявлением каких признаков опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Сарайкина С.П. на медицинское освидетельствование, таким образом, в действиях Сарайкина С.П. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в действиях Сарайкина С.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области Ярмоловича А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сарайкина С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарайкина С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - отсутствие состава административного правонарушения.

Судья В.А. Селиванова

Решение вступило в законную силу 17 октября 2011 года