РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 г. г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Быковой С.С.,
рассмотрев жалобу директора ООО «Богдо» Соколова В.В. на постановление мирового судьи с\у № 2 г.Знаменска Астраханской области от ... г. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Знаменска Астраханской области вынесено постановление в отношении ООО «Богдо» об освобождении егоотк административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного правонарушения и объявлении директору ООО «Богдо» Соколову В.В. устного замечания о недопустимости нарушения сроков законных предписаний об устранении требований обеспечения безопасности дорожного движения.
Представитель ООО «Богдо» - его директор Соколов В.В. обратился в Знаменский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи с\у № 2 г.Знаменска, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении ООО «Богдо» не устанавливалось, что орган госконтроля издал приказ ... от ... г. о проведении внеплановой проверки в отношении Общества, основанием которого явилось истечение сроков выполнения предписания ... от ... г., не дожидаясь истечения установленного этим предписанием срока – ... г.; госинспектор ФИО2. в нерабочий день – ... г. - вручил представителю Общества копию вышеуказанного приказа вместе с уведомлением о том, что внеплановая проверка уже проведена, выявлены нарушения, в связи с чем необходимо прибыть ... г. для составления протокола об административном правонарушении, однако в акте проверки ...П от ... г. указана дата ее проведения – с 01.06. по ... г., что свидетельствует о том, что госинспектор заведомо усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, не проводя проверки. Фактически внеплановая проверка Общества вообще не проводилась и представитель организации не присутствовал при ее проведении, в связи с чем акт ... составлен с нарушениями. Не учтено судьей при вынесении решения, что протокол ... г. госинспектором составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он надлежаще не уведомил представителя Общества о времени составления протокола, не разъяснил ему права и обязанности, не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, в связи с чем представитель Общества был лишен возможности представить свои объяснения и замечания. Акт проверки ... и предписание ... от ... г. об устранении нарушений, составленное госинспектором ФИО3. признано решением Знаменского горсуда от ... г. незаконными, поскольку фактически вышеуказанное должностное лицо проверку не проводило, и фактически в судебном заседании ... г. не отрицало факт непроведения проверки.
В судебном заседании представитель ООО «Богдо» - Колодяжный А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ... г. госинпектором ФИО4. была проведена плановая проверка Общества на предмет исполнения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации осуществления перевозок пассажиров и грузов, в результате которой были выявлены некоторые нарушения со стороны общества, в связи с чем госинпектором выдано предписание от ... г. об устранении нарушений, установлен срок исполнения – ... г. До истечения срока исполнения предписания – ... г. – директор ООО «Богдо» направил соответствующее сообщение начальнику органа государственного автодорожного надзора об исполнении предписания. ... г., в выходной день, госинспектор ФИО5. вручил работнику Общества ФИО6., не являвшемуся на тот момент представителем Общества, приказ от ... г. ... о проведении внеплановой проверки Общества ввиду истечения срока выполнения предписания от ... г., а также уведомление о необходимости прибытия ... г. в г.Ахтубинск для составления протокола об административном правонарушении, поскольку проведенной проверкой выявлено неисполнение предписания. Между тем никакой проверки ФИО7 не проводил ни ... г., ни в последующем. ... г. в адрес Общества поступила копия протокола от ... г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также актпроверки ... от ... г. и предписание ... от ... г., в которых было указано, что Соколов В.В. от подписи отказался. Фактически проверка ... гФИО8. не проводилась, в связи с чем предписание ... от ... г. с указанием сроков исполнения предписания – до ... г. - не может считаться законно вынесенным. Эти обстоятельства уже исследовались в судебном заседании ... г., им дана оценка в решении Знаменского горсуда от ... г., которым производство по делу по ч.1 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Богдо» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, также в вышеуказанном решением суда было установлено, что ФИО9. никакой проверки не проводил, сам ФИО10. в судебном заседании этот факт признал. Полагает, что после вынесения ... г. решения Знаменским горсудом должностное лицо – ФИО11. должен был фактически провести проверку и при наличии нарушений выдать соответствующее предписание с установлением сроков исполнения. Считает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ... г. и прекратить производство по делу.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи с\у № 2 г.Знаменска Астраханской области от ... г. в отношении ООО «Богдо» подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Богдо» его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.
Указывая в постановлении от ... г. на неисполнение в установленный срок ООО «Богдо» предписания госинспектора ФИО12. от ... г., мировой судья с\у № 2 г.Знаменска не учел обстоятельств вынесения этого предписания должностным лицом, его вынесшим. Вместе с тем, решением Знаменского горсуда от ... г., вступившим в законную силу, установлено, что проверка исполнения предписания госинспектором ФИО13. ... г. в ООО «Богдо» вообще не проводилась, что не отрицалось и самим должностным лицом – ФИО14 В связи с непроведением проверки последующие действия должностного лица, составившего акт ... от ... г. и вынесшего в тот же день предписание ... об устранении, якобы, выявленных нарушений, не могут быть признаны законными, и, следовательно, предписание ... от ... г. не имеет при указанных выше обстоятельствах законной силы.
При таких обстоятельствах в действиях ООО «Богдо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения….
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Знаменска Астраханской области от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Богдо» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: