Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2010 года г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области от ... года о привлечении Григорьева ... к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП,
Установил:
Григорьев С.А. обратился в Знаменский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Знаменска Астраханской области от ...г., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ....
В поданной жалобе указывает, что с постановлением мирового судьи и назначенным наказанием не согласен, поскольку не совершал указанного административного правонарушения, поскольку выполнил маневр обгона до знака «Обгон запрещен», что подтверждают свидетели ФИО2 ФИО3. Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) он не нарушал. Схему, приобщенную к протоколу об административном правонарушении он не подписывал, с ней не был ознакомлен и считает, что она составлена не верно. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты в качестве доказательств его виновности пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку им разъяснялись права, они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП, в связи с чем указанные доказательства не могут являться допустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить.
В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил назначить почерковедческую экспертизу, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле вместе с Григорьевым ...г. в период времени около 13 часов 30 минут, они ехали на автомобиле брата ... из ... в сторону г. Знаменска по трассе .... Впереди них ехал автомобиль ... ..., которая закрывала им обзор. Григорьев С.А. обогнал указанный автомобиль. Когда они поднялись на подъем, их остановили сотрудники милиции и сообщили, что они выполнили маневр обгона в не положенном месте, нарушив требования знака «Обгон запрещен». Считает, что обгон её брат совершил до этого знака.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ... года около 13 час. 30 мин. ехал из ... в г. Знаменск. Впереди него ехали автомобиль ... и .... ... выполнил маневр обгона ...» до знака «Обгон запрещен». На подъеме их остановили сотрудники милиции, но сразу не подошли и Григорьев уехал, за ним погнался автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ... года гулял с собакой за территорией г. Знаменска. Видел, как автомобиль Григорьева обогнал ... при этом утверждает, что обгон тот начал выполнять до знака «Обгон запрещен», а закончил его после знака, где именно, сказать не может.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ...г. в дневное время он находился в наряде ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО11 и стажером ФИО12. Они на служебном автомобиле находились на .... Этот участок дороги опасный, там часто совершаются дорожно-транспортные происшествия, гибнут люди. Из ... ехал автомобиль ... её обогнал ... в районе действия знака «Обгон запрещен». В связи с чем при подъезде указанных автомобилей к месту их стоянки, они были остановлены. Он направился на противоположную сторону дороги, к указанным автомобилям, но автомобиль ..., как он узнал позже – под управлением Григорьева С.А. на большой скорости тронулся с места и скрылся. Они на служебном автомобиле погнались за ним. На перекрестке, при повороте к г. Знаменску данный автомобиль на большой скорости обогнал еще одну машину, вновь нарушив ПДД и поехал дальше, свернув за постом направо, там была грязь и автомобиль снизил скорость. При этом у поста ГАИ он видел, как со стороны г. ... к г. Знаменску двигался автомобиль ..., водитель которого подходил к Григорьеву. Потом этот водитель на своем автомобиле также приехал с ними к месту разбора. Григорьев просил включить его в число свидетелей, но ему отказали, так как автомобиль не находился в момент правонарушения на указанном участке дороги. Григорьев сначала говорил, что он не видел знак, потом говорил, что нет сплошной полосы. Просил кого-то из сотрудников «решить» этот вопрос мирно. Утверждает, что обгон Григорьев начал после знака, где закончил – не может сказать, так как там подъем и видно не было. Они сначала опросили всех свидетелей устно, составили протокол, а затем начали отбирать письменные объяснения. При этом все свидетели давали пояснения добровольно, давления на них никто не оказывал.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав документы, приходит к следующему.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФоАП. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Мировым судьей установлено, что Григорьев С.А. ...г., управляя автомобилем ..., не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля ... ... на дороге с ограниченной видимостью, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, с учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств квалифицировала действия Григорьева С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
При этом мировым судьей приняты в качестве доказательств виновности Григорьева в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП: протокол об административном правонарушении ... ... от ...г., схема места происшествия, объяснения свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15
Указанные доказательства подтверждают установленные мировым судьей в судебном заседании обстоятельства.
Мировой судья не согласилась с доводами Григорьева С.А. о том, что обгон он совершил до знака, оценив их критически, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Мировым судьей также оценены критически пояснения свидетелей ФИО16, ФИО17, полагая, что они являются заинтересованными лицами, а их пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку все обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, проверены доводы Григорьева С.А., изучены документы. Суд считает, что мировой судья СУ ... ЗАТО Знаменск обоснованно пришла к выводу о виновности Григорьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, поскольку находящиеся в материалах административного дела документы не дают оснований сомневаться в этом, в связи с чем ему обоснованно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....
Согласно протокола об административном правонарушении ... ... 129118 от ...г., объяснений свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, было установлено нарушение Правил дорожного движения в РФ, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. При этом суд считает, доводы Григорьева С.А. о том, что мировой судья не предупреждала свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не нашли своего подтверждения, поскольку нал.д. 19 находится подписка, свидетельствующая о разъяснении прав свидетелям.
Суд не может согласиться с доводами Григорьева С.А. о том, что свидетель ФИО22 давал объяснения при оказании на него давления, поскольку это не подтверждено доказательствами, свидетель ФИО23 утверждал, что объяснения брались на месте, без оказания давления. То обстоятельство, что время указанное в протоколе о совершении административного правонарушения свидетельствует о том, что сначала был составлен протокол, а потом брались объяснения, суд считает не существенным, поскольку свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что сначала они заслушали пояснения свидетелей устно, затем составил протокол и стал отбирать письменные объяснения, которые были аналогичны данным ими ранее.
Суд считает ходатайство Григорьева С.А. о назначении почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи свидетеля ФИО25 в схеме не подлежащим удовлетворению, поскольку свидетель подтвердил то обстоятельство, что обгон был совершен после знака «Обгон запрещен», то есть в зоне его действия, что утверждают и другие свидетели.
Суд также критически оценивает пояснения свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, суд учитывает, что как следует из пояснений ФИО29, автомобиль ... не находился в месте совершения административного правонарушения, ехал со стороны г. ... в г. Знаменск и Григорьев встретился с ним у поста ГАИ, после чего они вместе прибыли к месту стоянки сотрудников ГИБДД.
Также суд не согласился с доводами Григорьева С.А. в том. что мировой судья не учла смягчающее обстоятельство – что машина является единственным средством существования для Григорьева С.А., поскольку этому не представлено доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КРФоАП, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Григорьеву ... - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит пересмотру в порядке ст. 30.11 КРФоАП.
Председательствующий _________Н.А.Гринина
Решение вступило в законную силу 02.04.2010 года.