Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
18 ноября 2010 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мартыненко Е.В., инспектора ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск ..., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... года в отношении Мартыненко ..., ... года рождения, ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5, ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
... года инспектором ДПС ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мартыненко Е.В., который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5, 3.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Мартыненко Е.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него к начальнику ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области.
... года начальником ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области жалоба Мартыненко Е.В. была рассмотрена и ему было отказано в ее удовлетворении.
... года (согласно почтовому отправлению) Мартыненко Е.В. вновь обратился с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС ... но уже в Знаменский городской суд Астраханской области.
В судебном заседании Мартыненко Е.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил наряду с постановлением об административном правонарушении, отменить также принятое по нему начальником ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск решение от ... года.
В своей жалобе Мартыненко Е.В. указывает, что ... года в ... минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя).
Заявитель указывает, что на месте ему по его просьбе не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора «...». Указывает, что в момент измерения температура воздуха составляла около + 15 градусов по Цельсию, инспектор не просил протереть стекло. Указывает, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались.
В судебном заседании Мартыненко Е.В. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что действительно передние стекла его автомобиля покрыты тонирующей пленкой, однако, считает, что закон запрещает применение лишь зеркальной пленки.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области ... просил оставить жалобу Мартыненко Е.В. без удовлетворения. Пояснил, что в соответствии с разъяснениями заместителя начальника ДОБДД МВД РФ при применении части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, лицо, привлекаемое к административной ответственности Мартыненко Е.В., исследовав материалы дела, суд установил, что ... года в 15 часа 15 минут Мартыненко Е.В., управлял автомобилем ... г/н ..., около дома .... При этом на боковые стекла данного автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Мартыненко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КРФоАП.
В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Водитель не лишен возможности тонировать стекла своего автомобиля более чем на 30%, однако в этом случае автомобиль не будет допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Разрешено применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.
В протоколе об административном правонарушении ... указано, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При этом инспектором применено техническое средство – прибор «...» № ....
В судебном заседании установлено, что данный прибор – измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «...» имел на момент составления протокола об административном правонарушении свидетельство о поверке, действительное до 10.11.2010 года.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ... года Мартыненко Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Что касается доводов Мартыненко Е.В. о том, что инспектор ДПС ... не имел права проверять стекла его автомобиля с помощью прибора «...», поскольку он не является инспектором технического надзора, а у Мартыненко Е.В. имелся талон технического осмотра, то суд полагает следующее.
Помимо указаний инспектора ДПС ... на имеющиеся в материалах дела разъяснения заместителя начальника ДОБДД МВД РФ, суд учитывает, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Таким образом, инспектор ДПС ... как сотрудник милиции, при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
Обнаружив совершение гражданином Мартыненко Е.В. административного правонарушения, применив при этом исправное техническое средство «...», инспектор ДПС ... составил протокол об административном правонарушении в отношении Мартыненко Е.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3.1 статьи 12. 5 КРФоАП.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение от ... года по нему, были вынесены правомочными должностными лицами в установленный КоАП РФ срок.
Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, жалоба Мартыненко Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление об административном правонарушении ... от ... года, решение от ... года по жалобе на постановление об административном правонарушении ... от ... года - оставить без изменения, а жалобу Мартыненко ... - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Шалекешов А.Х.
На 19 ноября 2010 года решение не вступило в законную силу