№ 12-51/2010
Опубликовано с согласия председательствующего судьи
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2010 года г.Знаменск
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,
при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев жалобу Бондаря ... на постановление ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска Боровика С.В. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... г. ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО2. на основании протокола об административном правонарушении 30 КУ ... от ... г. вынесено постановление ... ... в отношении Бондаря В.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Бондарь В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Бондарь В.Г. пояснил, что ... г. около 19 час. он двигался на автомашине ... по ... и в районе дома ... по ... был остановлен двигавшимся сзади автомобилем ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО3. предъявил ему претензии по поводу управления автомашиной без пристегнутых ремней безопасности, на что он пояснил сотруднику ГИБДД, что сзади это невозможно увидеть, т.к. заднее стекло затонировано, имеются шторки и высокие подголовники. При проверке документов ему также предъявили претензии в связи с отсутствием личной подписи в водительском удостоверении. Протокол сотрудником ГИБДД был составлен по ст.12.6 КРФоАП и на месте им же было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому на него (Бондаря В.Г.) наложено административное взыскание – штраф в размере ... руб. Считает постановление ИДПС ФИО4. необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, т.к. он не нарушал правила дорожного движения и в тот вечер при остановке его сотрудником ДПС был пристегнут ремнем безопасности.
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО5. пояснил, что ... г. находился на линии вместе с ИДПС лейтенантом милиции ФИО6, следуя около 19 час. по ... увидели двигавшийся впереди автомобиль ... с явным превышением скорости, в связи с чем решили остановить его и проверить документы у водителя. Приблизившись к этому автомобилю уже у дома ... и включив спецсигналы СГУ, в свете фар увидели, что водитель, принимая меры к остановке, накидывает на себя ремень безопасности, примерно у дома ... по ... автомобиль остановился. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял Бондарь В.Г. Он спросил у водителя одинаковая ли резина на автомашине, но претензий ему по этому поводу не предъявлял, объяснив лишь, что он нарушил требования ПДД, поскольку управляет автомобилем с не пристегнутыми ремнями безопасности, что хорошо было видно в свете фар. Бондарь В.Г. стал говорить, что привлечь его к ответственности за это без видеофиксации нельзя и доказательств этому никаких нет. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КРФоАП на Бондаря В.Г. и здесь же на месте вынес постановление об административном правонарушении, разъяснив Бондарю его права и срок оплаты штрафа. ИДПС ФИО7, проверяя водительское удостоверение Бондаря В.Г. спросил, почему в нем отсутствует личная подпись водителя.
ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердив пояснения, данные ФИО9., также пояснил, что следуя за автомобилем под управлением Бондаря В.Г., после включения спецсигналов для его остановки, в свете фар хорошо видел, что водитель Бондарь, принимая меры к остановке своего автомобиля, пытается накинуть на себя ремень безопасности. ФИО10 сразу подошел к автомобилю Бондаря, как он понял, представился, и разговаривал с водителем по поводу управления им с не пристегнутым ремнем безопасности, после чего водитель стал кому-то звонить. Присев в их служебный автомобиль, когда ФИО11 оформлял протокол, Бондарь стал говорить, что не согласен с протоколом, поскольку был пристегнут и что они ничего не докажут и дело развалится.
Выслушав объяснения заявителя Бондаря В.Г., ИДПС ФИО12., ИДПС ФИО13., исследовав административные материалы, прихожу к выводу, что пояснения заявителя Бондаря В.Г. о необоснованности привлечения его к административной ответственности ... г. ИДПС ФИО14., поскольку им не было допущено нарушений ПДД, не соответствуют действительности и опровергаются пояснениями должностного лица – ФИО15. об обстоятельствах административного правонарушения, показаниями ИДПС ФИО16 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании и подтвердившего факт управления заявителем ... г. в указанное в постановлении об административном правонарушении времени и месте с нарушением требований ПДД, т.е. с не пристегнутыми ремнями безопасности, что подтверждается также и протоколом об административном правонарушении. К показаниям заявителя, отрицавшего факт нарушения им требований ПДД, суд относится критически, как к стремлению избежать административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО17. от ... г. в отношении Бондаря ... о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, жалобу Бондаря В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Шалаев
Решение не вступило в законную силу.