Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«24» января 2011 года ЗАТО Знаменск Астраханской области
Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Петруниной Н.А., с участием защитника Смоляниновой О.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27.12.2010 года о привлечении Мартынюка ... к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 27.12.2010 года Мартынюк П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
С указанным постановлением представитель Мартынюка П.П. Скобеева Л.М. не согласилась и обжаловала его в Знаменский городской суд Астраханской области.
В обосновании жалобы указано, что мировым судьей было принято неверное, незаконное решение, не правильно, не полно и не объективно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам. Мартынюк П.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не управлял транспортным средством, вообще не являлся водителем служебного автомобиля ДПС. Сотрудники милиции оказали на него психологическое и физическое воздействие, применили к нему физическую силу, причинили телесные повреждения.
В судебное заседание Мартынюк П.П. не явился, со слов защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его защитника – адвоката Смоляниновой О.Н.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мартынюка П.П. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП.
Защитник Смолянинова О.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку Мартынюк П.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали при составлении протокола.
Доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом в полном объеме, также исследованы имеющиеся в деле доказательства.
Из представленных доказательств следует, что Мартынюк П.П. ... в ... часа ... минут, на ..., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении л.д. 1), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3), рапорта инспектора ДПС ... л.д. 5). При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на него Мартынюка П.П. является наличие запаха алкоголя из полости рта.
В материалах дела имеются объяснения сотрудника ДПС ... и свидетеля ... которые согласуются между собой. Из них следует, что ... и Мартынюк П.П. следовали на автомашине ... в ..., были остановлены сотрудниками милиции. У них в автомашине была обнаружена рыба, выловленная запрещенным орудием лова. Мартынюк П.П. сел в автомобиль сотрудников милиции ... на место пассажира, затем пересел на место водителя и, воспользовавшись тем, что сотрудники милиции находились вне автомобиля, на большой скорости поехал в .... Сотрудники милиции на автомобиле ... поехали за ним.
При этом, ... показал, что ранее, когда они следовали вместе с Мартынюком П.П. от того исходил запах алкоголя.
Инспектор ДПС ... пояснил, что после того как служебный автомобиль был обнаружен, Мартынюк П.П. был приглашен в отделение милиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей также был допрошен свидетель ... который показал, что ... примерно в ... часа ... был остановлен сотрудниками милиции и приглашен для участия в качестве понятого. В отделении милиции был свидетелем того, как сотрудник милиции ... предложил Мартынюку П.П. пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, не объяснив причину.
Также ... пояснил, что Мартынюк П.П. отказался от прохождения освидетельствования и в присутствии врача, не выполнил некоторые тесты врача, после чего врач подтвердила отказ Мартынюка П.П. от освидетельствования.
Суд приходит к выводу, что все доказательства, свидетельствуют о виновности Мартынюка П.П. в совершении правонарушения.
Статья 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».
Таким образом, несмотря на то, что Мартынюк П.П. не имел законных оснований на управление служебным автомобилем ДПС ГИБДД ... г/н ..., он фактически им управлял и обоснованно, в данном случае, был признан мировым судьей участником дорожного движения - водителем.
К доводам жалобы о том, что Мартынюк П.П. решил, что остановившие его сотрудники милиции – «оборотни в погонах», что он не управлял транспортным средством, затем не мог выполнить указаний врача (надуть пакет) из-за болей в груди, суд относится критически и считает, что они направлены на избежание Мартынюком П.П. административной ответственности и на переоценку выводов мирового судьи.
Протокол составлен в надлежащие сроки и направлен мировому судье в установленный законом срок.
Наказание Мартынюку П.П. мировым судьей назначено справедливо.
Суд, исследовав жалобу, постановление мирового судьи, документы по делу не находит оснований к удовлетворению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности и считает, что мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области по делу об административном правонарушении вынесено верное решение, в связи с чем, суд находит доводы жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Скобеевой ..., поданную в интересах Мартынюка ... – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу после его оглашения и подлежит пересмотру в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Шалекешов А.Х.
Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года