Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е10 марта 2011 года г. Знаменск
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФоАП, в отношении
Парфенюка ..., ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ЗАТО Знаменск Астраханской области ... от ... года Парфенюк В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, Парфенюк В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы Парфенюк В.Д. указал, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о его виновности в деянии подпадающего под диспозицию ч.1 ст.12.8 КРФоАП и, не установив отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил максимально возможное в данном случае наказание.
Выслушав в судебном заседании заявителя Парфенюка В.Д., поддержавшего жалобу и просившего учесть, что в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля «...» под управлением ... проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Парфенюк В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом проверялись доводы Парфенюк В.Д. в части необоснованности постановления мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении от ... подписан Парфенюк В.Д., возражения по протоколу им не были представлены, доказательств незаконности указанного протокола правонарушителем не представлено.
Парфенюк В.Д. подтвердил, что проходил медицинское обследование на предмет установления алкогольного опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен ..., до рассмотрения материала мировым судьей и по жалобе Знаменским городским судом Астраханской области, указанный акт Парфенюк В.Д. не оспаривался, не отменен и не изменен.
Согласно заключению, составленного по итогам медицинского обследования, у Парфенюка В.Д. установлено состояние опьянения.
Сам правонарушитель Парфенюк В.Д. не отрицал употребление алкоголя в период времени с 13 часов до 17 часов.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям заявителя Парфенюка В.Д. и свидетеля ... Так, судом установлено, что доводы заявителя Парфенюка В.Д. о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем «...» опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ... которые суду пояснили, что сразу после ДТП они видели на водительском сидении Парфенюка В.Д., при этом ... находилась на переднем пассажирском сидении и у нее были зажаты ноги.
Из содержания жалобы Парфенюка В.Д. следует, что от удара головой он на какое-то время потерял сознание и когда очнулся, услышал, как ... просит помощи. Увидев, что она находится на переднем пассажирском сидении и у нее в результате деформации автомобиля зажало ногу, он перемахнув через сидение, немедленно принял все меры к освобождению ноги ... У него ничего не получалось так как автомобиль был сильно поврежден. Выбив дверь, вышел из машины и вместе с очевидцами ДТП пытался помочь потерпевшей. Однако из показаний свидетеля ... следует, что сразу после ДТП он одновременно с ... подошел к автомашине, и для того чтобы открыть поврежденную дверь, ему и другим очевидцам пришлось отодвинуть автомашину от опоры и только с помощью спасателей освободить ноги ... Парфенюк В.Д. в это время находился в салоне автомобиля на водительском месте и не реагировал на его просьбы выйти из машины, в связи с чем, его пришлось вытащить за воротник.
Кроме того, свидетели ... суду пояснили, что по характеру повреждений и положения ... в автомобиле нельзя говорить о том, что в момент ДТП она находилась за рулем указанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ни заявитель Парфенюк В.Д., ни свидетель ... не смогли объяснить, каким образом ... в момент ДТП могла оказаться на переднем пассажирском сидении, и ей зажало ноги.
Допрошенный в судебном заседании ... пояснил о том, что ... он находился в ..., где опрашивал ... которая пояснила, что автомашиной управлял Парфенюк В.Д., а также то, что до ДТП она совместно с Парфенюк В.Д. употребляла пиво. Данные показания ... отказалась фиксировать в письменном виде и по просьбе гр. Парфенюка В.Д. она под запись дала показания о том, что она управляла автомашиной «...» и, не справившись с управлением, совершила наезд на опору теплотрассы.
Суд также критически оценивает показания свидетеля ... в части того, что в день ДТП за рулем указанного автомобиля он видел ... поскольку как следует из показаний свидетеля ... сразу после ДТП, для того чтобы увидеть, кто находится в автомобиле, ему пришлось заглянуть через разбитое стекло передней пассажирской двери, при этом, ни со стороны водителя, ни со стороны лобового стекла не было видно, кто находится внутри автомобиля.
Изучив материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной, не нашедшей подтверждение.
Оснований для прекращения производства по делу, отмене или изменении постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № ... ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... года о признании Парфенюка ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - без изменения, а жалобу Парфенюка В.Д. - без удовлетворения.
Судья В.А. Селиванова
На 16 марта 2011 года решение не вступило в законную силу