Опубликовано с разрешения председательствующего судьи
Дело № 12-47/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Знаменск 28 октября 2010 года
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Селивановой В.А. при секретаре Выскубиной Т.В., с участием защитника – адвоката Золотаревой И.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 16 октября 2010 года, заявителя Бобылева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бобылева ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка №... г. Знаменска Астраханской области от ... по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Бобылева А.В. 07 ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии ... опьянения.
Постановлением мирового судьи СУ № ... г. Знаменска Астраханской области от ... Бобылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Бобылев А.В. обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи СУ № ... г. Знаменска Астраханской области от ..., указав, что суд вынес незаконное и необоснованное постановление, поскольку оно основано только на акте медицинского освидетельствования №... от ..., который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как составлен в нарушение действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал на необоснованное направление его сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности и необоснованности составления протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, заявитель просил постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бобылев А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи СУ № ... г. Знаменска Астраханской области от ..., указав, что он не употребляет ... и не находился ... в состоянии ... опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №... врача-терапевта ...
Защитник – адвокат Золотарева И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнила, что поскольку акт медицинского освидетельствования №... и само освидетельствование было проведено не уполномоченным на то лицом, его нельзя считать допустимым доказательством и оно не может быть положено в основу постановления, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения заявителя Бобылева А.В. и его защитника-адвоката Золотаревой И.В., а также свидетелей ... приходит к выводу, что постановление мирового судьи СУ № ... г. Знаменска Астраханской области, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бобылева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Бобылев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.27 КРФоАП лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В качестве таких достаточных оснований утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Учитывая эти обстоятельства, суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно направили его на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из протокола №... от ..., основанием для отстранения его от управления транспортным средством послужило то, что у него было отмечено покраснение глаз и поведение не соответствующее обстановке. Из пояснений свидетеля .... следует, что у него имелись достаточные основания полагать, что Бобылев А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку на момент составления протокола у заявителя было отмечено покраснение глаз и при оформлении документов, он вел себя не соответствующе обстановке, что выражалось в беспричинном смехе правонарушителя.
Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Так, в акте №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством никакого заключения об установлении ... либо иного опьянения не имеется. Вопреки требованиям п.2 Правил определения наличия ... ... в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 в материалах дела нет данных о направлении врачом, проводившим медицинское освидетельствование Бобылева А.В. на ... исследования. Отсутствует и справка о результатах ... исследований, что предусмотрено п.4 указанных Правил.
В соответствии с содержанием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14 июля 2003 года «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года №308. По результатам прохождения подготовки врачей выдается документ (справка), срок действия которого 3 года.
Как установлено в судебном заседании, врач ...., проводившая ... медицинское освидетельствование Бобылева А.В. на состояние опьянения, и выявившая ..., не имела полномочий на проведение данного медицинского освидетельствования. Поскольку, как следует из материалов дела, ... Приказом главного врача ... во исполнение Приказа МЗ РФ от 14.07.2003 года №308 врач-терапевт ... допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние ... опьянения. Только ... ... допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что врач-терапевт ... ... имел полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, поскольку, как следует из справки №..., выданной ОГУЗ «Наркологический диспансер» ... только ... прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Поскольку судом установлено, что медицинские освидетельствования заявителя Бобылева А.В. были проведены не уполномоченными на то лицами, кроме того, при проведении освидетельствования установившего «...» были допущены грубые нарушения, которые не могут быть приняты судом как доказательство нахождения Бобылева А.В. в состоянии ... опьянения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи СУ № ... г. Знаменска Астраханской области, в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бобылева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... г. Знаменска Астраханской области от ... по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева ... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бобылева ... по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.А. Селиванова
Решение вступило в законную силу 28 октября 2010 года