Опубликовано с согласия председательствующего судьи.
№ 12-17\2011
РЕШЕНИЕ
«12» апреля 2011 г.Знаменск
Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... №... от ... в отношении Григорьева ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ
Установил:
Григорьев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление ... ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД г.Знаменска, Астраханской области ФИО2., согласно которому он, Григорьев С.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима в г. Знаменске в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В своей жалобе Григорьев С.А. указал, что ... он был привлечён ИДПС ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ... в 19 час. 16 мин. он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ... ... в г. Знаменске Астраханской области на ... в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/час» двигался со скоростью 61 км/час, в связи с чем превысил скорость движения на 21 км/час, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. С указанным постановлением он не согласен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения в РФ скорость движения в населенным пунктах 60 км/час, в жилых зонах – не более 20 км/час. Данное правило он не нарушал, так как забирал автомобиль с автомойки, куда поставил его друг. В связи с чем, при выезде с автомойки он указанного дорожного знака не видел. Сертификат поверки прибора для измерения скорости при наложении административного наказания ему не предъявили. Распечатку с прибора также не выдали. Просит признать вышеуказанное постановление не законным, отменить его и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Григорьев С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление ... ... от ... по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД г.Знаменска, Астраханской области ФИО4 в отношении него по ст. 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, выслушав свидетеля, исследовав документы, приходит к следующему.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ... он находился в наряде по линии ГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО6. Они находились за перекрестком улиц ... и ... в г. Знаменске. В их сторону по ... двигался автомобиль ... под управлением Григорьева С.А. В их служебном автомобиле был установлен измерительный прибор «Искра-видео» ..., принадлежащий ОВД г.Знаменска. Этим прибором было зафиксировано превышение скорости указанным выше автомобилем, имеющем государственный регистрационный знак ... на 21 км, то есть автомобиль двигался со скоростью 61 км/час. Поскольку допустимая скорость движения в г. Знаменске, Астраханской области 40 км/час, то ими данный автомобиль был остановлен, водитель Григорьев С.А. был приглашён в служебный автомобиль, где ему был представлен прибор и его показания – зафиксированная скорость 61 км/ч. После чего были разъяснены права и выписано постановление о привлечении к административной ответственности. Данный прибор в ОВД г.Знаменска находится в единственном экземпляре, поверен надлежащим образом. Свидетельство о поверке находится в подразделении.
В соответствии с частью 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как установлено в судебном заседании, Григорьев С.А., управляя автомобилем ... ... двигался по ... в сторону перекрёстка с ... в г.Знаменске, Астраханской области, при этом превысил скорость движения на 21 км. Превышение скорости зафиксировано измерительным прибором «Искра-видео», имеющем поверку до ..., согласно свидетельства о поверке ... .... В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО7., являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска, установлено, что дорожные знаки с ограничением скорости движения в г.Знаменске Астраханской области выставлены по всему городу, при въезде в г.Знаменск. В городе не разрешена скорость движения более 40 км/ч. В частности, ограничение скорости до 40 км/ч указано на знаках, находящихся на перекрёстке улиц ... и ..., а также на перекрёстке улиц ... и ... – на том участке, по которому двигался Григорьев ... в 19 ас. 16 мин. при остановке его сотрудниками ДПС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ФИО8. о привлечении к административной ответственности Григорьева С.А. по ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку последний, являясь водителем, обязан знать Правила дорожного движения в РФ и руководствоваться ими, в частности, в соответствии с ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения - должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Поскольку водитель Григорьев не выполнил требования Правил в этой части, он обоснованно привлечён к административной ответственности.
При этом суд не согласился с доводами Григорьева о том, что он пришёл на автомойку пешком, автомобиль находился на автомойке. При начале движения он не видел знака ограничения скорости 40 км/ч, установленного до здания автомойки, в связи с чем считает, что необоснованно привлечён к административной ответственности. Суд учитывает при этом, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которые распространяются на всех водителей. Кроме этого суд учитывает, что Григорьев является жителем г. Знаменска, работает таксистом, в связи с чем осведомлён о знаках, имеющихся в городе.
Суд не согласился с доводами Григорьева также в том, что сотрудники ДПС ГИБДД обязаны были предоставить ему данные о поверке измерительного прибора при привлечении его к административной ответственности непосредственно на месте совершения административного правонарушения, поскольку данное свидетельство находится в подразделении ГИБДД.
Суд не согласился также с доводами лица, привлечённого к административной ответственности о том, что на месте составления постановления ему не была выдана распечатка с данными, зафиксированными измерительным прибором, поскольку в судебном заседании установлено, что ему были продемонстрированы данные на приборе, которые не расходятся с данными, указанными в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Григорьеву ... на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД г.Знаменска ФИО9. ... ... от ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Председательствующий____________Н.А.Гринина
Решение на 12.04.2011 года в законную силу не вступило.