Опубликовано с согласия председательствующего судьи. № 12-9\2011Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года г. Знаменск
Знаменский городской суд в составе председательствующего судьи Селивановой В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении
Майборода ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... года Майборода В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Кононенко О.А. в интересах Майборода В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы адвокат Кононенко О.А. указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении и считает его незаконным и необоснованным, поскольку Майборода В.В. с указанным протоколом не был ознакомлен. В судебном заседании Майборода В.В. пояснил, что во время, указанное в протоколе он не управлял транспортным средством, однако суд не дал им оценку. Кроме того, в постановлении мирового судьи не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также другие существенные обстоятельства. В материалах дела отсутствует справка о доходах и имущественном положении Майборода В.В., кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о душевном состоянии Майборода ... года.
Выслушав в судебном заседании Майборода В.В. и его защитника Кононенко О.А., поддержавших жалобу и просивших учесть, что ... года в указанное в протоколе об административном правонарушении время Майборода В.В. не управлял транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД в его присутствии ни каких документов не составляли, свидетелей, указанных в протоколах он не видел, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и соответственно, он не отказывался от его прохождения. Кроме того, считают, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока. При принятии дела к рассмотрению мировым судьей не принято решения о вызове свидетелей, однако в судебном заседании ... года был проведен допрос свидетелей, которые не понятным образом были представлены в судебное заседание. После отмены постановления в Знаменском городском суде административному делу не был присвоен номер, что не позволяет мировому судье вынести законное решение, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Жалоба на постановление мирового судьи подана своевременно, в соответствии со ст. 30.3 КРФоАП.
В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Майборода В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом проверялись доводы Майборода В.В. и его защитника Кононенко О.А. в части незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении от ... года оставлен в 02 часа 55 минут на ... старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО5., это следует также и из показаний ФИО6 который пояснил, что ... года Майборода В.В. пришел в ОВД, где уточнил место своего жительства, телефон и место работы, в связи с чем, указанные сведения были им внесены в протокол об административном правонарушении. Другие данные внесены им в протокол ... года в 02 часа 55 минут, при этом Майборода В.В. отказался от подписи в протоколах, о чем имеется отметка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали о том, что ... года примерно в 2 часа 30 минут видели движение автомобиля под управлением Майборода В.В., который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что на неоднократные требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Майборода В.В. ответил отказом. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил о том, что объяснения по данному факту он написал во время указанное в объяснении, находясь в служебном автомобиле, а в связи с окончанием времени его дежурства он подписал протокол в этот же день, находясь в дежурной части ОВД.
Кроме того, как пояснил свидетель ФИО10 ему стало известно об обстоятельствах дела со слов Майборода В.В., который ему пояснил, что во время его нахождения в автомобиле к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его документы, а затем попросил пройти медицинское освидетельствование, однако Майборода В.В. отказался от прохождения освидетельствования, так как не управлял транспортным средством.
Из показаний Майборода В.В. также следует что, находясь в неисправном автомобиле, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил его документы, как он понял, для установления его личности. Сотрудник ГИБДД – ФИО11 забрал документы и на неоднократные просьбы вернуть их никак не реагировал, а лишь говорил о том, что сейчас придут свидетели, которые подтвердят факт управления им транспортным средством, при этом он не предлагал пройти медицинского освидетельствования и не говорил по какому факту он удерживает у себя документы.
Суд критически относится к указанным показаниям Майборода В.В. так как они находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, в том числе и с выше указанными показаниями свидетелей. При этом суд расценивает показания Майборода В.В. как осуществление им права не свидетельствовать против самого себя.
При этом суд не находит подтверждений доводов защитника Кононенко О.А. в части того, что делу об административном правонарушении после отмены постановления не был присвоен номер, поскольку на титульном листе дела имеются отметки о регистрации ... и ....
Изучив материалы дела, суд полагает жалобу необоснованной, не нашедшей подтверждение.
Оснований для прекращения производства по делу, отмене или изменении постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи судебного участка № ... ЗАТО Знаменск Астраханской области от ... года о признании Майборода ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП - без изменения, а жалобу адвоката Кононенко О.А. - без удовлетворения.
...
...
Судья В.А. Селиванова
Решение втупило в законную силу 31.03.2011 года.