№12-47/2011 Опубликовано с согласия председательствующего судьи. РЕШЕНИЕ 1 декабря 2011 года г.Знаменск Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В., рассмотрев жалобу Тарановского А.В. <данные изъяты> на постановление мирового судьи с\у № № ЗАТО Знаменск Астраханской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области вынесено постановление в отношении Тарановского А.В о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Тарановский А.В. обратился в Знаменский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи ввиду несогласия с принятым решением и просьбой его отмены и прекращении производства по делу, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были учтены в качестве недопустимых ряд доказательств: показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД г.Знаменска П.А.А. и Г.Н.А., т.к. они были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности задать этим свидетелям вопросы; допрошенные свидетели не удостоверили своей подписью правильность своих показаний в протоколе судебного заседания; ИДПС П.А.А. как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в нарушение закона допрошен в качестве свидетеля; его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением закона: в отсутствие понятых, а сотрудник ГИБДД уходил с алкотестером в кафе, якобы, для распечатки показаний прибора; протоколы, составленные сотрудниками ДПС, и распечатку с алкотестера он не подписывал, в связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, однако ему в этом мировой судья отказал. В судебном заседании заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. следовал по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, почувствовал себя плохо из-за наличия заболевания – сахарный диабет. Принял меры к остановке автомашины, чтобы сделать себе инъекцию инсулина, при этом слегка зацепил бампер стоящего впереди автомобиля. Водитель впереди стоящего автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место, предъявили ему претензии, что он пьян. Он объяснял, что у него приступ сахарного диабета, просил отправить его в больницу для оказания медпомощи и освидетельствования врачами, но сотрудники ГИБДД сказали, что будет достаточно данных алкотестера. Его отвели в автомашину ГИБДД, где он прилег на заднее сиденье и плохо помнит все последующие события; помнит, что один из сотрудников ГИБДД уходил с алкотестером куда-то в кафе. Утром следующего дня он был госпитализирован на стационарное лечение ввиду приступа сахарного диабета. Уже при производстве у мирового судьи узнал, что его освидетельствование проведено в отсутствие понятых, а один из понятых распечатку с алкотестера не подписывал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку алкоголь ДД.ММ.ГГГГ не употреблял и не употребляет его последние 12 лет. Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, специалиста – врача-нарколога Т.И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как усматривается из постановления мирового судьи с\у № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами совершения Тарановским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей: сотрудников ГИБДД П.А.А., Г.Н.А. и понятых Б.С.Н. и М.И.П. При этом основным, объективным, доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние опьянения и, следовательно, при соблюдении требований закона при освидетельствовании лица, данный акт является допустимым доказательством. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Согласно п.5 Правил … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил). Из материалов дела следует, что по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства Алкотестера ALKOTEST 7410 и с участием двух понятых – Б.С.Н. и М.И.П., в состоянии Тарановского А.В. установлено алкогольное опьянение. Указание в жалобе на то, что понятые не присутствовали при проведении Тарановскому А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а один из них- Б.С.Н. - не поставил свою подпись в бумажном носителе алкотестера, - не может быть признано состоятельным по следующим основаниям. Понятым является, согласно ст.25.7 КоАП РФ, не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух. В соответствии с ч.4 ст.25.7 Кодекса понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Как следует из содержания акта освидетельствования Тарановского А.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо замечания от понятых Б.С.Н. И М.И.П. по поводу совершения процессуальных действий, о совершении самих процессуальных действий, не поступали. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств и нарушений закона при освидетельствовании заявителя не усматривается. При этом действующие Правила освидетельствования не содержат требований о необходимости заверения данных на бумажном носителе технического прибора, используемого при освидетельствовании, подписями понятых. Ссылка заявителя на наличие у него при обострении сахарного диабета некоторых признаков, сходных с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, наличие резкого запаха изо рта, положительные показания алкотестера при отсутствии алкогольного опьянения), не противоречит имеющимся доказательствам, положенным в основу вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ЦГБ г.Знаменска Т.И.В. пояснила, что у больных сахарным диабетом при обострении заболевания действительно имеются внешние признаки, сходные с нахождением человека в состоянии алкогольного опьянения: может быть невнятная речь, пошатывание, изменение окраски кожных покровов, показания алкотестера при этом могут давать положительные результаты, однако такие показатели не превышают 0,3-0,5 промилле, в крайнем случае не более 0,8 промилле, но это крайне редко и только когда больной находится в коме. Запах от больного сахарным диабетом имеется, но этот запах невозможно спутать с запахом алкоголя, т.к. он специфичен - это запах химического соединения – ацетона. Ознакомившись с данными освидетельствования Тарановского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, заявила, что наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 1,41 промилле не может быть объяснено наличием обострения сахарного диабета, такое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть объяснено только употреблением алкоголя свидетельствуемым лицом. О наличии у Тарановского на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., т.е. на время его освидетельствования, запаха алкоголя из полости рта свидетельствуют: протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей - ИДПС П.А.А. и Г.Н.А., а также свидетеля – понятого М.И.П., в т.ч. и в настоящем судебном заседании. Ссылка заявителя на нарушение закона в связи с допросом сотрудников ДПС П.А.А. и Г.Н.А. в качестве свидетелей не обоснованна, поскольку, согласно ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию; такими лицами, в том числе, являются и сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Знаменск Астраханской области П.А.А. и Г.Н.А. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы не нахожу. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тарановского А.В. оставить без изменения, а жалобу Тарановского А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.В. Шалаев На 06.12.2011 г. решение не вступило в законную силу.