№12-46/2011 Опубликовано с согласия председательствующего судьи. РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 года г.Знаменск Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев жалобу Грязнова С.Л. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ЗАТО Знаменска Г.Ю.П. об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ЗАТО Знаменск Г.Ю.П. на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление <адрес> в отношении Грязнова С.Л. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Грязнов С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Грязнов С.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он двигался на автомашине <данные изъяты> № вместе со своей женой Грязновой Е.Н. по <адрес>, проезжая мимо остановки общественного транспорта, находящейся в районе <адрес> по <данные изъяты> с правой стороны и церкви с левой стороны, увидел стоявшую на остановке женщину, которая перейти дорогу не пыталась. При этом пешеходный переход типа «зебра» практически не просматривался, поскольку выпал снег, а знака, обозначающего наличие пешеходного перехода на этом участке дороги не установлено. Проехал далее к перекрестку <адрес> - <адрес>, где дождался разрешающего сигнала светофора, после чего проехал перекресток и примерно через 100 м был остановлен приблизившимся сзади на автомобиле ДПС инспектором ДПС Г.Ю.П., который заявил о нарушении им правил дорожного движения: не осуществления пропуска пешехода возле автобусной остановки. На его и его жены объяснения инспектору, что пешеход не пытался перейти дорогу? а стоял на остановке, Г.Ю.П. потребовал документы, после их предоставления составил протокол, указав на явку в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Однако в тот же день спустя примерно 2 часа инспектор позвонил и попросил выйти из дома. Когда он вышел из дома, увидел во дворе дома автомашину ДПС и Г.Ю.П., который вручил ему постановление <адрес> об административном правонарушении и сказал, что в ГИБДД приходить не нужно. Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО Знаменск Г.Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на линии вместе с ИДПС Ж и, следуя около 14 час. по <адрес>, увидели двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который не пропустил вступившую на пешеходный переход пешехода – женщину, проехав дальше, до перекрестка <адрес>- <адрес>, в связи с чем решили остановить его и проверить документы у водителя. Приблизившись к этому автомобилю уже за перекрестком, подали сигнал остановиться, поле чего был составлен протокол об административном правонарушении на Грязнова С.Л., ему вручена копия протокола и он был обязан явкой для разбирательства в ОГИБДД в каб. № на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.30 мин. В тот же день он вынес постановление в отношении Грязнова С.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, т.к. он вправе вынести постановление на месте совершения административного правонарушения. Также пояснил, что пешеходный переход у остановки маршрутного транспорта в районе <адрес> не обозначен дорожным знаком, но хорошо была видна дорожная разметка, обозначающая переход, т.к. в тот момент была сухая проезжая часть. Женщина-пешеход не была установлена и опрошена, фото или видеофиксации правонарушения сделано не было ввиду отсутствия технических средств, позволяющих это сделать. Свидетель Г.Е.Н. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж повез ее на работу в <данные изъяты> к 14 час. На <адрес> они выехали с <адрес>, проехали перекресток <адрес>, подъезжая к остановке общественного транспорта, она видела стоявшую на остановке женщину, находившуюся за бордюром и не пытавшуюся перейти проезжую часть. Проехав до перекрестка <адрес>, муж остановился на красный сигнал светофора, при разрешающем поехал дальше, примерно через 50 метров был остановлен приблизившимся сзади автомобилем ДПС, подошедший инспектор попросил документы, сказав мужу, что он нарушил ПДД, не пропустив пешехода. Муж и она пояснили инспектору, что женщина-пешеход не пыталась перейти дорогу, а стояла на остановке. Также свидетель пояснила, что перед остановкой дорожного знака, обозначающего пешеходный переход, не имеется, а дорожную разметку на проезжей части видно не было, т.к. шел снег. Согласно данных о погоде (по данным интернет) на ДД.ММ.ГГГГ в г.Знаменске в 10-00 час. температура воздуха отмечалась -2,0, снег непрерывный сильный; в 13-00 час. имело место выпадение снега непрерывно умеренно, температура воздуха +0,5; по данным метео Знаменского гарнизона: с 08-00 час. до 12 час. 30 мин. снег, метель; температура в 13-00 час. +0,6, в 14-00 час. +1,0. Выслушав объяснения заявителя Грязнова С.Л., ИДПС Г.Ю.П.., свидетеля Г.Е.Н.., исследовав административные материалы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении в отношении Грязнова С.Л. по следующим основаниям. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Суд находит, что по делу не представлено достаточных доказательств виновности Грязнова С.Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения: заявитель утверждает, что он не допустил нарушения ПДД, поскольку когда проезжал по проезжей части, пешеход находился на остановке и не предпринимал попыток перехода проезжей части, а место перехода практически не просматривалось из-за выпавшего снега, знака, обозначающего пешеходный переход, на данном участке дороги не установлено; свидетель Г.Е.Н.. по существу подтвердила пояснения заявителя Грязнова С.Л., указав конкретно на то, что женщина, находившаяся на остановке, не предпринимала попыток перейти проезжую часть. При этом пояснения заявителя о плохой видимости дорожной разметки из-за выпавшего снега объективно подтверждаются данными о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ При производстве по делу должностное лицо – ИДПС Г.Ю.П.. - не установил и не опросил лицо, которому водитель Грязнов С.Л., якобы, создал помеху при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу (что могло бы объективно свидетельствовать о совершенном Грязновым С.Л. правонарушении), каких-либо средств фото-или видеофиксации правонарушения не применил. Имеющие сомнения в виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются неустранимыми и должны толковаться в его пользу. Кроме того, при производстве по делу ИДПС Г.Ю.П.. допущены грубые нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Вопреки этому требованию Грязнову С.Л., как это следует из содержания протокола <адрес>, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были разъяснены. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ИДПС Г.Ю.П. принято решение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 09.час. 30 мин. в каб.№ в помещении ГИБДД, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена Грязнову С.Л. Однако, вопреки требованиям закона, административное дело рассмотрено ИДПС Г.Ю.П.. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, единолично, без участия Грязнова С.Л. При этом, соответственно, полностью нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, и, соответственно, конституционное право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО Знаменск Астраханской области Г.Ю.П.. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Грязнова С.Л. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Шалаев На 06.12.2011г. решение не вступило в законную силу.