Опубликовано с согласия председательствующего судьи № 12-48\2011

РЕШЕНИЕ

«6» декабря 2011г. г.Знаменск

Знаменский городской суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Спиридоновой И.С., а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лебедевой Е.А., её представителя Лебедева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Е.А. на постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой Е.А.

Установил:

Лебедева Е.А. обратилась с жалобой в суд на неправомерные действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ПО ЗАТО - город Знаменск Астраханской области. В судебном заседании не возражала против рассмотрения данной жалобы в порядке административного производства, как жалобы на постановления о привлечении её к административной ответственности в соответствии с постановлениями об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль которым она управляет по доверенности, находился частично на тротуаре, но пешеходам не мешал. Когда она села в автомобиль около 11 часов 00 минут, то, не успела запустить двигатель, как в автомобиль врезался другой автомобиль, причинив повреждения её автомобилю. После чего она вызвала сотрудников ДПС. Которые по приезду указали ей на неправильную парковку и составили протокол об административном правонарушении, с чем она не согласилась. После этого инспектор ДПС составил протокол в связи с тем, что она не выставила знак аварийной остановки и не включила световую сигнализацию, являясь участником дорожно-транспортного происшествия. Указывает в жалобе, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку автомобиль, которым она управляет по доверенности, хотя и находился на тротуаре, но не мешал движению пешеходов, что отражено в схеме, составленной сотрудниками ДПС. Кроме того, считает, что поскольку она находилась в машине, но двигатель не запускала, она в этот момент не являлась водителем и не могла являться участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что протоколы об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку в качестве свидетелей указаны сотрудники ДПС. Поскольку протоколы являются незаконными, также незаконны и постановления, которые вынесены на основании составленных протоколов. Просит постановления о привлечении её к административной ответственности отменить, а производство по административному делу прекратить.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности в судебном заседании привёл аналогичные доводы, изложенные в жалобе Лебедевой Е.А., просил отменить постановления о привлечении к административной ответственности Лебедевой Е.А., производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО – город Знаменск Астраханской области Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что он и инспектор А.М.У. ДД.ММ.ГГГГ заступили в наряд по линии ГАИ в 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Около 11 часов дежурный по отделу направил их на <адрес>, где было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). По приезду на место, они увидели, что автомобиль <данные изъяты> стоит на тротуаре и мешает проходу пешеходов, поскольку водитель Лебедева Е.А. не согласилась с уплатой штрафа на месте, инспектор ДПС А.М.У. составил протокол и постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., от подписания постановления Лебедева Е.А. отказалась. Протокол о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ составлен им, а именно за то, что являясь участником ДТП Лебедева не выставила знак аварийной остановки и не включила световую сигнализацию. Он разъяснил Лебедевой права, ст. 51 Конституции РФ, о чём она расписалась, также разъяснил, когда и где будет рассматриваться протокол об административном правонарушении. В рассмотрении протокола он участия не принимал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как установлено в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО – город Знаменск Астраханской области Ф.В.А. автомобиль, которым управляла Лебедева Е.А., занимал большую часть тротуара, мешая проходу пешеходов, что отражено на фотоснимках, сделанных ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении. На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении и постановлению, указано расстояние от переднего левого колеса автомобиля до угла дома, равное 5,6 м, что подтверждает, что автомобиль занимал большую часть тротуара. Расстояние от переднего левого колеса до окончания тротуара инспектор не указал.

Суд считает, что доводы лица, привлечённого к административной ответственности в соответствии с постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из пояснений инспектора ДПС Ф.В.А., схемы, приложенной к постановлению, а также фотографий автомобиля, которым управляла Лебедева Е.А. по доверенности и который был припаркован на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, следует, что стоянка указанного транспортного средства на тротуаре повлекла создание препятствий для движения пешеходов. В связи с чем суд считает постановление о привлечении Лебедевой Е.А. к административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Суд не согласился с доводами представителя Лебедева В.В. о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении нельзя указывать должностное лицо – в данном случае – инспектора ДПС Ф.В.А., поскольку они не основаны на законе.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения в РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на автомобиль, припаркованный на тротуаре у <адрес>, был совершён наезд другим автомобилем, под управлением водителя Власенко. В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водитель В. на автомобиле <данные изъяты> № и водитель автомобиля <данные изъяты> № Лебедева Е.А., последняя не выполнила требования Правил дорожного движения в РФ – пункт 2.5 – не выставив знак аварийной остановки и не включив световую сигнализацию.

Суд не согласился с доводами лица, привлечённого к административной ответственности и его представителя о том, что Лебедева Е.А. в момент совершения ДТП не управляла автомобилем, а, следовательно, не являлась водителем и поэтому не могла являться участником дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд считает, что данная позиция не основана на нормах закона, является надуманной и преследует цель избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение.

Суд также учитывает, что каких-либо нарушений при составлении протокола <адрес> и вынесении постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Суд также не согласился с доводами представителя Лебедева В.В. о том, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении нельзя указывать должностное лицо – в данном случае – инспектора ДПС А.М.У., поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе лицом, привлечённым к административной ответственности и её представителем в судебном заседании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании было установлено, что протоколы и постановления об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.А. составлены обоснованно, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с чем суд полагает необходимым отказать Лебедевой Е.А. в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Лебедевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий _________Н.А.Гринина

Решение на 07.12.2011 года в законную силу не вступило.