№12-50/2011

Опубликовано с согласия председательствующего судьи.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года г.Знаменск

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Шалаев А.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев жалобу Истоминой Ю.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ЗАТО Знаменска Астраханской области Ф.В.А. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ЗАТО Знаменск Астраханской области Ф.В.А. вынесено постановление <адрес> в отношении Истоминой Ю.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Истомина Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с необоснованным, по мнению заявителя, привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Истомина Ю.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ привезла своих детей в СОШ №, расположенную на <адрес> г.Знаменска и припарковала свой автомобиль в «кармане» для остановки у закрытых ворот в школу, т.к. все места вдоль дороги по <адрес> были заняты другими автомобилями. Сопроводив детей в школу и вернувшись к автомобилю, предприняла попытку выехать на проезжую часть дороги, но была остановлена ИДПС Ф.В.А., который предъявил претензии по поводу нарушения ею правил остановки, т.к. она, якобы, перекрыла дорогу для подъезда пожарной техники. ИДПС Ф.В.А. вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, которое она считает необоснованным и просит отменить, поскольку никаких нарушений ПДД не допускала, т.к. на участке дороги, где она оставила автомобиль, никаких знаков и дорожной разметки, запрещающих остановку и стоянку, не имеется. Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО Знаменск Ф.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на линии и действительно около 9 час. 10 мин. вынес постановление об административном правонарушении в отношении Истоминой Ю.В., т.к. она остановила свой автомобиль на пересечении проезжих частей на <адрес> напротив СОШ №. Полагает, что примыкающий к проезжей части <адрес> участок, ведущий к воротам СОШ № следует признать проезжей частью, т.к. он ведет к зданию учреждения и может рассматриваться как выезд из двора. Ознакомившись со схемой участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, утвержденной директором МБУ ЗАТО Знаменск «Сервис», Ф.В.А. пояснил, что он был не прав, вынося постановление в отношении Истоминой Ю.В., т.к. на схеме каких-либо примыканий к проезжей части <адрес> не обозначено.

Выслушав объяснения заявителя Истоминой Ю.В., ИДПС Ф.В.А. исследовав административные материалы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления об административном правонарушении в отношении Истоминой Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:.. 1) отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из постановления ИДПС Ф.В.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истоминой Ю.В., она ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. напротив <адрес> г.Знаменска управляла автомобилем, осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей дорог, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, как это следует из содержания представленной схемы участка дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (где находится <адрес> – здание СОШ №), на данном участке дороги каких-либо пересечений с другими дорогами не имеется, дорожных знаков и разметки, запрещающей остановку, - не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу что при вынесении ИДПС Ф.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении в отношении Истоминой Ю.В. отсутствовало событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД ЗАТО Знаменск Астраханской области Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Истоминой Ю.В. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шалаев

На 19.12.2011 решение не вступило в законную силу.