приговор в отношении Синдевича В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Знаменский районный суд /
приговор в отношении Синдевича В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ

приговор в отношении Синдевича В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ

Дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

16 июня 2011 года

Знаменский районный суд

Омской области

Судья Знаменского районного суда Омской области Ерохин А.В.

С участие государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.

Подсудимого Маринского А.Н.

Защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 46056

При секретаре Гергенрейдер И.А.

А так же: потерпевших- П., Г., свидетелей- К., С., М., М.

Рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маринского А.Н., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Маринский А.Н. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым Маринским А.Н. совершены при следующих обстоятельствах: в начале марта 2011 года, около 20 часов, Маринский А.Н., находясь на территории усадьбы дома П., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров- стоимостью 1995 рублей, принадлежащую П. Похищенным имуществом Маринский А.Н. распорядился в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб П. на сумму 1995 рублей.

Он же, 12.03.2011 года, около 18 часов, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, совершил незаконное проникновение в помещение бани, принадлежащей Г., которая расположена на территории усадьбы её квартиры, откуда тайно похитил алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров- стоимостью 1300 рублей, принадлежащую Г. Похищенным имуществом Маринский А.Н. распорядился в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб Г. на сумму 1300 рублей.

Он же, 13.03.2011 года, около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, свободным доступом, из кладовой квартиры, принадлежащей Г. тайно похитил алюминиевый бак с крышкой ёмкостью 20 литров- стоимостью 1182 рубля. Так же действуя с единым умыслом, Маринский А.Н., через 10 минут после хищения бака, находясь в помещении кухни квартиры Г., свободным доступом похитил: 4 кг мяса свиной головы- стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 200 рублей; один полиэтиленовый пакет- стоимостью 8 рублей; а так же женский халат- стоимостью 72 рубля. Похищенным имуществом Маринский А.Н. распорядился в личных целях, причинив тем самым материальный ущерб Г. на общую сумму 1462 рубля.

Он же, 14.03.2011 года, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, свободным доступом, находясь в помещении квартиры С., похитил следующее имущество: печную плиту в комплекте с кругами- стоимостью 657 рублей, печную дверь- стоимостью 413 рублей и печной колосник, который оценен как лом металла, по причине неисправности, массой 3,1 кг- стоимостью 4 рубля за 1 кг. лома, на сумму 12 рублей 40 копеек. Похищенное имущество принадлежало С. Похищенным имуществом Маринский А.Н. распорядился в личных целях причинив тем самым материальный ущерб С. на общую сумму 1082 рубля 40 копеек.

Подсудимый Маринский А.Н. виновным себя в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества у П., Г., С., а так же кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение у Г. признал и показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время он с братом находились дома. При разговоре они решили выпить спиртного, поэтому решили продать собственный картофель для приобретения спиртного. Набрав в мешок картофель он пошел его продавать. Он знал, что ранее П. занимался закупом картофеля у себя дома. Времени было около 19 часов. Он зашел в ограду дома П. и увидел около крыльца дома алюминиевую флягу. В это время он решил похитить данную флягу и подойдя к ней взял её в руки. Фляга была пустая. С флягой он вышел из ограды П. и затем с флягой и картофелем пошел к себе домой, т.е в дом П. не заходил и его никто не видел. Придя домой он предложил продать флягу. Он пояснил что когда возвращался от П. около колонки водопроводной он нашел флягу. С его предложением согласился и они пошли к К., ему продали флягу за 100 рублей. При этом он К. пояснил, что данная фляга принадлежит ему. На вырученные деньги они приобрели спиртного и вместе с братом выпили его. Похищенная фляга была в хорошем состоянии, ручки и крышка у неё были, она была пригодна для использования. Ранее с П. он никаких отношений не поддерживал, с ним он не родственник, он ему никогда ничего не был должен, он не спрашивал у него данную флягу, он не разрешал её брать.

12.03.2011 года он зашел к Г., для того чтобы занять у неё денег. Он спросил занять денег 100 рублей. На что Г. пояснила, что у неё денег нет. Более ни о чем с Г. не разговаривал и не задерживался у неё. Он вышел из квартиры в ограду и увидел, что в бане открыта входная дверь. Было видно что в бане на полу в углу стоит алюминиевая фляга, она была перевернута вверх дном. В это время он решил похитить данную флягу и вошел в баню, взял в руки флягу и вышел из бани, затем вышел из ограды дома. С флягой он пошел на улицу и около одного из домов встретил С., которому продал флягу за 80 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртного и употребил его. Похищенная фляга была ёмкостью 38 литров, в хорошем состоянии, ручки и крышка были в наличии. Г. ему не родственница, он её хорошо знает, потому как ранее проживал с ней по соседству, она ему никогда ничего не была должна, ранее он у неё занимал денег, потом отдавал их. Он у Г. не спрашивал разрешения взять флягу, она ему брать её не разрешала.

13.03.2011 года он решил сходить к Г. для того чтобы с ней выпить спиртного. В связи с тем что до Г. идти далеко он решил позвать с собою К., чтобы съездить на его лошади. К. согласился с ним съездить и запряг коня в сани. Когда ехали по улице встретили Н., ей предложили поехать с ними. На что она согласилась. Когда приехали домой к Г., она была дома одна. Ей предложили выпить спиртного, она согласилась. Они расположились в зале, сидели за столом. Выпив спиртного он пошел на улицу в туалет. Когда вышел из квартиры в веранду увидел, что с права дверь кладовой приоткрыта. В это время он решил что- нибудь похитить из данной кладовой. Он открыл дверь и вошел в кладовую. В кладовой напротив входной двери увидел алюминиевый бак с крышкой. Взяв данный бак с крышкой он вышел из кладовой и поставил его около крыльца. Он решил, что Г. из дома не выходит и поэтому не заметит кражу. После этого он сходил в туалет и зашел в дом. Он еще посидел, употребил спиртного и вышел из зала в кухню. Он решил посмотреть что находится у Г. в холодильнике. Открыв морозильную камеру он увидел несколько кусков мяса свиного, а именно была порублена голова. Он решил похитить данное мясо и поэтому около умывальника взял полиэтиленовый пакет кранного цвета. В данный пакет он сложил все куски мяса и затем начал выходить из квартиры. В коридоре он увидел женский халат сине- красного цвета, который висел на гвозде. Данный халат он взял в руки и вместе с мясом вынес на улицу. На улице в ограде мясо он положил в бак, халатом накрыл бак и все вместе вынес за ограду, положил в сани и сверху закрыл сеном. После этого вернулся домой к Г., позвал К. ехать домой и все вышли от Г. Н. ушла к себе домой, а он с К. поехали. Когда проезжали мимо дома К. он предложил К. продать бак, из сена он при этом вытащил бак с халатом и мясом. К. спросил откуда у него это. На что он сказал что это ему дала Г. К. они продали бак с крышкой за 80 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртного и поехали к К. домой. Выпив спиртного он ушёл к себе домой. Мясо оставил у К., куда подевался халат не помнит, потому как он в то время находился в состоянии опьянения. На следующий день он решил продать похищенное мясо. Он сходил за С., с ним они сходили к К. за мясом и затем его вместе с пакетом продали М. за 140 рублей. На вырученные деньги приобрели спиртного и употребили его. Похищенный бак с крышкой были в отличном состоянии, повреждений и дефектов на нём не было. Женский халат был в нормальном виде, он его не разглядывал. Похищенного мяса было около 4 кг., он его не взвешивал, точную массу не знает. Он у Г. не спрашивал разрешения взять вышеуказанное имущество, она ему это брать не разрешала.

14.03.2011 года после того как он с С. употребил спиртное он ушел от него. То есть, спиртное употребляли у С. дома. Ему еще хотелось выпить спиртного, он походил по селу, но спиртного не нашел и поэтому в вечернее время он пошел к К. К. он попросил свозить его к С., он хотел спросить у С. спиртного и с ним выпить. На что К. согласился и они с К. на его лошади, запряженной в сани, приехали к дому С. К. оставался в санях, он один пошел в квартиру С. В помещении квартиры С. свет не был включен. Он свободно открыл двери веранды, затем квартиры, они не были заперты. Войдя в квартиру он обошёл её, в ней никого не было, свет в квартире он не включал. В это время он решил похитить печное оборудование у С. Он руками с печи снял печную плиту с кружками, затем снял дверь печную и затем вытащил из печи колосник. Колосник и дверцу положил на плиту и всё за один раз вынес из квартиры. Похищенное он принёс в сани К. и сказал ему ехать к К. К. у него не спрашивал ничего о хищении. Данные детали он продал К. за 70 рублей, ему он не говорил о том, что они являются похищенными. После этого на вырученные деньги он приобрел спиртное, К. уехал к себе домой. Похищенная печная плита была с трещиной, кружки на ней были исправные. Печная дверь была исправна, без повреждений и дефектов. Колосник был обгоревший, было видно что используется давно. Ему С. родственником не является, он ему никогда ничего не был должен, он у него никогда не спрашивал взять указанные выше предметы, он ему этого не разрешал. Кражу данного имущества решил совершить когда находился в его квартире.

Виновность подсудимого Маринского А.Н. кроме его личных показаний подтверждается следующими доказательствами: потерпевший П. показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время он вышел в ограду своего дома и обнаружил пропажу алюминиевой фляги емкостью 38 литров, которая стояла в ограде около крыльца. Ранее в 16 часов он выходил на улицу, фляга стояла на месте. В период с 16 часов и до того момента когда обнаружил пропажу к нему домой никто не приходил, если кто- либо и приходил то в дом не заходил и он этого не видел. Похищенная фляга была в нормальном состоянии, крышка была одета на ней, ручки были в наличии. Она использовалась по назначению, для хранения воды. Он её использовал в течении 3-х лет. Она была пригодна для дальнейшего использования. Ворота ограды дома у него в дневное и вечернее время не заперты, собаки у него нет. Ущерб от хищения данной фляги, с учётом её использования, составил 2000 рублей. Семья Мариинских ему не родственники, с ними он никогда никаких отношений не поддерживал, им ничего не был должен.

Потерпевшая Г. показала, что 12.03.2011 года она находилась дома. Около 18 часов к ней домой зашел Маринский А.Н., он попросил занять денег в сумме 100 или 150 рублей. На что она сказала о том, что денег нет. После этого Маринский А.Н. сразу вышел из квартиры, с ним более ни о чем не разговаривала, т.е. его не провожала и не видела как и когда он вышел из ограды. Примерно через 1 час после этого к ней домой пришел сын Г. Они хотели затопить печку в бане и поэтому вошли в баню. При осмотре помещения бани она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, которая стояла в углу бани, она была перевернута вверх дном. В последний раз она флягу видела в дневное время 11.03.2011 года, она была на месте. В этот день 12.03.2011 года к ней никто кроме Маринского А.Н. не приходил. Похищенная фляга была в хорошем состоянии, использовалась для воды, ручки и крышка у неё были в наличии, повреждений и дефектов не было, приобреталась 5 лет назад. 12.03.2011 года в течении дня двери бани были открыты. С учетом использования флягу оценивает в 1300 рублей. Семья Мариинских ей не родственники, с ними никаких отношений не поддерживает, им, в том числе и Маринскому Алексею, ничего никогда не была должна. Ранее Маринский А.Н. приходил к ней и просил занять денег, она занимала, он долги отдавал. Она не разрешала Маринскому А.Н. брать флягу, он об этом не спрашивал.

13.03.2011 года в дневное время она находилась дома одна, употребляла спиртное. Около 17 часов к ней домой на коне, запряженном в сани, приехал Маринский А.Н. с Н. и К. данные лица зашли к ней домой и они все вмести употребляли спиртное. Сидели в зале. Ранее К. она не знала, познакомилась с ним при распитии. Во время распития спиртного Маринский А.Н. два раза выходил из зала, он выходил на улицу. Для чего и куда он выходил он ничего не говорил. Всего данные лица у неё находились около 1 часа. Когда они ушли она за ними не выходила, она оставалась сидеть в зале. Примерно через 1,5 часа к ней пришел сын Г. Она рассказала сыну о том, что у неё были гости. После этого она с сыном при осмотре квартиры обнаружили что из морозильной камеры в кухне пропало 4 кг. мяса свиной головы, она была порублена; из кухни пропал полиэтиленовый пакет цветной, он висел около умывальника не вешалке. Из коридора пропал женский фланелевый халат сине- красного цвета, он висел на гвозде. Далее при осмотре ограды и всех пристроек обнаружили, что из кладовой квартиры пропал алюминиевый бак с крышкой, он стоял напротив двери в кладовой. Кладовая является пристройкой к квартире, входная дверь расположена в веранде квартиры. Двери кладовой закрываются на деревянную вертушку, при обнаружении кражи на вертушку двери не были заперты, не помнит ранее закрывала ли она её на вертушку. Похищенный бак был алюминиевый, ёмкостью 20 литров, он приобретался 2 года назад, с учетом использования его оценивает в 1500 рублей, он был в хорошем состоянии, ручки были в наличии. Похищенный пакет был абсолютно новый, ранее он не использовался, его приобретала по цене 6 рублей. Похищенный халат был фланелевый, он сине- красного цветов, у него был пояс. Он был в хорошем состоянии, его оценивает в 100 рублей. Похищенное мясо свиной головы было в количестве 4 кг., стоимость 1 кг. мяса составляет 50 рублей, общий ущерб от его хищения 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 1806 рублей.

Свидетель К. показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время, он находился у себя дома и около 21 часа к нему пришли Маринский А. и М. Данные лица предложили приобрести у них алюминиевую флягу емкостью 38 литров, у них фляга была с собою. При этом они пояснили, что фляга принадлежит им. После этого он согласился приобрести её и отдал им 100 рублей. После этого они ушли. Данная фляга у него не сохранилась, в середине марта 2011 года он дома собрал весь металлолом и увез его в город Тара и сдал на пункт приема цветного металла. Данная фляга была в хорошем состоянии, крышка и ручки были на месте. Она была пригодна для использования.

13.03.2011 года в вечернее время он находился у себя дома и около 21 часа к нему домой пришли Маринский А. и К. Вернее они приехали на коне запряженном в сани. Собою они привезли алюминиевый бак с крышкой ёмкостью 20 литров. Они предложили приобрести данный бак, пояснили что он принадлежит им. Данный бак был в нормальном состоянии. Он согласился его приобрести и купил за 80 рублей. После этого они уехали. До производства выемки бак с крышкой находился у него.

14.03.2011 года в вечернее время находился у себя дома, около 22 часов к нему на коне, запряженном в сани, приехали Маринский А.Н. и К. Маринский А. предложил приобрести печную плиту с кружками, печную дверь и колосник. Данные предметы у них были с собою на санях. Маринский А. пояснил, что данное имущество принадлежит ему. На что он согласился и приобрел все перечисленное за 70 рублей, после этого они уехали. На следующее утро 15.03.2011 года около 9 часов к нему пришел С., он пояснил что у него кто-то похитил печную плиту, дверцу и колосник от печи. С. спросил не приносил ли кто- либо данные предметы. На что он рассказал, что данные предметы вечером 14.03.2011 года ему принёс Маринский А. Все перечисленные предметы он выдал С.

Свидетель С. показал, что 12.03.2011 года около 20 часов он вышел из дома своего брата С. В это время к нему подошёл Маринский А. При себе в руках Маринский А. держал алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров. Маринский А. предложил приобрести данную флягу, пояснил, что ему не хватает денег для приобретения спиртного. На что он спросил кому принадлежит данная фляга, Маринский А. пояснил, что это его фляга. У него с собою было 80 рублей, поэтому он предложил за флягу такую сумму денег. На что Маринский А. согласился, отдал ему флягу, он отдал 80 рублей. После этого они с Мариинским А. разошлись, он пошел к себе домой и не видел куда пошел Маринский А. Приобретенная фляга была в хорошем состоянии, без повреждений и дефектов, у неё на месте была крышка и две ручки. В связи с тем, что ему фляга была не нужна, 13 или 14.03.2011 года, точную дату не помнит, он весь металл увёз в г. Омск и сдал его на пункт приёма металла. О том что Маринский А. похитил данную флягу он не знал.

Свидетель М. показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время он с братом Маринским А. решили выпить спиртного и поэтому Алексей набрал картофель и пошёл его сдавать П. Примерно через 40 минут брат вернулся и пояснил, что П. не принял картофель. После этого Маринский А. предложил продать алюминиевую флягу, пояснил что когда он шёл от П. около водопроводной колонки он нашел флягу. На что он согласился. Когда вышли с братом в ограду он увидел алюминиевую флягу. Вместе с Алексеем он пошел к К. Данная фляга была ёмкостью 38 литров, ручки были на месте, крышка так же у неё была. К. флягу принял за 100 рублей. При продаже К. они пояснили, что фляга принадлежит им. После этого на данные деньги они приобрели спиртного и вместе с Алексеем его выпили. Через несколько дней после этого Маринский А рассказал о том, что флягу, которую они сдали К., он похитил у П. из ограды дома.

Свидетель М. показал, что 14.03.2011 года в дневное время, сколько точно было времени не помнит, к нему домой пришел его брат Маринский А. и С. Было видно что они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собою в руках у Маринского А. был пакет. Он предложил приобрести мясо свинины. Он взял в руки пакет и посмотрел в него. В нём находилась разрубленная свиная голова. Всего в пакете было около 4 кг. данного мяса. На что он согласился и приобрел мясо за 140 рублей. После этого Маринский А. и С. ушли от него. В последствии мясо он скормил собакам.

Виновность подсудимого Маринского А.Н. по факту хищения фляги у П. в начале марта 2011 года подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что в начале марта 2011 года при разговоре Маринский А. рассказал ему о том, что он из ограды дома П. похитил алюминиевую флягу. Подробностей кражи ему не известно.

Согласно справки о стоимости от 17.03.2011 года следует, что новая алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров имеет стоимость 2850 рублей.

Согласно справки специалиста о стоимости от 28.03.2011 года следует, что стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров с учётом использования в течении 3-х лет с учетом дефекта (отсутствия на крышке крепления) и пригодной для эксплуатации составляет 70% от рыночной стоимости- 1995 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2011 года следует, что местом осмотра является ограда дома, принадлежащего П. Осмотром установлено, что общий порядок в ограде не нарушен, следов и предметов представляющих интерес выявлено не было.

Виновность подсудимого Маринского А.Н. по факту хищения фляги у Г. 12.03.2011 года подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что по адресу проживает его мать Г. 12.03.2011 года около 19 часов он пришел к матери и они вместе зашли в баню и при этом обнаружили, что из бани пропала алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров. Мать пояснила что 11.03.2011 года в дневное время фляга была в бане. Так же пояснила, что 12.03.2011 года в дневное время к ней домой заходил Маринский А., который просил занять денег, но мать ему отказала и он ушел. Похищенная фляга была в хорошем состоянии, без повреждений и дефектов, была приобретена 5 лет назад, использовалась для воды, ручки и крышка были в наличии.

Согласно протокола явки с повинной от 20.03.2011 года следует, что Маринский А.Н. добровольно без физического и психического воздействия сообщил о том, что 12.03.2011 года во второй половине дня он совершил хищение алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров находящейся в бане ограды дома Г.

Согласно справки о стоимости от 21.03.2011 года следует, что новая алюминиевая фляга ёмкостью 38 литров имеет стоимость 2600 рублей.

Согласно справки специалиста о стоимости от 28.03.2011 года следует, что стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 38 литров с учетом использования в течении 5 лет без дефектов и пригодной для эксплуатации составляет 50% от рыночной стоимости- 1300 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2011 года следует, что местом осмотра является ограда квартиры и бани, принадлежащей Г. Осмотром установлено, что общий порядок не нарушен, следов и предметов представляющих интерес выявлено не было.

Виновность подсудимого Маринского А.Н. по факту хищения имущества у Г. 13.03.2011 года подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что 13.03.2011 года около 19 часов он пришел к матери Г. В это время его мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что у неё в гостях находился Маринский А., Н. и еще один парень После этого они начали осматривать квартиру и обнаружили следующее: в кухне из холодильника пропало 4 или 5 кг. мяса свиной головы и из коридора пропал женский халат сине- красного цвета. Из кладовой пропал алюминиевый бак ёмкостью 20 литров. Кладовая закрывается на деревянную вертушку. Алюминиевый бак был приобретен в марте 2009 года по цене 1500 рублей, он был в отличном состоянии, использовался для хранения продуктов, без повреждений и дефектов, у него было 2 ручки. Женский халат был в хорошем состоянии.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 14.03.2011 года в дневное время он находился у себя дома и около 13 часов к нему домой пришел Маринский А. Он предложил выпить спиртного. Маринский А. пояснил о том, что у него имеется мясо которое можно продать. Маринский А. пояснил, что мясо в настоящее время находится у К. Вместе с Мариинским А. они сходили к К., у него Маринский А. взял пакет с мясом и они пошли его продавать. Они сразу пошли к М., никому больше не предлагали приобрести мясо. Он посмотрел в пакет, в нем находилось мясо свинины, а именно порубленные куски свиной головы. М. за данное мясо дал 140 рублей. На данные деньги они приобрели спиртного и затем спиртное выпили у него дома. При разговоре он спрашивал у Маринского А. откуда у него данное мясо, на что Маринский А. ничего не говорил. Мясо находилось в цветном пакете, всего там было около 4 кг.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 13.03.2011 года в дневное время он находился у себя дома и около 12 часов к нему домой пришёл Маринский А. Он предложил съездить к Г., для того чтобы с ней выпить спиртного. На что он согласился и они на его коне, запряженном в сани, поехали в село. Когда ехали по селу встретили Н., ей предложили поехать с ними, она согласилась. Они приехали по адресу, времени было после обеда, точное время не помнит. Г. находилась у себя в доме одна. Они предложили ей выпить спиртного, на что она согласилась и они все расположились в зале за столом. Всего у Г. они находились около 1 часа, с ней разговаривали, познакомились. При этом выпив немного спиртного Маринский А. два раза выходил из зала в кухню и выходил на улицу, т.е. в ограду дома. Для чего он выходил не знает, он при этом ничего не говорил, чем он там занимался не было слышно. Он отсутствовал около 10 минут первый раз, второй раз около 15 минут. Когда Маринский А. зашел домой и в зал, после второго выхода, он сказал, что нужно ехать домой. Они еще выпили спиртного и с Н. оделись и собрались ехать. Они вышли на улицу, сели в сани и поехали в сторону деревни. Г. их не провожала, из зала не выходила. Когда сидели и выпивали с Г. она так же из зала не выходила, он и Н. так же никуда не выходили. Когда начали подъезжать к деревне, Маринский А. предложил выпить ещё спиртного, из под сена уложенного в санях он достал алюминиевый бак с крышкой, он был замотан в женский халат сине- красного цвета. В баке находился пакет, в котором находилось мясо. Он посмотрел в пакет, там было свиное мясо от головы всего около 4 кг. Он спросил у Маринского А. откуда он взял бак, мясо и халат. На что Маринский А. сказал, что взял это все у Г., пояснил, что она ему разрешила его взять. В его присутствии между Мариинским А. и Г. разговора про бак, мясо и халат не было. После этого данный бак Маринский А. продал К. за 80 рублей. На данные деньги они приобрели спиртного и поехали к нему домой. Данное спиртное они употребили и Маринский А. ушел. У него дома Маринский А. оставил мясо в пакете и женский халат. Когда они с Мариинским А. поехали в сторону деревни Н. пошла к себе домой. На следующий день к нему пришел Маринский А. с С., они забрали мясо в пакете и ушли. Позже женский халат он передал Н. Алюминиевый бак с крышкой находился в хорошем состоянии, было видно, что он почти новый, повреждений и дефектов на нем не было, его объем около 20 литров.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что 13.03.2011 года в дневное время, сколько точно было времени не помнит, на улице встретила Маринского А. и К. Они ехали на лошади, запряженной в сани. Данные парни позвали её с собою к Г. На что она согласилась и они поехали. Г. находилась дома одна. Они предложили распить спиртное, на что она согласилась, у неё дома была водка и пиво. Они сели в зале, распивали спиртное. Во время распития спиртного никто кроме Маринского А. из-за стола не выходил. Маринский А два раза выходил из-за стола, выходил в кухню и на улицу из квартиры. Всего каждый раз он отсутствовал примерно по 10 минут. Когда Маринский А. пришел в последний раз он сказал К. о том, что нужно ехать домой. На что они еще выпили и одевшись вышли из дома Г., при этом хозяйка их не провожала. Когда вышли на улицу за ограду и подошли к саням она в санях увидела алюминиевый бак, он был укрыт тряпкой сине- красного цвета. Данный бак был укрыт сеном. У Маринского А. она спросила откуда у него эти вещи. На что Маринский А. ответил: «Молчи». После этого она поняла, что Маринский А. похитил у Г. данное имущество и поэтому пошла к себе домой. На следующий день она встретила К., он отдал ей женский халат сине- красного цвета и при этом пояснил, чтобы данный халат она отдала Г. Она в то время была пьяная и ещё ходила по селу и поэтому когда уже пришла домой у неё халата не было, она не помнит куда его подевала. В её присутствии между Мариинским А. и Г. разговоров про бак, мясо или халат не было.

Согласно протокола выемки от 24.03.2011 года следует, что в каб. № 26 у К. произведено изъятие алюминиевого бака ёмкостью 20 литров с крышкой.

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 28.03.2011 года следует, что осмотрен алюминиевый бак ёмкостью 20 литров с крышкой изъятый при выемки 24.03.2011 года у К. На днище бака имеются следующие символы: «20 Л ГОСТ 198416». Бак и его крышка повреждений и дефектов не имеют.

Согласно протокола явки с повинной от 20.03.2011 года следует, что Маринский А.Н. добровольно без физического и психического воздействия сообщил о том, что 13.03.2011 года около 17 часов находясь в доме Г. совершил хищение 4 кг. мяса свинины, алюминиевого бака ёмкостью 20 литров и женского халата сине- красного цвета.

Согласно справки о стоимости от 21.03.2011 года следует, что новый алюминиевый бак ёмкостью 20 литров имеет стоимость 1490 рублей.

Согласно справки о стоимости от 21.03.2011 года следует, что новый женский халат из материала фланели имеет стоимость 190 рублей; цена 1 кг. мяса свиной головы – 50 рублей; цена одного пакета из полимерного материала- 8 рублей.

Согласно справки специалиста от 28.03.2011 года следует, что осмотренный алюминиевый бак в комплекте с крышкой, ёмкостью 20 литров, с учетом его использования в течении 2-х лет и не имеющего дефектов корпуса и ручек, пригодного для использования- составляет 80% от рыночной стоимости- 1182 рубля, стоимость женского халата из материала фланели с учетом использования в течении 3-х лет без имеющихся повреждений составляет 60% от рыночной стоимости- 72 рубля.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2011 года следует, что по адресу расположена квартира принадлежащая Г. К квартире пристроена кладовая размером 2,5х2,5 м. Двери кладовой закрываются на деревянную вертушку. В помещении кухни находится холодильник, который повреждений не имеет. При осмотре ограды, кладовой и квартиры установлено, что общий порядок в них не нарушен, следов и предметов представляющих интерес выявлено не было.

Виновность подсудимого Маринского А.Н. по факту хищения имущества у С. 14.03.2011 года подтверждается следующими доказательствами: из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего С. следует, что он проживает по адресу. Когда он уходит из дома он его не закрывает, потому как у него нет замка. 14.03.2011 года около 13 часов к нему домой пришёл Маринский А., который предложил выпить спиртного, он согласился. С Маринским А. они сходили к К., у него Маринский А. взял пакет с мясом и они его продали М. После этого они посидели с Маринским А. у него дома примерно до 18 часов, распивали спиртное. После этого он пошел к Г., у него ночевал с 14 на 15.03.2011 года. Маринский А. после распития спиртного от него, как он пояснил, пошел домой. 15.03.2011 года в 8 часов утра он пришел к себе домой и обнаружил, что двери квартиры не прикрыты. Он вошел в помещение квартиры и обнаружил следующее: была разобрана печь, с неё были сняты дверца, колосник и печная плита с кружками. Он лично никому не разрешал брать у него данные предметы, у него об этом никто не спрашивал. Похищенная плита была с трещиной, кружки на ней были исправны, её использовал по назначению в течении 10 лет, с учётом использования оценивает в 700 рублей. Печная дверь была полностью исправна, без повреждений и дефектов, её использовал по назначению в течении 10 лет, оценивает в 400 рублей. Печной колосник был в эксплуатации 10 лет, в результате длительного использования он обгорел, но он пригоден для использования, его оценивает в 20 рублей. Общий ущерб составил 1120 рублей. В связи с тем что ему известно о том, что К., занимается закупом металла он решил сходить к нему и спросить не приносил ли ему кто- либо печное оборудование. 15.03.2011 года он сходил к К., который сказал, что печную плиту, дверцу и колосник ему вечером 14.03.2011 года приносил Маринский А. При этом он рассказал К. о том, что данные предметы были у него похищены. На что К. сразу выдал ему всё печное оборудование. В настоящее время оно находится у него в квартире, установлено в печке. Маринский А.Н. ему не родственник, он ему ранее ничего не был должен, он у него никогда не спрашивал печное оборудование, он ему его брать не разрешал.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 14.03.2011 года около 13 часов к нему пришли Маринский А. и С. Маринский А. у него забрал пакет с мясом и они куда- то ушли. После этого в этот же день около 20 часов Маринский А. вновь пришел к нему и попросил свозить его к С. На что он согласился и они на его коне, запряженном в сани, поехали к С. Когда подъехали к дому С. у него в помещении дома электролампочки не были включены. Маринский А. один зашел в квартиру С., он оставался сидеть в санях и ждать его. Маринский А. сказал чтобы он не заходил с ним, потому как ему что- то нужно было быстро спросить у С. Примерно через 5 минут Маринский А. вышел из квартиры С. Он вынес плиту печную с кружками, печную дверь и колосник от печи. Маринский А. данные вещи уложил в сани и сказал чтобы он ехал к. По приезду к К., Маринский А. сдал все вышеуказанные вещи за 70 рублей. Данные вещи он не рассматривал, на улице было темно. После этого он доехал до своего дома, Маринский А. от него ушел. О том, что Маринский А. совершил кражу вышеуказанного имущества он не знал, подумал, что С. дал ему данные вещи.

Согласно протокола осмотра предметов от 04.04.2011 года следует, что по адресу расположена квартира С. В помещении кухни данной квартиры находится кирпичная печь, на печи установлено следующее: печная металлическая плита с кругами, металлическая печная дверь и металлический колосник. Плита имеет повреждение в виде трещины длиною 9,5 см., нижняя часть плиты имеет задымление, других повреждений и дефектов не имеет. Печная дверь повреждений и дефектов не имеет, с внутренней стороны её поверхность задымлена. Колосник находится в обугленном состоянии, имеются следы сплава и частичного повреждения в результате термического воздействия, других повреждений и дефектов не выявлено. Масса колосника- 3,1 кг.

Согласно справки о стоимости от 15.03.2011 года следует, что стоимость нового имущества: плита печная- 1460 рублей, дверь печная- 590 рублей, колосник- 480 рублей.

Согласно акта контрольного взвешивания от 15.03.2011 года следует, что произведено контрольное взвешивание колосника похищенного у С., его масса составила 3,1 кг.

Согласно справки ООО «ЧерМетАктив- С», следует, что цена лома чёрного металла марки А-5- 4000 рублей за 1 тонну.

Согласно справки специалиста о стоимости от 04.04.2011 года следует, что остаточная стоимость осмотренных предметов с учётом их эксплуатации составляет:- печной плиты в комплекте с кругами, с учетом использования в течении 10 лет, имеющая дефект в виде трещины длиной 9,5 см., пригодной для использования- составляет 45% от рыночной стоимости- 657 рублей; стоимость печной двери с учетом использования в течении 10 лет без имеющихся повреждений составляет 70 % от рыночной стоимости- 413 рублей; печной колосник в виду его неисправности по причине длительного термического воздействия как изделие не оценивается, его стоимость определяется как лом металла марки А-5.

Оценивая собранные по делу и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст.158 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, против воли потерпевшего, тайно, свободным доступом, совершил хищение имущества принадлежащего П.

Действия Маринского А.Н. органом предварительного расследования по факту хищения 12.03.2011 года в селе алюминиевой фляги из бани Г. верно квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, похитил против воли потерпевшей, её имущество. В баню Маринский А.Н. проник без согласия потерпевшей, то есть признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение.

Действия Маринского А.Н. по факту хищения 13.03.2011 года в селе имущества из квартиры и кладовой Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, против воли потерпевшей, тайно, свободным доступом, совершил хищение имущества принадлежащего Г.

Суд считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ- с незаконным проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения. Соответственно необходимо из обвинения Маринского А.Н. исключить данный квалифицирующий признак.

Как показала потерпевшая Г., Маринский А.Н. находился в её квартире с её согласия, совместно распивали спиртные напитки, она не запрещала ему передвигаться по её квартире, выходить и входить в неё.

Государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия Маринского А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия Маринского А.Н. органом предварительного расследования по факту хищения 14.03.2011 года в селе имущества из квартиры С. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам краж имущества у Г., мнение потерпевших, не желающих строгого наказания для подсудимого, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.

Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Маринского А.Н., при этом суд приходит к убеждению, что при изложенных обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что Маринский А.Н. ранее преступлений не совершал, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.