Дело № 1-23 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Маринского А.Н., защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер 46059, при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маринского А.Н.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
12.02.2011 года Маринский А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 03 часов, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, предназначенный временного размещения материальных ценностей с целью их хранения во дворе дома П., откуда тайно похитил электрическую шлифовальную машину «FIT», принадлежащую П., с похищенным с места происшествия скрылся, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маринский А.Н., виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что проживает в деревне. 12.02.2011 года употреблял дома спиртное, которое около 02 часов ночи закончилось, денег на его приобретение у него не было, в связи с чем он решил сдать лом чёрного металла П. и приобрести спиртные напитки. Около 03 часов он пришёл к П. вызвал его из дома в ограду, где предложил приобрести лом металла, но П. отказался и зашёл домой. Выходя из ограды его дома, решил что-нибудь похитить из гаража П., расположенного во дворе дома, дверь которого была открыта, заглянул внутрь гаража и поскольку в ограде горел свет, увидел на полу гаража углошлифовальную машину «FIT» небольшого размера в корпусе синего цвета, с отделкой из жёлтого и чёрного цвета с черным электрическим шнуром, решил похитить ее и продать К. После чего вошел в гараж, взял машинку и пришел с ней к К., предложил купить ее у него, но К. отказался. Придя домой он спрятал углошливофальную машину в собачью будку и в дальнейшем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения забыл, куда её положил. На следующий день он встретил П., который сказал ему, чтобы он вернул углошлифовальную машину, но поскольку он забыл, куда её положил, до 17.03.2011 года не мог этого вспомнить, найдя углошлифовальную машинку, вернул её П.
Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что проживает в селе. В январе 2011 года в магазине за 1100 рублей приобрел электрическую углошлифовальную машину «FIT» в корпусе из полимера синеватого цвета, которую хранил в своем гараже находящемся во дворе дома. Дверь гаража со стороны ограды не закрывал, со стороны улицы двери гаража были закрыты. 12.02.2011 года около 03 часов ночи к нему в ограду пришёл Маринский А.Н. и предложил купить лом чёрного металла, поскольку было поздно он ему отказал и ушёл спать, при этом Маринский А.Н. пошел на выход из ограды дома. Утром 12.02.2011 года он зашёл в гараж и обнаружил, что пропала углошлифовальная машина, которая находилась на столе внутри гаража. В этот же день он пошёл к К. и спросил, не приносил ли к нему кто-либо углошлифовальную машину, на что последний пояснил, что ночью к нему приходил Маринский А.Н. и предлагал купить углошлифовальную машину. Позднее на улице он встретил Маринского А.Н. и сказал, чтобы он вернул ему углошлифовальную машину или он обратиться в милицию. После чего 17.03.2011 года Маринский А.Н. вернул ему углошлифовальную машину в исправном состоянии без повреждений.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К., следует, что он проживает в селе. 12.02.2011 года около 03 часов ночи к нему пришёл Маринский А.Н. и предложил купить углошлифовальную машину синеватого цвета. Он подумал, что это вещь похищенная и отказался покупать. Позднее П. спрашивал у него, не приносили ли ему углошлифовальную машину. Он сказал, что приносил углошлифовальную машину Маринский А.Н.
Доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого являются также.
Протокол осмотра места происшествия от 18.03.2011 года, в котором отражён осмотр гаража во дворе дома П.
Справка из магазина от 17.03.2011 года, согласно которой стоимость углошлифовальной машинки «FIT» в магазине составляет 1200 рублей.
Протокол выемки от 28.03.2011 года, в котором отражена выемка из гаража, во дворе дома, принадлежащего П., электрической шлифовальной машинки.
Протокол осмотра предметов 28.03.2011 года, в котором отражён осмотр в кабинете № 26 СО при ОВД по Знаменскому району электрической шлифовальной машины «FIT», принадлежащей П. которая при осмотре повреждений не имеет.
Справка специалиста от 28.03.2011 года, согласно которой стоимость электрической шлифовальной машины с учётом использования в течение 10 дней, не имеющей дефектов, пригодной к эксплуатации составляет 90 % от рыночной стоимости, то есть 1080 рублей.
Суд считает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Своими действиями Маринский А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку 12.02.2011 года он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, предназначенный временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил электрическую шлифовальную машину «FIT», причинив П. материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.
Действия Маринского А.Н. носили осмысленный характер, какие либо данные о его психических заболеваниях отсутствуют, он адекватно и последовательно ведёт себя в судебном заседании и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Маринским А.Н. преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений предусмотренный ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимого, суд считает, что исправление Маринского А.Н. возможно без изоляции от общества назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих исправлению.
В связи с имущественной несостоятельностью Маринского А.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маринского А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) за которое назначить наказание 2 года лишения свободы;
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Маринского А.Н обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения Маринскому А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, углошлифовальную машинку «FIT» вернуть по принадлежности потерпевшему П.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Орёл
Приговор вступил в законную силу.