Дело № 1-29\2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
21 июля 2011 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Ахунова А.Р., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 46054, потерпевших А. и П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ахунова А.Р., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Ахунов А.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.
14.01.2011, около 18 часов 30 минут, Ахунов А.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение предбанника усадьбы П., откуда тайно похитил бензопилу «Хусгварна 137» стоимостью 4500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму.
10.03.2011, около 21 часа, Ахунов А.Р., находясь в доме, из личных неприязненных отношений, с целью напугать, находясь в непосредственной близости от А., держа в руках нож высказал словесно в адрес А. угрозу убийством, при этом нанес один удар по столу, в то время, как потерпевшая сидела за данным столом. В продолжение своих действий, Ахунов А.Р. с ножом в руке подошел к А. и при помощи ножа перед лицом последней продемонстрировал возможности физической расправы. Характер действий Ахунова А.Р. давали А. основания опасаться реального осуществления угрозы убийством.
Ахунов А.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что имел право по разрешению потерпевшего входить в помещения ограды его дома.
Так, Ахунов А.Р. в судебном заседании показал, что 14.01.2011, около 18 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил что-нибудь похитить у П., он открыл крючок, которым изнутри были закрыты ворота в ограду дома П., зашел в ограду, а затем в баню и похитил из предбанника одну из стоящих там бензопил, которую впоследствии спрятал на чердак своей бани, а в конце января продал шину и цепь от похищенной бензопилы вместе с Х. А. Спустя некоторое время к нему обратился П. и А., потребовали вернуть похищенную пилу, после чего он отнес похищенную бензопилу А. Для того, чтобы он вернул ее П. Пояснил, что с разрешения П. и его ведома он бывал в его доме и надворных постройках, но брать вещи П. не имел права.
По факту совершения угрозы убийством подсудимый пояснил, что 10.03.2011 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил у матери денег, она в ответ на него стала ругаться, отец тоже стал проявлять агрессию, поэтому он выкинул нож на улицу, мать ушла из дома, угрозы убийством в ее адрес он не высказывал.
По факту совершения хищения принадлежащей П. бензопилы вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2010 года он уехал на работу в Тюменскую область, когда вернулся в начале февраля 2011 года, обнаружил хищение принадлежащей ему бензопилы «Хусгварна 137», которую он оставлял в помещении предбанника. Впоследствии от А. он узнал, что Х. ей продал шину и цепь от бензопилы данной марки. От Х. Он узнал, что данные детали ему дал Ахунов А.Р., поэтому он вместе с А. потребовали у Ахунова А.Р. возврата бензопилы и на следующий день Ахунов А.Р. отдал похищенную бензопилу А., бензопила была без шины и цепи. В настоящее время все похищенное ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Ахунов А.Р. является ему родственником, бывал у него дома с его ведома, но забирать имущество не имел права. Материальный ущерб от хищения бензопилы для него значительным не является, поскольку он имеет заработок и в его собственности находится еще несколько бензопил.
Свидетель П. на предварительном следствии показала, что, действительно, в начале февраля 2011 года, вернувшись из Тюменской области, ее сын П. обнаружил хищение принадлежащей ему бензопилы из предбанника их дома. Ахунов А.Р. является ее племянником, но он не просил бензопилу.
Свидетель А. на предварительном следствии показал, что в начале февраля 2011 года от П. узнал о хищении принадлежащей ему бензопилы «Хусгварна». Они вместе потребовали у Ахунова А.Р. вернуть данную бензопилу, на следующий день Анухов А.Р. принес и отдал ему похищенную бензопилу, которая была без шины и цепи.
В судебном заседании свидетель А. подтвердил, что видел у сына Ахунова А.Р. похищенную бензопилу.
Свидетель А. на предварительном следствии показала, что в конце января – начале февраля 2011 Х. продал ей шину и цепь от бензопилы «Хусгварна», а спустя несколько дней она вернула данные предметы П., который ей рассказал о хищении у него бензопилы данной марки.
Свидетель Х. при допросе на предварительном следствии подтвердил, что продал А. шину и цепь от бензопилы, которую нес в руках Ахунов А.Р.
Свидетель Х. на предварительном следствии показал, что Ахунов А.Р. предлагал ему приобрести детали от бензопилы «Хусгварна», но он не купил детали, т. к. понимал, что у Ахунова А.Р. нет своей бензопилы.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ограде дома П. действительно имеется баня и предбанник.
Стоимость похищенной бензопилы судом определяется исходя из справки от 12.04.2011 о том, что стоимость новой бензопилы марки «Хусгварна 137» составляет 7500 рублей и справки специалиста из которой следует, что стоимость данной бензопилы с учетом срока эксплуатации и имеющихся дефектов, составляет 4500 рублей.
Вина Ахунова А.Р. в совершении угрозы убийством нашла свое полное подтверждение по результатам судебного следствия следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что во время предварительного следствия оговорила сына, он не совершал угрозы убийством, просит назначить подсудимому условное осуждение.
Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям потерпевшей, которая, по мнению суда, преследует цель освободить подсудимого, являющегося ее сыном, от уголовной ответственности. Указанная позиция потерпевшей противоречит собранным по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствам.
Так, на предварительном следствии потерпевшая А. показала, и ее показания были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 10.03.2011, около 21 часа ее сын Ахунов А.Р. стал требовать от нее денег, в это время ее муж сидел и курил у печи. В руках у нее был мобильный телефон и она хотела позвонить в милицию, Ахунов А.Р. разозлился, схватил со стола нож и, сказав: «Замочу», воткнул его в стол рядом с ней. Угрозу убийством она восприняла реально, так, как он вел себя агрессивно и, казалось, не контролировал свои действия. Она ушла в другую комнату, села и стала собирать разбившийся мобильный телефон, Ахунов А.Р. вновь подошел к ней и стал демонстрировать нож перед ее лицом, она испугалась за свою жизнь и убежала к соседу З.
Свидетель З. на предварительном следствии показал, что, действительно, 10.03.2011, около 21 часа в его дом с внучкой пришла А. и сказала, что ее сын Ахунов А.Р. «гоняет» ее с ножом, по ее внешнему виду было видно, что она напугана.
Свидетель З. дал аналогичные показания показаниям свидетеля З., поскольку также находился в доме З., когда пришла потерпевшая.
Свидетели А. и Б. на предварительном следствии показали, что А. рассказывала им, что 10.03.2011 вечером ее сын Ахунов А.Р. с ножом в руках угрожал ей убийством.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что не слышал угрозы убийством со стороны Ахунова А.Р., однако, к его показаниям в судебном заседании суд также относится критически, поскольку он является отцом подсудимого и не желает его привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, свидетель А. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А. на предварительном следствии, и его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, А. показал, что 10.03.2011, около 21 часа он находился на кухне своего дома и видел, как его сын Ахунов А.Р. требовал от А. денег, разозлился и, взяв нож, со словами: «Замочу» воткнул его в стол рядом с А., которая очень испугалась и ушла в другую комнату. Что происходило в другой комнате он не слышал и А. через некоторое время ушла из дома.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2011 установлено, что на столе кухни дома Ахуновых действительно имеется повреждение в виде скола дерева размером 1х1 см. При осмотре был изъят и затем, в ходе осмотра предметов осмотрен нож длиной 270 мм. и длиной клинка 156 мм.
Оценив совокупность доказательств суд приходит к убеждению о причастности Ахунова А.Р. к совершению данных преступлений.
Ахунов А.Р. подал явку с повинной о совершенной кражи бензопилы, дает изобличающие его показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.
Как установлено по результатам судебного следствия показаниями потерпевшего П., Ахунов А.Р. не имел права без ведома хозяев самостоятельно входить в помещения домовладения П., следовательно, при совершении преступления Ахунов А.Р. незаконно проник в предбанник бани П., поэтому его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ судом из обвинения Ахунова А.Р. исключается на основании позиции потерпевшего о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, указанная позиция потерпевшего основана на его материальном положении.
По факту угрозы убийством в адрес А. действия Ахунова А.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку агрессивное и неуправляемое поведение Ахунова А.Р. во время высказывания угрозы убийством, характер его действий, демонстрирующих реальность исполнения угрозы убийством, наличие в руках ножа, давали потерпевшей А. основания опасаться реального осуществления этой угрозы.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Ахунова А.Р., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Ахунова А.Р., характеризующегося удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается его состояние здоровья, а также, при назначении наказания за совершенное хищение - явка с повинной и частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Вместе с тем, в действиях Ахунова А.Р. усматриваются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом принимается во внимание обстоятельства совершенных Ахуновым А.Р. преступлений и их последствия, размер похищенного имущества, что в результате совершенных им преступлений для потерпевших не наступило тяжелых последствий и потерпевшие настаивают на назначении мягкого наказания, поэтому суд приходит к убеждению о возможности исправления Ахунова А.Р. при условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное хищение.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ахунова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Ахунова А.Р. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на права собственности.
Избранную в отношении Ахунова А.Р. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – нож уничтожить, бензопилу оставить по принадлежности.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.