Дело № 1-32/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
04 августа 2011 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В.,
при секретаре Лукашовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.,
подсудимого Куликова В.А., защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 46179,
потерпевшей Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Куликова В.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Куликов В.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах.
23.02.2011, около 06 часов 00 минут Куликов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире принадлежащей С., в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти С., нанес С. не менее двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки справа, не менее двух непроникающих ран передней брюшной стенки, не менее восемнадцати колото-резаных ран правой верхней и нижней конечности, колото-резаной раны правой надбровной дуги, которые, как по совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не менее 21 дня и отношения к смерти потерпевшей не имеют. Кроме того, Куликов В.А. ножом причинил С. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье, проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки в четвертом межреберье, которые по признаку опасности, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и отношения к смерти не имеют. Также Куликов В.А. причинил С. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием острой постгеморрагической анемии, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С., наступившей в короткий промежуток времени после получения повреждений.
Подсудимый Куликов В.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что не совершал данного преступления. Показал суду, что накануне случившегося, 22.02.2011 он и С. употребляли спиртное, он уснул, а когда проснулся ночью, С. предложила еще выпить спиртного, он выпил и вновь уснул, проснулся утром примерно в 08 часов, С. лежала на полу, из одежды на ней были только плавки, он сказал С., чтобы она одевалась, но она лишь открыла и закрыла глаза. После этого он заметил и убрал фекалии у ног С., а затем заметил, что она не дышит. Он вышел из дома, встретил С. и сообщил ему о том, что его мать умерла. Куликов В.А. пояснил, что ни крови, ни следов насилия он не видел, дом не был заперт изнутри.
Вместе с тем, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого Куликов В.А. показал, что 22.02.2011 закрыл входную дверь на запор изнутри, после чего употреблял спиртное и утром, обнаружив смерть С., открыл дверь с запора и вышел на улицу (протокол допроса в качестве подозреваемого).
Вина Куликова В.А. нашла свое полное подтверждение по результатам судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Н. показала суду, что утром 23.02.2011 ей сообщили, что ее мама С. умерла. Когда она прибыла в дом матери, там уже были сотрудники отдела внутренних дел. Пояснила, что ее мать С. проживала с сожителем Куликовым В.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее часто избивал, но мать в правоохранительные органы не обращалась. В 2009 году был случай, когда Куликов В.А. ножом нанес повреждения Се., она обратилась в милицию, но затем отказалась от поданного заявления, поскольку боялась расправы Куликова В.А. Она пыталась образумить Куликова В.А., спрашивала, зачем он бьет мать. Также Куликов В.А. пытался напасть с ножом на С., однажды в огороде дома начал наносить себе повреждения ножом, но испугался того, что соседи вызовут милицию, прекратил данные действия. Просит взыскать с Куликова В.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.
Свидетель Н. показала суду, что 23.02.2011 по пути в магазин ей рассказали, что С. убили, она пришла в дом С., там был ее сожитель Куликов В.А., который сидел за столом опустив голову, труп С. лежал на полу. С. была по пояс раздета, тело в порезах, но тело было абсолютно чистым. Она подошла к Куликову В.А. и спросила, что он сделал, в ответ Куликов В.А. сказал, что не хотел этого, у него так получилось. Свидетель пояснила, что С. при жизни часто ходила с телесными повреждениями, все знали, что ее бьет Куликов В.А., но она об этом не говорила и заявлений в правоохранительные органы не подавала. Был случай, когда Куликов В.А. сам нанес себе повреждения, при этом хотел вину за это возложить на сына С.
Свидетель С. показал суду, что является сыном С., 23.02.2011 утром он пошел в дом к матери, по дороге купил в магазине пиво, чтобы отметить праздник. Когда он подошел к воротам дома матери, вышел Куликов В.А. и сказал, что мать умерла. Когда он зашел в дом, обнаружил, что мать лежит в комнате по пояс раздета, Куликов В.А. в это время сидел за столом и пил пиво. Пришедшая Н. ругала Куликова В.А. за содеянное, он ей отвечал, что не хотел этого, предлагал вызвать милицию. Свидетель пояснил, что С. постоянно жаловалась о том, что Куликов В.А. в состоянии опьянения ее избивает, но при этом в правоохранительные органы она не обращалась. Спиртное С. и Куликов В.А. всегда распивали вдвоем, при этом закрывались изнутри и в дом всегда было сложно достучаться. Были случаи, когда Куликов В.А. пытался и на него напасть с ножом. Свидетель также показал суду, что дважды и он избивал Куликова В.А., заступаясь за мать.
Свидетель Ч. показал суду, что проживает в двухквартирном жилом доме, за стеной его дома расположена квартира С., где она проживала с Куликовым В.А. Через стену, разделяющую квартиры хорошо слышны громкие звуки. 22.02.2011, около 22 часов, из квартиры С. стали слышны крики Куликова В.А. и тихий голос С., которая ему что-то отвечала. Затем, после 24 часов были слышны лишь крики Куликова В.А., а около 07 часов вскрик Куликова В.А. и его крики, как будто он зовет С. Свидетель пояснил, что у него больное сердце, в эту ночь он не спал, так как у него болело сердце и поэтому все хорошо слышал. Куликов В.А. и С. распивали спиртное всегда вдвоем, при этом закрывались изнутри, если к ним кто-либо приходил, то подолгу стучал в двери. В этот вечер и ночь к ним никто не приходил, были слышны голоса только Куликова В.А. и С., в двери к ним не стучались и двери не открывались.
Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что через стену с их квартирой расположена квартира С., где она проживала с сожителем Куликовым В.А. Куликов В.А. и С. систематически злоупотребляли спиртными напитками и уходили в запои, которые могли длиться месяцами. Почти всегда, когда они употребляли спиртные напитки, Куликов В.А. кричал на С., выражался в ее адрес нецензурной бранью, часто своими криками не давал им спать. На протяжении всего времени распития спиртных напитков Куликов В.А. и С. закрывались дома одни и никого не пускали, в это время они тоже не могли попасть к ним в дом, так как они не реагировали на стуки. Бывали случаи, когда Куликов В.А. наносил телесные повреждения С., после чего ее дети приходили заступаться за мать. 22.02.2011, около 22 часов, она находилась дома с мужем и в очередной раз они услышали крики из квартиры Куликова В.А. и С. Свидетель слышала, как Куликов В.А. выражался в адрес С. нецензурной бранью, а С. просила его успокоиться. Затем на протяжении всего вечера в квартире С. то возобновлялись крики Куликова В.А., то было затишье. Накануне она вернулась из г. Омска, поэтому устала и уснула, а утром, около 06 часов 30 минут проснулась от крика Куликова В.А.: «Ох, ох, ох…». Затем они услышали, что Куликов В.А. громко хлопал дверью, утром ей супруг сообщил, что С. мертва.
Свидетель П. показала суду, что недалеко от ее дома проживала мать ее сожителя, С. с Куликовым В.А. Утром 23.02.2011 ее сожитель С. пришел и сказал, что С. умерла, она об этом сообщила Н. и пошла в дом к С. Там был Куликов В.А., она спросила у Куликова В.А., что он натворил, он ответил: «Иди, посмотри». В комнате она увидела, что на полу лежит С., раздета по пояс, на теле синие пятна и ссадины, крови не было видно, пульс не ощущался. Куликов сказал: «Я ее не убил, я ее любил». Свидетель пояснила, что дети любили С., а Куликов В.А. ее часто избивал, поэтому она часто ходила с побоями на теле. Куликов В.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, от него можно ожидать что угодно, С. постоянно жаловалась на это, но с заявлением в правоохранительные органы не обращалась.
Свидетель М. показала суду, что она проживает недалеко от дома С., которая жила с сожителем Куликовым В.А. В состоянии алкогольного опьянения Куликов В.А. вел себя агрессивно, избивал С., поэтому С. часто ночевала в ее доме и рассказывала, что Куликов В.А. ранее бил ее по лицу, а после того, как ее дети пообещали вызвать милицию, стал бить по телу, чтобы не оставлять следов. Свидетель пояснила, что Куликов В.А. в трезвом состоянии ведет себя как адекватный человек, но в состоянии алкогольного опьянения он меняется, ведет себя агрессивно.
Свидетель Г. показала суду, что ранее со слов М. она неоднократно слышала, что С. часто ночует у нее, скрываясь от сожителя Куликова В.А., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно и избивает ее.
Свидетель И. показала суду, что 23.02.2011, в передобеденное время к ней пришел С., был взволнован и сказал, что С. умерла. В доме С. она обнаружила, что С. лежит на полу без признаков жизни, по пояс раздета, на ее теле колото-резаные раны. Куликов В.А. по данному поводу сказал, что эти повреждения С. причинила себе сама, поскольку он ей сказал, что уйдет к другой женщине. Свидетель пояснила, что С. часто была со значительными телесными повреждениями, но за медицинской помощью не обращалась. Однажды она была свидетелем конфликта, как в магазине С. не дала возможности Куликову В.А. приобрести пиво, Куликов В.А. при этом вел себя агрессивно.
Свидетель А. показал суду, что иногда видел на теле С. синяки, С. и Куликов В.А. всегда употребляли спиртное дома, к ним никто не ходил.
Свидетель В. показал суду, что является старшим участковым уполномоченным ОВД по Знаменскому району, ранее в закрепленный за ним участок работы была включена территория села, Куликов В.А. привлекался к административной ответственности за проживание без паспорта, который он утерял. С. устно жаловалась на то, что Куликов В.А. ее избивает, но к уголовной ответственности за это его привлекать не желала.
Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2011 следует, что труп С. с колото-резаными ранениями обнаружен в ее доме, запорное устройство входной двери и окна в доме повреждений не имели.
По заключению судебно-биологической экспертизы от 20.04.2011 № 251, на срезах ногтевых пластинок с правой и левой рук С., носках и колготках С., двух фрагментах ткани (матраца и одеяла), наволочке и фрагменте ткани (вырез с одеяла), брюках и пуловере Куликова В.А. обнаружена кровь человека, происхождение которое не исключается от потерпевшей С. и исключается от обвиняемого Куликова В.А.
Согласно заключению эксперта № 116/15 от 22.04.2011, при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии. Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго либо непосредственно перед наступлением смертельного исхода от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка до уровня погружения около 2 см. и длиной клинка до уровня погружения не менее 7,5 см., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье, проникающее колото-резаное ранение правой боковой грудной клетки в четвертом межреберье. Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго либо непосредственно перед наступлением смертельного исхода в результате ударных воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа в указанной области с шириной клинка от 1,5 до 2 см. и длиной клинка до 4 см. Данные повреждения как по отдельности каждое, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно – следственной связи не состоят. Две не проникающие колото-резаные раны грудной клетки справа, два не проникающих ранения брюшной стенки, восемнадцать колото-резаных ран правой, верхней и нижней конечностей, колото-резаные раны правой надбровной дуги. Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти в результате двадцати трех ударных воздействий колюще-режущим предметом типа клинка ножа в указанных областях, с шириной клинка до уровня погружения 1,5 – 2 см. и длиной клинка до уровня погружения 2 – 4 см. Все повреждения, как в совокупности, так и по отдельности каждое квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не менее 21 дня, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причинение данных повреждений сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования. Всего на трупе С. было обнаружено 26 колото-резаных ран, три из которых проникающие. Основной причиной смерти С. явилась колото-резаное ранение внутренней поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии с развитием острой постгеморрагической анемии, что непосредственно и обусловило наступление смерти. С. после получения повреждений повлекших смерть наступила в кроткий промежуток времени. Признаков борьбы, самообороны, признаков волочения при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшей этанол обнаружен в количестве 1,89% промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Оценив совокупность исследованных доказательств суд приходит к убеждению о причастности Куликова В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Суд относится критически к показаниям Куликова В.А. о том, что он не совершал данного преступления и дверь дома не была заперта. Из показаний свидетелей С., Ч. и Ч. следует, что Куликов В.А. и С. всегда употребляли спиртное, закрывшись в доме изнутри. Проживающие в соседней квартире Ч. и Ч. отчетливо перед случившимся слышали лишь голоса Куликова В.А. и С., при этом в голосе Куликова В.А. была агрессия, из показаний данных свидетелей следует, что в дом к С. и Куликову В.А. вечером и ночью никто не приходил. Из показаний свидетеля Н., прибывшей утром 23.02.2011 в дом С. следует, что Куликов В.А. не опровергал того, что он совершил данное преступление, это же подтверждает и свидетель С., слышавший, как Куликов В.А. ответил на вопрос Н. о случившемся. В то же время, свидетелю И. Куликов В.А. сказал, что С. сама причинила себе повреждения, узнав, о том, что он желает уйти к другой женщине, то есть Куликов В.А. изначально противоречиво объяснял случившееся. На теле С., при наличии значительного числа колото-резаных ранений не было крови, что свидетельствует о желании лица, совершившего преступление, скрыть следы преступления, при этом, по заключению судебно – биологической экспертизы, на брюках и пуловере Куликова В.А. обнаружена кровь, которая могла принадлежать С. и не могла принадлежать Куликову В.А. Таким образом, показания Куликова В.А. о том, что он не видел крови и не совершал данного преступления противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
На основании изложенного суд считает, что квалификация действий Куликова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ правильная, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера причиненных повреждений, используемого орудия преступления, предшествующего преступлению и последующего поведения Куликова В.А., суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Куликова В.А., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Куликова В.А., характеризующегося отрицательно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возраст Куликова В.А., отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшей о взыскании с Куликова В.А. компенсации причиненного преступлением морального вреда. При этом размер возмещения судом определяется исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого, имущественного положения причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости.
С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Куликова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с 24.02.2011.
Избранную в отношении Куликова В.А. меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Куликова В.А. в пользу потерпевшей Н. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
От уплаты процессуальных издержек Куликова В.А. освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.