Дело № 1-13/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
21 февраля 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Коршуне В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Рязанова Н.С., подсудимого Каргаполова Д.А., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 43407, потерпевшего В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Каргаполова Д.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Каргаполов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
24.10.2011, около 00 часов 30 минут, Каргаполов Д.А., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез через крышу сарая и незаконно проник на территорию усадьбы дома В., затем через незапертую дверь проник в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории усадьбы дома В., откуда тайно похитил акустическую систему «Топдевис TDE255», состоящую из сабвуфера и одной колонки, стоимостью 1593 рубля 75 копеек, принадлежащую В., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Каргаполов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал и показал, что в ночь с 23 на 24 октября 2011 года он был пьян, у него возник умысел на хищение акустической системы, находившейся в гараже В. и 24.10.2011, около 00 часов 30 минут он подошел к дому В., ворота гаража оказались заперты, поэтому он перелез через крышу сарая во двор дома В. и зашел в гараж, там на ощупь нашел акустическую систему, которая находилась на полке справа. Акустическая система состояла из сабвуфера и одной колонки. С похищенной акустической системой он вышел через ворота, открыв запирающий их засов. Похищенное он спрятал в кладовой своего дома и лег спать, а утром он вернул похищенное В., который пришел к нему домой и потребовал вернуть похищенное. Полагает, что В. догадался о том, что он совершил кражу, поскольку при совершении хищения, будучи пьяным, он оставил на месте преступления куртку и шапку. Он ранее бывал в гараже Васильевых, поскольку знаком с ними, но без их ведома не имел права распоряжаться их имуществом.
Кроме показаний Каргаполова Д.А. его вина в совершении данного хищения нашла полное подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший В. показал суду, что утром 24.10.2011 его супруга обнаружила хищение акустической системы «Топдевис TDE255» из гаража, а у ворот дома были обнаружены кепка и куртка. По оставленным вещам поняли, что хищение совершено Каргаполовым Д.А. Сын пошел к Каргаполову Д.А. и, спустя непродолжительное время вернулся с похищенной акустической системой. Каргаполов Д.А. не имел право самостоятельно входить в гараж и брать принадлежащее им имущество. Похищенную акустическую систему он оценивает в 1600 рублей, она состоит из сабвуфера и одной колонки и была приобретена им в 2008 году за 3000 рублей. Просит суд не назначать подсудимому строгого наказания.
На предварительном следствии свидетель В. показала, что в 2008 году ее супруг купил акустическую систему «Топдевис TDE255» за 3000 рублей, в начале лета 2011 года данную акустическую системы вынесли для использования в гараж. Утром 24.10.2011 она вышла во двор дома и обнаружила, что ворота открыты, а из гаража пропала акустическая систему, у ворот она нашла черную куртку и шапку. Сын опознал вещи Каргаполова Д.А., сходил к нему и забрал похищенное.
Свидетель В. на предварительном следствии показал, что утром 24.10.2011 его мать сообщила о том, что из гаража похищена акустическая система, а у ворот лежат куртка и шапка, он узнал, что это вещи Каргаполова Д.А. и пошел к нему. Каргаполов Д.А. не сразу признался в том, что похитил акустическую систему, а затем они вместе пошли в кладовую и он забрал похищенное.
Свидетель К. на предварительном следствии показала, что утром 24.10.2011 к ним домой пришел В. и потребовал от ее сына вернуть акустическую систему, после чего ее сын Каргаполов Д.А. отдал акустическую систему, которая находилась в кладовой их дома, рассказал ей, что похитил ее ночью из гаража В.
Как закреплено протоколом осмотра места происшествия, на территории ограды дома В. расположен гараж, на расстоянии двух метров от ворот обнаружены и изъяты мужская куртка и шапка.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Каргаполов Д.А., находясь в ограде дома В. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, в том числе, показал как проникал на территорию ограды, указал на место, где находилась похищенная акустическая система.
В ходе предварительного следствия похищенная акустическая система была осмотрена с участием специалиста. Как закреплено протоколом осмотр. В ходе осмотра было установлено, что она состоит из одной колонки и сабвуфера, повреждений и дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии. По результатам осмотра специалистом выдана справка о том, что стоимость осмотренной акустической системы, с учетом эксплуатации и первоначальной стоимости, согласно справки на л. д. 17, в 4250 рублей, составляет 1593 рубля 75 копеек.
Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Каргаполова Д.А. к совершению данного преступления.
Каргаполов Д.А. вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу. Похищенное имущество выдано подсудимым по требованию свидетеля, на месте преступления были обнаружены вещи подсудимого. Каргаполов Д.А. при проведении проверки показаний на месте изложил обстоятельства совершенного им преступления соответственно объективной картине преступления.
При изложенных обстоятельствах действия Каргаполова Д.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку с целью хищения Каргаполов Д.А. незаконно проник в гараж потерпевшего.
Исходя из положений ст. 9 УК РФ, судом применяется уголовный закон, действовавший во время совершения деяния. Кроме того, исходя из положений ст. 10 УК РФ, при назначении наказания Каргаполову Д.А. суд применяет положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в части, улучшающей положения осужденного, исключающие нижний предел обязательных работ санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Каргаполова Д.А., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Каргаполова Д.А., характеризующегося удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер совершенного им преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается сделанная им явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания подсудимому.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Каргаполова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, в виде ста семидесяти часов обязательных работ.
Избранную в отношении Каргаполова Д.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.