Дело № 1-14 /2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Голешкова С.Н., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер 43417, при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голешкова С.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах
19.06.2011 года около 21 часа 20 мин Голешков С.Н. являясь несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами и доверенности на право управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем, в котором находились пассажиры С., А., А. и А., следуя от деревни в деревню. Не выполнив неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжил движение по дороге ведущей от трассы Тара – Усть-Ишим с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью более 100 км/час. Следуя в указанном направлении, со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не учитывая дорожные условия, покрытие и состояние проезжей части, не принимая мер к снижению скорости движения, на расстоянии 900 м. от трассы Тара – Усть-Ишим не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим выездом на правую по ходу движения обочину, правый кювет и опрокидывание.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А., согласно заключения эксперта № 796/15 от 25.11.2011 года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома левой височной кости, ушибов головы, квалифицирующихся в совокупности, по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Голешковым С.Н. следующих пунктов правил дорожного движения РФ:
п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
п. 2.1., п. 2.1.1. ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством»;
п. 22.9 ПДД РФ «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств»;
п. 6.11. ПДД РФ «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте»;
п. 10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;
п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Нарушение Голешковым С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Он же, 25.10.2011 года находясь около 13 часов, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, в лесопосадках на берегу р. Колчак на расстоянии 40 м. северо-восточнее здания Знаменского Дома культуры, из левого нагрудного кармана куртки одетой на спящем Е., свободным доступом, тайно похитил 5 000 рублей принадлежащие последнему, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, являющийся для него значительным. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††���������������������������������������������������������������������������������������Подсудимый Голешков С.Н. виновным в инкриминируемом ему деяниях себя пр
Подсудимый Голешков С.Н. виновным в инкриминируемом ему деяниях себя признал полностью, раскаялся в содеянном, просил огласить свои показания на предварительном следствии.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Голешкова С.Н. следует, что 19.06.2011 в вечернее время, увидев, что автомобиль, принадлежащий его дяде Г. находиться у дома П., сел в автомобиль и обнаружил, что ключи находятся в замке зажигания решил прокатиться по деревне, так как полагал, что Г. возражать не будет. Завел двигатель автомобиля и поехал к своему знакомому С., с которым решили съездить в деревню, с ними поехала сожительница С., А. со своей дочерью, а также сестра А., А. В автомобиле рядом с ним сел С., на заднем сиденье находились А. и А. с дочерью. Сидений для перевозки детей, специальных удерживающих устройств для детей в автомобиле не было. После чего они поехали в деревню, на трассе Тара – Усть-Ишим, он увидел, что за ними двигается автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Испугавшись что его остановят и оштрафуют за управление автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, увеличил скорость чтобы «оторваться» от автомобиля ГИБДД, двигался по трассе в направлении поселка со скоростью более 100 км. в час. Автомобиль ГИБДД включил звуковую сирену, по громкой связи сотрудники ГИБДД что то ему говорили, но что именно не слышал, но понимал, что они требуют его остановился. С. и А. стали просить его остановиться, но он не хотел, чтобы его оштрафовали, решил, что на большой скорости уедет от сотрудников ГИБДД, через некоторое время автомобиль ГИБДД отстал от них на расстояние более 1 км. После чего он свернул на грунтовую дорогу, ведущую от трассы к деревне и поехал в сторону деревни, где хотел высадить С. с А., и уехать по полевой дороге в деревню. При движении оборачивался назад, так как зеркала заднего вида были отрегулированы под Г. Отъехав на некоторое расстояние от трассы, он обернулся назад и в это время почувствовал, что автомобиль «занесло», попробовал вырулить, но так как дорога была грунтовая, на ней были небольшие колеи не смог вырулить и автомобиль съехал в правый по ходу его движения кювет и стал опрокидываться, при ударе он потерял сознание. Пришел в себя, когда на месте находились «скорая помощь» и полиция. Все находящиеся в автомобиле кроме А. получили телесные повреждения и их доставили в МУЗ «Знаменская ЦРБ». Считает что ДТП произошло из-за того что при движении он не справился с управлением автомобиля обернувшись назад чтобы посмотреть где находится автомобиль ГИБДД.
Из оглашенных показаний Голешкова С.Н. по факту кражи у Е. следует, что 25 октября 2011 года утром он в селе, в магазине в банкомате снял с банковской карты 450 рублей, после чего вышел на крыльцо. В это время из магазина вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Е., который предложил ему выпить спиртного. Он согласился, после чего они прошли в магазин, где Е. на свои деньги приобрел 1 бутылку водки 0,5 литра, 2 стакана и бутылку сока. После этого они зашли за здание Дома культуры, где на берегу реки в лесопосадках стали распивать спиртное. Поскольку Е. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, через несколько минут уснул. До этого в разговоре Е. сказал ему, что банкомате магазина снял деньги, рассказал, что работает вахтовым методом на Севере из чего он понял что у него должны быть при себе деньги, решил их похитить. На Е. была одета куртка синего цвета, с надписями на спине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а Е. спит и ничего не чувствует, с целью кражи денег осмотрел нагрудные наружные карманы его куртки и в левом кармане нашел 1 купюру достоинством 5000 рублей и банковскую карту. 5000 рублей он у Е. похитил, банковскую карту не взял, после чего решил потратить похищенные деньги. В магазине по продаже сотовых телефонов, в здании магазин приобрел сотовый телефон «LG», после чего в магазине за 1200 рублей купил зимнюю куртку темно-сиреневого цвета. После этого уехал в деревню, оставшиеся похищенные деньги потратил на личные нужды.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Законный представитель обвиняемого Г. в судебном заседании показала, что является матерью Голешкова С.Н.. С 2010 года совместно с ними проживает ее брат Г. который 17.06.2011 года приобрел автомобиль и хранил его в ограде их дома. 19.06.2011 года она с Г. находились у родственников в деревне, автомобиль Г. находился у дома. Около 22 часов к ним домой приехали сотрудники полиции которые сообщили, что ее сын на автомобиле Г. перевернулся у деревни, при этом в автомобиле также находились С., и А. с дочерью. Голешков С.Н. пояснил, что ДТП произошло потому что он отвлекся от управления, оборачивался назад, так как за ним ехал автомобиль ГИБДД и сотрудники полиции требовали чтобы он остановился. В конце октября 2011 года она у Голешкова С.Н. увидела новую зимнюю куртку темно-сиреневого цвета и сотовый телефон спросила где и на что он их приобрел, на что Голешков С.Н. ничего не ответил. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что зимнюю куртку и сотовый телефон ее сын приобрел на деньги, которые похитил в с. Знаменское у мужчины. Голешкова С.Н. характеризует положительно, он постоянно оказывает ей помощь в ведении домашнего хозяйства.
Из оглашенных по согласию сторон показаний законного представителя потерпевшего А. следует, что она проживает в деревне с сожителем С., детьми А., А. и А. 03.05.2010 года рождения. 19.06.2011 года около 21 часа к ним на автомобиле «ВАЗ» белого цвета, подъехал Голешков С.Н. и предложил С. и ей съездить в деревне, она знала, что автомобиль на котором приехал Голешков С.Н. принадлежит его дяде Г., ранее неоднократно видела, что Голешков С.Н. ездил по деревне на указанном автомобиле за рулем, как с Г. так и самостоятельно. Они согласились, после чего Голешков С.Н. попросил ее позвать с ними ее сестру А. Она и А. сели на заднее пассажирское сиденье, свою дочь А. она взяла на руки и сидела с левой стороны, А. сидела с правой стороны поскольку в автомобиле специальных сидений для перевозки детей не было. После этого они поехали в сторону трассы Тара – Усть-Ишим. Голешков С.Н. и С. пристегнулись ремнями безопасности, она и ее сестра не пристегивались. Подъехав к трассе Тара – Усть-Ишим при повороте направо, они увидели что слева от них двигается автомобиль ГИБДД. На трассе Голешков С.Н. занял левую, встречную полосу движения и поехал в сторону деревни, автомобиль ГИБДД двигался за ними и включил звуковую сирену, сотрудник ГИБДД по громкоговорителю стал требовать от них остановиться. С. сказал Голешкову С.Н. остановиться, но он, сказав что «уйдет» увеличил скорость движения. Она и сестра просили Голешкова С.Н. остановиться, но он на их просьбы не реагировал продолжая движение с высокой скоростью. Через некоторое время автомобиль ГИБДД отстал от них на расстояние около 1 км., они подъехали к перекрестку от которого грунтовая дорога идет в сторону деревни. Голешков С.Н. на большой скорости свернул на данную дорогу, при этом автомобиль немного занесло. Они вновь стали просить Голешкова С.Н. остановиться, но он ответил, что по полям уедет от сотрудников ГИБДД и прибавил скорость при движении по грунтовой дороге. При этом Голешков С.Н. ехал по левой половине дороги, так как она была более ровной, на остальной части дороги были колеи, но Голешков С.Н. внимания на это не обращал, двигаясь с большой скоростью, не смотря на то, что они все просили его остановиться. Голешков С.Н. все время оборачивался назад, посмотреть где едет автомобиль ГИБДД, и в следующий раз когда он обернулся, автомобиль «занесло» и он стал двигаться в сторону правого кювета, С. что-то крикнул Голешкову С.Н., но автомобиль сразу же съехал в кювет и стал опрокидываться. Сколько раз опрокинулся автомобиль не помнит, так как от удара потеряла сознание. Через некоторое время пришла в себя и обнаружила, что лежит на спине, ее ноги находились в салоне автомобиля, край крыши автомобиля лежит у нее на животе. Через некоторое время кто-то приподнял автомобиль, она вылезла и забрала из салона автомобиля свою дочь, которая находилась на полу между передними и задним сиденьями. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и доставила их в МУЗ «Знаменская ЦРБ», где она с дочерью находилась на лечении около 3 недель. А. были причинены телесные повреждения, в виде ЗЧМТ, сотрясения и ушиба головного мозга, до настоящего времени дочь не может научиться ходить, сильно напугана, боится различных шумов, что является причиной травмы при ДТП. Она в ДТП получила сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины. Считает что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен Голешков С.Н., так как он не выполнил требования сотрудников ГИБДД остановиться, ехал с очень большой скоростью, на их просьбы об остановке автомобиля также не реагировал, отвлекался от управления автомобилем, постоянно во время движения оборачивался назад, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание.
Из оглашенных показаний специалиста Н., следует, что он работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Тарский». 22.11.2011 года был привлечен в качестве специалиста для осмотра автомобиля, на автомобильной стоянке ОП «Знаменское». В ходе осмотра автомобиля установлено, что он имеет внешние механические повреждения, отсутствуют ветровые стекла, часть стекол в дверях автомобиля, имеются деформации крыши, дверей, крыльев, царапины по внешней поверхности кузова, которые указывают на то, что они были получены одномоментно при опрокидывании транспортного средства, рулевое управление и тормозная система исправны, находятся в работоспособном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. 19.06.2011 года он выезжал совместно со следственно-оперативной группой к месту дорожно-транспортного происшествия, на автодорогу от трассы Тара – Усть-Ишим к деревне на расстоянии 900 м. от трассы Тара – Усть-Ишим, в правом по ходу движения в сторону деревне кювете, на расстоянии около 10 м. от ее обочины в опрокинутом состоянии на правой стороне находился указанный автомобиль имевший механические повреждения. При осмотре места происшествия на проезжей части автодороги были обнаружены следы заноса автомобиля, которые начинались на левой по ходу его движения стороне проезжей части, выходили на правую сторону проезжей части, затем на обочину, после чего терялись. От места съезда в кювет, до опрокинутого автомобиля на поверхности земли находились осколки стекол, пластика, в том числе зеркало заднего вида, стекла, детали одежды. Причиной данного происшествия явилось то, что водитель автомобиля не справился с управлением допустил съезд в кювет и опрокидывание, что могло произойти в результате превышения водителем безопасной скорости движения, так как дорога на момент ДТП была сухая, поверхность проезжей части покрыта пылью, мелкими частицами грунта, левая часть проезжей части была более ровной в виду ее уплотнения транспортными средствами, на правой стороне проезжей части были колеи. Следы торможения на дороге отсутствовали, хотя при осмотре автомобиля на месте происшествия было установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в исправном работоспособном состоянии, поэтому водитель автомобиля к его торможению мер не предпринимал. На месте ДТП было установлено, что управлял автомобилем несовершеннолетний Голешков С.Н. не имеющий водительского удостоверения, на требование остановиться Голешков С.Н. не реагировал и на большой скорости скрылся от сотрудников ГИБДД, после чего допустил опрокидывание автомобиля. В последствии было установлено, что Голешков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом перевозил в автомобиле 4 пассажиров, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, одному из пассажиров, ребенку А. был причинен тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате превышения водителем автомобиля Голешковым С.Н. скорости движения, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать дорожные условия, а именно состояние проезжей части, в результате чего допустил занос автомобиля и при отсутствии практики вождения, высокой скорости автомобиля, не смог справится с данной дорожной ситуацией, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. Голешков С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ: 2.7; 2.1; 2.1.1;2.1.2; 6.11; 10.1; 10.2; 22.9.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тарский». 19.06.2011 года, совместно с милиционером водителем К. на служебном автомобиле около 21 часа двигались по трассе Тара - Усть-Ишим в направлении от села в сторону поселка, проезжая мимо деревни, от деревни, на трассу в сторону поселка выехал автомобиль, водитель которого пренебрег знаком «Уступи дорогу» не уступив дорогу их автомобилю, учитывая данное нарушение Правил дорожного движения РФ, а также то, что после выезда на трассу он занял левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, он с целью его остановки и оформления административного правонарушения включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и потребовал по громкоговорящему устройству водителя автомобиля остановиться, увидел, что за рулем находится несовершеннолетний Голешков С.Н., которого знал ранее, как состоящего на профилактическом учете в ИПДН ОП «Знаменское» и не имевшего права управления ТС. Также в автомобиле находились пассажиры. На его требование по громкоговорящему устройству остановиться Голешков С.Н. не отреагировал и продолжил движение по трассе. После этого он включил звуковую сирену и по СГУ потребовал Голешкова С.Н. остановиться, однако тот продолжал движение и увеличивал скорость. При этом по трассе Голешков С.Н. двигался со скоростью более 100 км/час., так как он, управляя служебным автомобилем двигался со скоростью 85 км/час и отстал от автомобиля которым управлял Голешков С.Н. на 1 км.. Во время движения каких-либо других транспортных средств в попутном и встречном направлении не передвигалось. Он увидел как автомобиль свернул на дорогу к деревне. Через некоторое время он также повернул на данную дорогу и снизил скорость движения до 20-30 км/час, так как дорога была грунтовая, с правой стороны на дороге были колеи, а также над дорогой стояли клубы пыли, через несколько метров увидел в правом по ходу движения кювете дороги опрокинутый автомобиль, которым управлял Голешков С.Н. Они подошли к автомобилю и обнаружили что Голешков С.Н. и С., лежат на земле, около автомобиля находились две женщины и ребенок, при этом одна женщина была прижата автомобилем к земле, водитель и пассажиры автомобиля не были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок перевозился не в специальном сиденье, так как оно автомобиле отсутствовало. Он с К. приподняли автомобиль, освободили женщину и стали оказывать помощь. О ДТП сообщили в ДЧ ОВД по Знаменскому району и «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» всех ехавших на автомобиле увезли в МУЗ «Знаменская ЦРБ». В ходе освидетельствования Голешкова С.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел водительского удостоверения на право управления ТС. Данное ДТП произошло в результате превышения безопасной скорости движения, вследствие чего Голешков С.Н. не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет и опрокидывание. Рулевое управления и рабочая тормозная система автомобиля находились в исправном состоянии. Голешковым С.Н. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ 2.7, 6.11, 10.1, 2.1.2, 22.9.
Оглашенные показания свидетеля К. по своему содержанию соответствуют оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что он проживает в деревне с матерью Г., сестрой Г. и племянником Г. 17.06.2011 года приобрел за 25000 рублей у В. Автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД Знаменского ОВД на В., который выдал ему доверенность на 2 месяца. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений не имел, 19.06.2011 года он оставил его на улице деревне у дома П. Около 23 часов ему сообщили, что Голешков С.Н. на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие у деревни разрешения взять автомобиль он у него не спрашивал. Ключи зажигания и документы находились в автомобиле, двери были не заперты. Узнав о ДТП он поехал к месту происшествия, но в это время его автомобиль уже буксировали в сторону села, он видел что у автомобиля отсутствуют практически все стекла, кузов деформирован. Кроме Голешкова С.Н. с ним также ехали пассажиры С., А. с дочерью и А. которых с телесными повреждениями госпитализировали в МУЗ «Знаменская ЦРБ». Каких-либо претензий к Голешкову С.Н. в связи с тем, что он взял и повредил его автомобиль не имеет. Привлекать Голешкова С.Н. к уголовной ответственности за угон автомобиля и его повреждение не желает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, его автомобиль, 17.06.2011 года по доверенности приобрел у него Г. На момент продажи автомобиль находился в отличном техническом состоянии, рулевое управление, тормозная система находились в исправном состоянии. Через несколько дней, от жителей деревни, ему стало известно, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и опрокинулся, при этом автомобилем управлял Голешков С.Н., племянник Г. которому он доверенность на право управления автомобилем не давал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский» в с. Знаменское Знаменского району Омской области. Несовершеннолетний Голешков С.Н. состоял на учете в ИПДН ОП «Знаменское» с 20.08.2008 года по 03.09.2011 года, за совершение хищения, употребление спиртных напитков. Голешков С.Н. проживает в неполной малообеспеченной семье, с матерью Г. и бабушкой, Г. слабо контролирует сына, но всегда отрицает какие-либо совершенные им антиобщественные действия, всегда старалась представить его с хорошей стороны. Голешков С.Н. трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за неуплату штрафа. В июне 2011 года Голешков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем своего родственника, не имея водительского удостоверения, совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля, в результате чего его пассажиры получили телесные повреждения, а малолетнему ребенку А. был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ею с Голешковым С.Н. была проведена беседа, однако причины своего поступка он не объяснил. 03.09.2011 года Голешков С.Н. с профилактического учета ИПДН был снят в связи с достижением совершеннолетнего возраста.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что он проживает в деревне совместно с сожительницей А. и детьми А., А. и А. 19.06.2011 года около 21 часа находился у себя дома, в это время к нему на автомобиле приехал Голешков С.Н. который предложил съездить в деревню к его родителям за картофелем. Он знал, что автомобиль на котором приехал Голешков С.Н. принадлежит его дяде Г., ранее Голешков С.Н. неоднократно ездил на данном автомобиле за рулем, как совместно с Г., так и самостоятельно. Он согласился, после чего Голешков С.Н. попросил его сожительницу А. позвать ее сестру А. съездить вместе с ними. А. позвала сестру, а он взяв свою дочь А. сел в автомобиль Голешкова С.Н. Так как он знал, что у Голешкова С.Н. нет водительского удостоверения, предложил ехать полевой дорогой, на что он согласился, однако проехал мимо нее, сказав, что мало бензина. Он и Голешков С.Н. были пристегнуты ремнями безопасности, А. и А. ремнями пристегнуты не были, кроме того специального сиденья для перевозки детей в автомобиле не было. Когда они подъехали к трассе Тара – Усть-Ишим и стали поворачивать направо, увидели что слева от них по той же трассе в направлении в сторону п. Усть-Ишим, движется автомобиль ГИБДД, выехав на трассу Голешков С.Н. почему-то занял левую, встречную полосу движения и они поехали в сторону деревни. Автомобиль ГИБДД двигался за ними, после чего услышал, как автомобиль ГИБДД включил звуковую сирену и сотрудник ГИБДД громкоговорителю стал требовать чтобы Голешков С.Н. остановился. Голешков С.Н. переехал на свою полосу движения, все это слышал, но не останавливался. Он сказал Голешкову С.Н. чтобы тот остановился, но Голешков С.Н. сказал что от автомобиля ГИБДД уедет и увеличил скорость движения. Он заметил, что Голешков С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. А. также стала просить Голешкова С.Н. чтобы тот остановился, на что Голешков С.Н. не реагировал, продолжая двигаться по трассе с высокой скоростью, он видел на спидометре скорость 120 км в час. Они все неоднократно просили Голешкова С.Н. остановиться, но тот внимания на их просьбы не обращал. Через некоторое время автомобиль ГИБДД от них отстал на расстояние около 1 км., так как Голешков С.Н. ехал с большой скоростью. Когда они подъехали к перекрестку от которого идет грунтовая дорога в сторону деревни, Голешков С.Н. на большой скорости свернул на данную дорогу, при этом автомобиль немного занесло. Они все опять стали просить Голешкова С.Н. остановиться, но тот сказал, что высадит их в деревне, а сам по полям уедет от сотрудников ГИБДД и вновь прибавил скорость. Он отстегнул свой ремень безопасности, чтобы быстрее выйти из автомобиля, Голешков С.Н. также отстегнул свой ремень, так как при движении он часто оборачивался назад, чтобы посмотреть где автомобиль ГИБДД. По грунтовой дороге Голешков С.Н. ехал по левой половине, так как она была более накатанной, двигался с большой скоростью, автомобиль постоянно «заносило». На остальной части дороги были колеи, но Голешков С.Н. внимания на это не обращал. Автомобиля ГИБДД за ними уже не было видно, однако Голешков С.Н. при движении постоянно оборачивался назад, в следующий раз когда Голешков С.Н. обернулся, автомобиль «занесло» и он стал двигаться в сторону правого кювета. Он крикнул Голешкову С.Н. чтобы тот смотрел на дорогу, но автомобиль из-за большой скорости сразу же съехал в кювет и стал опрокидываться. Сколько раз он опрокинулся не помнит, но не менее трех. Он после остановки автомобиля остался на своем месте, после чего вылез из него и увидел, что А. прижата автомобилем к земле. Он стал пытаться приподнять автомобиль но не смог, так как у него болела спина. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, подняли автомобиль, освободили А., которая достала из автомобиля их дочь. Через некоторое время автомобиль «скорой помощи» доставил его, А., А. и Голешкова С.Н. в МУЗ «Знаменская ЦРБ» где их госпитализировали в хирургическое отделение.
Оглашенные показания свидетеля А. по своему содержанию соответствуют оглашенным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля А.
По факту кражи у Е.
Потерпевший Е. в судебном заседании показал, что проживает в селе, с женой и сыном, работает вахтовым методом в ООО. 25.10.2011 года утором зашел в магазин где снял со своей банковской карты 5000 рублей, одной денежной купюрой. После этого решил «опохмелиться», увидел стоявшего на крыльце магазина незнакомого парня, предложил ему распить спиртного, на что он согласился, после чего они пошли в магазин где он приобрел 1 бутылку водки 0,5 литра, бутылку сока и 2 пластиковых стакана, на имеющиеся у него кроме 5000 купюры 200 рублей. Предложил Голешкову С.Н. отойти за лесопосадки у Знаменского Дома культуры и там распить водку. Голешков С.Н. согласился, после чего они на берегу реки и стали распивать спиртное, но так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, сильно опьянел и уснул. Проснулся через час, Голешкова С.Н. рядом не было, проверив карманы, обнаружил, что из левого нагрудного кармана куртки у него пропали 5000 рублей одной купюрой, снятые в банкомате и банковская карта, осмотревшись вокруг ушел домой. 26.10.2011 года утром сообщил жене, что у него похитили 5000 рублей и банковскую карту, после чего пошел к месту где с Голешковым С.Н. распивал спиртное и нашел свою банковскую карту, проверив ее в банкомате убедился, что с карты ничего похищено не было. Понял, что деньги у него похитил Голешков С.Н., поскольку кроме него рядом никого не было. Причиненный кражей материальный ущерб составил 5000 рублей, является для него значительным, так как жена у него не работает, его заработная плата составляет 12 500 рублей в месяц, подсобного хозяйства они не ведут, на иждивении находится малолетний ребенок, каких-либо иных доходов не имеют. Иск о возмещении материального вреда заявлять не желает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., следует что она проживает в селе, совместно с мужем Е. и малолетним сыном. Е. работает вахтовым методом. 24.10.2011 года около 20 часов Е. пошел в магазин снять деньги с банковской карты и домой ночевать не пришел. 25.10.2011 года в дневное время она искать его и в центре села встретилась со своей знакомой Л., которая сказала, что некоторое время назад видела ее мужа с каким-то парнем. В это время мимо них проходил парень, как впоследствии она узнала Голешков С.Н. она спросила его о муже, на что Голешков С.Н. сказал, что он с Е. распили бутылку водки и разошлись, при этом куда пошел Е. он не знает. После этого она вернулась домой, и примерно около 16 часов домой пришел Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что потерял свою банковскую карту. 26.10.2011 года утром Е. рассказал, что 25.10.2011 года у Дома культуры распивал спиртное с Голешковым С.Н., после чего уснул, а он похитил у него 5000 рублей и банковскую карту. После этого Е. на месте, где они распивали спиртное нашел свою банковскую карту. Причиненный кражей ущерб 5 000 рублей является для них значительным, поскольку она не работает, на их иждивении малолетний сын, доход мужа составляет 12 500 рублей в месяц, подсобного хозяйства не содержат и каких-либо иных доходов не имеют.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что она работает менеджером в салоне-магазине. 25.10.2011 года около 14 часов 30 мин. в салон заходил Голешков С.Н. и приобрел телефон «LG А 230», стоимостью 2840 рублей, рассчитавшись купюрой достоинством 5000 рублей. На ее вопрос где он взял деньги, Голешков С.Н. ответил, что это его деньги. Она сдала Голешкову С.Н. сдачу в сумме 2160 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что 25.10.2011 года около 12 часов в селе она встретила мужа своей подруги Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с незнакомым парнем, которые пошли в магазин. Около 14 часов, встретила Е., которая искала мужа, сообщила ей, что видела Е. в состоянии алкогольного опьянения с каким-то парнем, в это время увидела, что этот парень идет мимо них, о чем сказала Е.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует,, что она работает продавцом магазина. В конце октября 2011 года в дневное время в магазин заходил Голешков С.Н. который приобрел зимнюю куртку темно-сиреневого цвета, стоимостью 1200 рублей.
Виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела.
Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, на расстоянии 900 м. от трассы Тара – Усть-Ишим и 9.9 м. от правой по направлению в деревню обочины дороги на правом боку находиться автомобиль, имеющий множественные повреждения в виде деформации крыши, дверей, деформация бампера, правого крыла, разбиты правый задний фонарь, отсутствуют переднее и заднее ветровые стекла, стекла в передних дверях, стекло в задней двери, на поверхности кузова многочисленные царапины. Дорожные условия: дорожное покрытие грунтовое, сухое, имеется колейность глубиной 5-7 см. В ходе осмотра автомобиль поставлен на колеса, проверкой его технического состояния установлено, что рулевое управление, тормозная система находятся в исправном состоянии, колеса повреждений не имеют. На момент осмотра рычаг переключения КПП находится в положении «включена 4-я передача».
Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011 года согласно которой на автодороге Голешков С.Н. управлял автомобилем принадлежащим В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
Копия протокола медицинского освидетельствования от 19.06.2011 года согласно которого по результатам медицинского освидетельствования Голешкова С.Н. у него установлено состояния алкогольного опьянения.
Копия отчета обработки № 003679 (Акт № 4389) от 23.06.2011 года, согласно которого в крови Голешкова С.Н. обнаружен этанол 0,96%.
Заключение эксперта № 794/15 от 25.11.2011 года согласно которого у Голешкова С.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы, тазовой области справа, ушибленной раны мошонки справа. квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии, при ударах или соударениях указанных областей тела с выступающими частями салона автомобиля при его движении и последующем резком торможении. В крови обнаружен этанол в концентрации 0,97 % (промилле)
Заключение эксперта № 795/15 от 25.11.2011 года согласно которого у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 4 позвонка, перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка, закрытого перелома правой подвздошной кости, ушиба грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Заключение эксперта № 796/15 от 25.11.2011 года согласно которого у А. 03.05.2010 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома левой височной кости, ушибов головы, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Заключение эксперта № 797/15 от 25.11.2011 года, согласно которого у А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины переносицы, ушибленной раны подбородочной области, ушиба правого плечевого сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Заключение эксперта № 870/15 от 25.12.2011 года, согласно которого у С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого не осложненного компрессионного перелома тела 4 позвонка со стенозом спинномозгового канала, перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка, закрытого перелома правой подвздошной кости, ушиба грудной клетки, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Протокол осмотра предметов от 22.11.2011 года, в ходе которого на автомобильной стоянке ОП «Знаменское», осмотрен автомобиль, который имеет внешние механические повреждения: отсутствуют переднее и заднее ветровые стекла, стекла в передних дверях, стекло в правой задней двери, деформированы переднее правое крыло, правые двери, крыша, левые двери, задние крылья, передний бампер с правой стороны, по всей поверхности кузова царапины, шины без повреждений.
Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2011 года, в котором отражен осмотра участка местности на берегу реки в 40 м. от здания Знаменского РДК.
Протокол выемки от 22.12.2011 года, в ОП «Знаменское», в ходе которой у Голешкова С.Н. изъята зимняя куртка темно-сиреневого цвета и упаковка сотового телефона «LG-A230».
Протокол осмотра предметов от 23.12.2011 года, в ходе которого в ОП «Знаменское», осмотрена зимняя куртка темно-сиреневого цвета и картонная упаковка сотового телефона «LG-A230», изъятые у Голешкова С.Н.
Голешков С.Н. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведёт себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной.
Действия Голешкова С.Н. по факту кражи у Е. следует квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из кармана куртки спящего Е., свободным доступом, тайно похитил денежные средства последнего, причинив Е. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, являющийся для него значительным.
Действия Голешкова С.Н. 19.06.2011 года следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем в котором находились пассажиры С., А., А., А., следуя от деревни в деревню, не выполнив неоднократные требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос с последующим опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома левой височной кости, ушибов головы, квалифицирующихся в совокупности, по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Голешковым С.Н. правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им двух преступлений средней тяжести, данные о личности Голешкова С.Н., его характеристики, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, кроме того, по факту ДТП совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, принимая во внимание мнения потерпевшего, представителя потерпевшего не настаивавших на назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление Голешкова С.Н. возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению. При этом суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым назначить Голешкову С.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений суд не находит.
Рассматривая вопрос об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с подсудимого в пользу МУЗ «Знаменская ЦРБ» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ТФ ОМС) затрат на лечение потерпевших, суд руководствуется следующим.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями (в том числе и преступлениями), совершенными по неосторожности.
Согласно сохраняющему свою силу на территории Российской Федерации Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", с осужденного подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий
Поскольку совершенное Голешковым С.Н. преступление относится к категории неосторожных, исковые требования прокурора Знаменского района Омской области, в интересах МУЗ «Знаменская ЦРБ» и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ТФ ОМС) о взыскании с подсудимого затрат на лечение потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Определяя размер компенсации морального вреда законному представителю потерпевшей А., суд руководствуется принципами разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, признания указанного размера компенсации морального вреда подсудимым обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исковых требований потерпевшим Е. не заявлено.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голешкова С.Н. признать виновным в совершении преступлений:
- предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы;
- предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Голешкову С.Н. наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Голешкова С.Н. обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Взыскать с Голешкова С.Н. в пользу законного представителя потерпевшей А. в счет компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей.
Меру пресечения Голешкову С.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела по вступлению приговора суда в законную силу: зимнюю куртку вернуть Голешкову С.Н., упаковку от сотового телефона уничтожить, автомобиль, хранящийся на автомобильной стоянке ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский» возвратить по принадлежности.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Знаменский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Орёл
Приговор вступил в законную силу.