Дело № 1-35/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
10 мая 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Коршуне В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимых Овчинникова О.П., Яконюка А.Ю., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 43439, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОвчинниковаО.П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Яконюка А.Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Овчинников О.П. и Яконюк А.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
В середине ноября 2011 года, около 19 часов 10 минут, Овчинников О.П. и Яконюк А.Ю., предварительно договорившись, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, действуя с пряным умыслом, свободным доступом, с территории огорода дома К., совместно тайно похитили принадлежащие К. чугунную ванну, емкостью 250 литров, стоимостью 3500 рублей и металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 499 рублей 50 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в размере 3999 рублей 50 копеек.
В судебном заседании Овчинников О.П. и Яконюк А.Ю. вину признали в полном объеме.
Подсудимый Овчинников О.П. показал суду, что в один из дней в середине ноября 2011 года он пришел к Яконюку А.Ю., для употребления спиртного понадобились деньги, тогда он предложил Яконюку А.Ю. похитить и продать чугунную ванну и металлическую бочку из огорода дома К., где он проживал. Яконюк А.Ю. согласился и они вместе продали данную чугунную ванну и бочку Е. за 200 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное.
Аналогичные показания дал в судебном заседании подсудимый Яконюк А.Ю.
Кроме показаний Овчинникова О.П. и Яконюка А.Ю., их вина в совершении данного хищения нашла полное подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что в октябре 2011 года уехала проживать к дочери, квартиру в аренду сдала Яконюку А. и Л., при этом разрешила отапливаться дровами, а распоряжаться каким-либо ее имуществом разрешения не давала. В декабре 2011 года Яконюк А. сообщил, что они переезжают жить в с. Знаменское, 20.01.2012 она приехала в деревню и обнаружила, что с территории огорода пропали чугунная ванна, емкостью 250 литров и металлическая бочка, емкостью 200 литров. Она позвонила соседу Овчинникову О., который признался, что это он с Яконюком А. продали бочку и ванну как лом металла. Она не давала разрешения что-либо брать с ее огорода и ничего им не должна. Ущерб от хищения оценивает в 4000 рублей.
Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что в ноябре 2011 года, около 20 часов к нему домой на санях Овчинников О. и Яконюк А. привезли чугунную ванну и металлическую бочку и продали за 200 рублей, а в декабре 2011 года указанные ванну, бочку и другой лом металла он продал С.
Свидетель С. показал в ходе предварительного расследования, что в начале декабря 2011 года, действительно, у Е. чугунную ванну и металлическую бочку емкостью 200 литров.
Свидетель Л. при допросе в ходе предварительного расследования показала, что она, действительно в период времени с 23 октября 2011 года по декабрь 2011 года совместно с Яконюком А. проживала в деревне в доме у К., которая не давала разрешения распоряжаться ее имуществом.
Протоколом выемки закреплен факт изъятия из ограды дома С., металлической бочки, емкостью 200 литров и чугунной ванны.
Как следует из протокола осмотра предметов, осуществленного с участием специалиста, указанные металлическая бочка и чугунная ванна повреждений не имеют.
По результатам осмотра специалистом выдана справка о том, что, с учетом рыночной стоимости и срока эксплуатации, стоимость осмотренной металлической бочки составляет 499 рублей 50 копеек, чугунной ванны – 3500 рублей.
Также, протоколом выемки закреплен факт изъятия из ограды дома К. металлических санок.
Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Овчинникова О.П. и Яконюка А.Ю. к совершению данного преступления.
Овчинников О.П. и Яконюк А.Ю. вину в совершении преступления признали, их показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Похищенное имущество было изъято у свидетеля С., который приобрел похищенные ванну и бочку у свидетеля Е., которому, в свою очередь, данные ванну и бочку продали подсудимые. Как установлено в результате судебного разбирательства, потерпевшая К. не давала права подсудимым распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению, поэтому их действия образуют состав хищения.
При изложенных обстоятельствах действия Овчинникова О.П. и Яконюка А.Ю. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорившись, совершили совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.
Исходя из положений ст. 9 УК РФ, судом применяется уголовный закон, действовавший во время совершения деяния.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает данные об их личности, характеризующиеся в целом удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер совершенного ими преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом для Овчинникова О.П. учитывается наличие на иждивении малолетних детей, для Яконюка А.Ю.- наличие инвалидности, а также, для каждого подсудимого - что правоохранительными органами похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Овчинникова О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Яконюка А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.
Избранную в отношении Овчинникова О.П. и Яконюка А.Ю. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности потерпевшей.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.