Дело № 1-21/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
21 марта 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Гельм Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Голева А.А., подсудимого Маринского А.Н., защитника Белозёровой И.И., представившего удостоверение № 413 и ордер № 40084, потерпевшей Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Маринского А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Маринский А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
13.11.2011, около 23 часов, Маринский А.Н., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник на территорию усадьбы дома Л., затем через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома Л., откуда тайно похитил шесть килограммов мяса свинины, стоимостью 160 рублей за один килограмм, принадлежащее Л. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 960 рублей.
Подсудимый Маринский А.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Маринский А.Н. показал, что 13.11.2011, примерно в 23 часа, он проходил мимо дома Л. и у него возник умысел что-нибудь похитить. Он зашел в ограду, а затем в гараж усадьбы дома, в гараже он увидел лопатку мяса, подвязанную к потолку. Он отвязал и забрал данное мясо, а когда шел домой, будучи пьян, несколько раз падал и испачкал мясо в грязи. Вернувшись домой он отдал мясо матери.
Свидетель М. на предварительном следствии показала, что в ноябре 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут ее сын Маринский А.Н. пришел домой в состоянии опьянения и принес лопатку мяса, весом около шести килограммов. Поскольку мясо было в грязи, она сварила его собакам.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал проживающий совместно с подсудимым его брат, свидетель М.
Потерпевшая Л. показала суду, что в гараже своего дома она хранила мясо, к потолку гаража была подвязана передняя лопатка свинины. Данный кусок мяса имел вес 6 кг., перед хранением его взвешивали. Ее супруг обнаружил исчезновение данного мяса 14.11.2011. Ущерб от хищения она оценивает в 960 рублей, который для ее семьи не причинил значительных материальных трудностей. Подсудимый не имел права без ведома хозяев входить в ее домовладение и распоряжаться ее имуществом.
Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Л., являющийся супругом потерпевшей.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории ограды дома Л. имеется досчатый гараж.
Протоколом проверки показаний на месте закреплено, что Маринский А.Н., находясь на усадьбе дома потерпевшей, указал, каким образом он проник в ограду дома потерпевшей, зашел в гараж и место в гараже, где хранилось похищенное им мясо.
Стоимость похищенного имущества определяется судом исходя из справки о том, что стоимость одного килограмма мяса свинины на период времени, относящийся к совершенному деянию, составляет 160 рублей.Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Маринского А.Н. к совершению данного преступления.
Маринский А.Н. вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. Маринский А.Н. при проведении проверки показаний на месте изложил обстоятельства совершенного им преступления соответственно объективной картине преступления.
При изложенных обстоятельствах действия Маринского А.Н. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку с целью хищения Маринский А.Н. незаконно проник в гараж потерпевшей.
Исходя из положений ст. 9 УК РФ, судом применяется уголовный закон, действовавший во время совершения деяния.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Маринского А.Н., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Маринского А.Н., характеризующегося отрицательно, а с места отбывания наказания удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер совершенного им преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается сделанная им явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей не желающей назначения строгого наказания подсудимому.
В то же время, суд принимает во внимание размер похищаемого имущества, в результате совершенного Маринским А.Н. преступления для потерпевшей не наступило тяжелых последствий.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности подсудимого дают суду основания полагать, что исправлению осужденного будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Маринского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде десяти месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 16.06.2011, определить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 19.12.2011.
Избранную в отношении Маринского А.Н. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора.
Судья И.В. Пригодская
Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу.