Дело № 1-27/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
02 мая 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Коршуне В.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Однагулова А.З., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 43449, потерпевшего Ш. и законного представителя потерпевшего Ш., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Однагулова А.З., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Однагулов А.З. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
07.02.2012, около 14 часов, Однагулов А.З., попросил потерпевшего Ш. воспользоваться для совершения телефонного звонка его мобильным телефоном. После этого, Однагулов А.З., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия наблюдаются потерпевшим, открыто похитил, положив в карман своих брюк, принадлежащий Ш. мобильный телефон модели «Самсунг S 5230», стоимостью 2405 рублей, на балансе сим-карты которого находились денежные средства в сумме 105 рублей. Похищенным Однагулов А.З. распорядился в личных целях, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб в размере 2510 рублей. В судебном заседании подсудимый Однагулов А.З. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал суду, что 07.02.2012, примерно с 11 часов он находился на автостанции, дожидался рейсового автобуса. На автостанции он встретил своего знакомого Ш., отозвал его в сторону и попросил взаймы 100 рублей, денег у Ш. не оказалось, тогда он попросил у него мобильный телефон для звонка своему знакомому. Ш. дал ему свой мобильный телефон. Он совершил звонок и заметил, что у Ш. телефон лучше, чем у него, поэтому решил его похитить. Он сказал Ш., чтобы тот забыл про свой телефон и положил телефон в карман своих брюк, Ш. просил его вернуть телефон, но он оставил телефон себе. Он понимал, что Ш. не сможет дать ему отпор, поскольку младше и слабее его. Затем на автостанции к нему подходил Ф., спросил, для чего он забрал телефон у Ш., но он ответил, что это не его дело. Вернувшись домой он положил телефон в тумбочку, в этот же день сотрудники милиции доставили его в отделение полиции для дачи объяснений по данному факту, где он выдал похищенный телефон.
Кроме показаний подсудимого его вина нашла подтверждение следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что 07.02.2012, примерно, в 13 часов 40 минут он пришел на Знаменскую автостанцию, для того, чтобы вернуться домой на автобусе. На автостанции ему встретился Однагулов А.З. и попросил отойти в сторону. За зданием автостанции Однагулов А.З. попросил у него 100 рублей, он ответил, что денег у него нет. Тогда Однагулов А.З. попросил у него мобильный телефон для звонка. Он дал Однагулову А.З. телефон, тот позвонил, а затем положил телефон в карман своих брюк, при этом сказал: «Забудь, это теперь мой телефон, считай, что ты мне его подарил и заблокируй свою симку». Он не имел намерения дарить Однагулову А.З. свой телефон, поэтому попросил его вернуть телефон, но Однагулов А.З. отказался и сказал, чтобы он никому о случившемся не говорил. В здании автостанции он рассказал Ф. о том, что Однагулов А.З. забрал у него телефон, Ф. посоветовал обратиться в полицию. Вернувшись домой он рассказал о хищении телефона матери и она обратилась в полицию. На счету сим-карты телефона находилось 105 рублей. С оценкой телефона на предварительном следствии согласен.
Законный представитель потерпевшего Ш. показала суду, что ее сын Ш. 07.02.2012 вернулся из больницы с. Знаменское примерно в 14 часов 50 минут, при этом был растерян, поэтому она поняла, что что-то случилось. После расспросов сын рассказал ей, что Однагулов А.З. отобрал у него телефон. Указанный телефон ею был приобретен для сына в феврале 2011 года и использовался им.
Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что 07.02.2012 в 13 часов 40 минут он пришел на автосанцию, там находились Однагулов А. и Ш., они куда-то вышли, а затем вернулись и Однагулов А. вновь вышел. Он спросил у Ш., куда они выходили и Ш. рассказал, что Однагулов А. забрал у него телефон. После этого он спросил у Однагулова А., зачем он забрал у Ш. телефон, он ответил, что это не его дело.
Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что 07.02.2012, около 14 часов он находился на автостанции, там видел своего знакомого, который говорил какому-то парню о том, чтобы тот не рассказывал о телефоне.
Похищенный телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием специалиста. Как следует из протокола осмотра предметов, мобильный телефон «Самсунг S 5230» находится в хорошем состоянии, повреждений не имеет.
По результатам осмотра специалистом выдана справка, о том, что с учетом рыночной стоимости и срока эксплуатации, стоимость осмотренного телефона составляет 2405 рублей.
Как следует из справки, стоимость нового телефона «Самсунг S 5230», составляет 3700 рублей.
Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Однагулова А.З. к совершению данного преступления.
Однагулов А.З. вину в совершении преступления признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах действия Однагулова А.З. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, открытое хищение чужого имущества, поскольку, похищая мобильный телефон Однагулов А.З., понимая это, действовал открыто для потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Однагулова А.З., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Однагулова А.З., характеризующегося удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер совершенного им преступления средней тяжести. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не усматривается.
Кроме того, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, не желающих для подсудимого строгого наказания.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Однагулова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.
Избранную в отношении Однагулова А.З. меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественное доказательство – мобильный телефон передать по принадлежности Ш.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.