Дело № 1-21/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
30 мая 2011 года
Знаменский районный суд
Омской области
Судья Знаменского районного суда Омской области Ерохин А.В.
С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.
Подсудимого Жуйкова А.С.
Защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 46060
При секретаре Гергенрейдер И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жуйкова А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ. Избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.
У С Т А Н О В И Л:
Жуйков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в марте 2011 года, около 20 часов, Жуйков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, совершил незаконное проникновение в помещение квартиры, принадлежащей А., откуда тайно похитил телевизор марки «LG RT-20»- стоимостью 2100 рублей, принадлежащий А. Похищенным в последствии распорядился в личных целях. Причинив тем самым материальный ущерб А. на сумму 2100 рублей.
Подсудимый Жуйков А.С. виновным себя в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище признал и показал, что в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, в вечернее время он решил из квартиры соседки А. похитить телевизор. Он знал, что А. её сына и сожителя несколько дней дома нет. У него зимой 2011 года сломался телевизор, поэтому он и решил похитить у А. телевизор. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел к квартире А., её квартира расположена через огород с его домом. В ограде он увидел, что квартира закрыта на навесной замок. Он рукою дернул за пробой, он вырвался из стены и он открыл дверь. Он прошел в квартиру, затем прошел в зал. На тумбе в зале стоял телевизор. Ранее он неоднократно бывал у А. в квартире и поэтому в темноте прошел к телевизору, взял его с тумбы и вышел с ним из квартиры. Запор на дверях закрыл как он и был. После этого телевизор он перенёс и спрятал в помещении веранды своего дома. На следующий день к ним домой пришёл Г., сын А., он спросил кто у них из квартиры похитил телевизор. На что он ответил, что по данному факту ничего не знает. В этот же вечер телевизор он унес к А. в сарай. Он подумал, что А. увидит телевизор и заберет его домой. Это сделал потому как испугался, что А. может обратиться в ОВД. После этого в течении двух недель к нему более никто не приходил и не спрашивал про телевизор и он два раза в темное время суток ходил в сарай А. и проверял наличие телевизора, он стоял на том месте где он его оставил. Примерно через 2 недели после указанного хищения телевизора и в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил данный телевизор унести к себе домой. Он сходил в сарай А., взял телевизор и принёс его домой. Членам семьи он сказал о том, что телевизор нашёл. После этого данный телевизор он включил, он работал исправно. Похищенный телевизор был марки « LG» в корпусе черного и серого цветов. На его корпусе имеется небольшая трещина, но он работает нормально. До производства выемки телевизор находился у него. С семьёй А. он поддерживал дружеские отношения, общался с ними как с соседями, в родственных связях с ними не состоит, ранее они ему ничего не были должны. Ранее он у них бывал в гостях, поэтому знал где находится телевизор. Ранее в их отсутствие ему никто не разрешал входить в их квартиру, распоряжаться и пользоваться их имуществом.
Виновность подсудимого Жуйкова А.С. кроме его личных показаний подтверждается следующими доказательствами: из показаний потерпевшей А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у неё в личной собственности имеется квартира. Данную квартиру она продаёт и поэтому с 24.02.2011 года её семья по указанному адресу не проживает, но там находятся их вещи и имущество. До 24.02.2011 года она проживала по указанному адресу совместно с М. и сыном Г. С 24.02.2011 года данная квартира закрыта на навесной замок. Примерно в начале марта 2011 года, точной даты не помнит, сын Г. поехал в село для того чтобы забрать свои вещи из квартиры. По приезду в село Г. позвонил ей и сообщил о том, что у них из квартиры похищен телевизор марки «LG», который находился в зале на тумбе. 25.03.2011 года в 14 часов она приехала в село и при осмотре квартиры обнаружила пропажу телевизора марки «LG», который стоял в зале на тумбе. Более ничего из квартиры и ограды дома не пропало. Проникновение в квартиру совершено при помощи выдирания пробоя из стены на входной двери веранды. Похищенный телевизор она приобретала в мае 2006 года по цене 7100 рублей. Он находился в нормальном, рабочем состоянии, у него была только одна трещина с лицевой стороны, других дефектов у него не было. Телевизор оценивает в 2100 рублей, согласна с оценкой специалиста. Семья Жуйковых ей не родственники, ранее они поддерживали соседские отношения. Она ранее Жуйковым, в том числе и А., ничего должна не была, они ей так же ничего не были должны. Жуйков А. иногда приходил к ним в гости, он видел данный телевизор, но никогда не спрашивал его в пользование, она ему никогда не разрешала его брать.
Из показаний свидетеля М. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что до 24.02.2011 года он сожительствовал с А. После 24.02.2011 года у него ключей от квартиры А. нет. В конце марта 2011 года, точной даты не помнит, ему позвонила А., она сообщила о том, что кто- то из её квартиры по вышеуказанному адресу похитил телевизор марки «LG», который находился в зале. По данному факту пояснил, что у него никто не спрашивал взять телевизор, он его брать никому не разрешал, про него он никогда ни с кем не разговаривал. Жуйков А.С. проживал с ними через огород. Он иногда приходил к ним, они сидели разговаривали. Но он ему никогда ничего не были должны, он им так же ничего не был должен. Родственником он ему и А. не является, они поддерживали соседские отношения. Он никогда не спрашивал взять данный телевизор и ему никто этого никогда не разрешал. В их отсутствие Жуйкову А.С. никогда не было позволено находится в данной квартире.
Из показаний свидетеля Г. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что до 24.02.2011 года он проживал совместно с матерью А. и её сожителем М. В начале марта 2011 года, точную дату не помнит, он приехал в село в их квартиру для того чтобы из неё забрать вещи. Когда зашёл в ограду квартиры и подошёл к входной двери веранды обнаружил, что из стены веранды был вырван пробой, замок висел на пробое. Он понял, что кто-то проникал в квартиру. На улице в этот день шёл снег и следов в ограде не было видно. При осмотре квартиры он обнаружил, что из неё пропал телевизор марки «LG», который находился в зале на тумбе. Более из квартиры ничего не пропало. В этот же день он пришёл к соседям Жуйковым и у Александра спросил не знает ли он кто совершил хищение телевизора. Жуйков А. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что не знает кто похитил телевизор. При этом он зашел в помещение квартиры Жуйковых, у них в квартире телевизора не было. О данном факте он по телефону сообщил матери. 25.03.2011 года мать приехала в село и при осмотре квартиры убедилась в хищении вышеуказанного телевизора. Его семья семье Жуйковых, в том числе Александру, не родственники, они ранее поддерживали соседские отношения, но им ничего никогда должны не были, долговых обязательств между ними не было. Жуйков А. у него никогда не спрашивал в пользование данный телевизор, он ему его брать не разрешал, между ними разговоров не было про телевизор. Когда Жуйков А. приходил к ним он видел данный телевизор. Похищенный телевизор был в рабочем состоянии, он был приобретен в мае 2006 года, у него был дефект в виде трещины на лицевой стороне, других примет у него не было. Его корпус черного и серого цвета.
Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает совместно с братом Жуйковым А. 18.03.2011 года в течении дня он находился в селе вместе с матерью. Домой они приехали около 20 часов. Когда вошли в квартиру увидели в комнате на тумбе телевизор марки « LG» в корпусе черного и серого цветов. В это время Жуйков А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у брата откуда у них появился телевизор. На что Жуйков А. пояснил, что он его похитил из квартиры А. Данный телевизор они смотрели после этого, он работал нормально, у него цветное изображение. Подробностей кражи ему не известно.
Из показаний свидетеля Ж. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает с сыном Жуйковым А.С. 18.03.2011 года в течении дня она с сыном Ж. находились в селе. В этот день дома оставался один сын Жуйков А.С. Домой они приехали около 20 часов. Когда вошли в квартиру увидели в комнате на тумбе телевизор марки «LG» в корпусе черного и серого цветов. В это время Жуйков А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Жуйкова А. откуда у них появился телевизор. На что Жуйков А. пояснил, что он нашел его, где нашел и когда он ничего не говорил. Данный телевизор они смотрели после этого, он работал нормально, у него цветное изображение. После того как по данному факту сотрудниками ОВД началось разбирательство она беседовала с Жуйковым А., он пояснил, что телевизор он похитил из квартиры А., пояснил, что ему хотелось смотреть телевизор. На тот момент и в настоящее время у них дома собственного телевизора нет, телевизор имеется, но он неисправен. Подробностей кражи ей не известно.
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2011 года следует, что по адресу расположена квартира принадлежащая А. Осмотром установлено, что на деревянной стене веранды квартиры имеются следы от неоднократного изъятия пробоя. В помещении квартиры общий порядок не нарушен. В комнате справа от входа имеется деревянный шкаф с нишей для телевизора. Телевизор на шкафу отсутствует. Около данного шкафа на полу обнаружен антенный кабель, который проходит с улицы. При осмотре был произведен срез кабеля, он был изъят и упакован.
Согласно протокола явки с повинной от Жуйкова А.С. от 28.03.2011 года следует, что Жуйков А.С. сообщил о том, что он чистосердечно признается в том, что в начале марта 2011 года он из квартиры А. похитил телевизор марки «LG». Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического давления.
Согласно протокола выемки от 29.03.2011 года следует, что у Жуйкова А.С. произведено изъятие телевизора марки «LG RT- 20 CA75M» с серийным номером: 603VL00235, похищенного у А.
Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 04.04.2011 года следует, что был осмотрен телевизор марки «LG RT- 20CA75M» с серийным номером: 603VL00235. На корпусе телевизора имеется повреждение в виде трещины длинной 18 см., других повреждений и дефектов не выявлено. При осмотре телевизор был включен в электросеть напряжением 220V и была установлена антенна, в результате чего установлено что телевизор работает, все функции выполняются.
Из справки о стоимости от 28.03.2011 года следует, что стоимость нового телевизора марки «LG RT-20» составляет 6300 рублей.
Из справки специалиста о стоимости телевизора от 04.04.2011 года следует, что остаточная стоимость осмотренного телевизора марки «LG RT-20» с учетом его эксплуатации в течении 5 лет и имеющего дефект в виде повреждения корпуса (трещины), пригодного для эксплуатации- составляет 33,3% от рыночной стоимости- 2100 рублей.
Согласно заключения эксперта № 19 от 12.04.2011 года следует, что на отрезке кабеля, изъятого с места происшествия, имеются следы разделения, пригодные для групповой идентификации предмета их оставивших, образованные в результате раздела предметов, имеющим заострённую рабочую часть, например нож и т.д. и т.п. и следы (не полного) перекуса на изоляции кабеля пригодные для групповой идентификации предмета их оставивших, образованные предметом имеющим режущие кромки рта, например ножницы, кусачки или клещи.
Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.2011 года следует, что осмотрено следующее:- две дактилопленки изъятые при ОМП с поверхности шкафа в помещении квартиры А., на каждой из которых просматриваются по одному отпечатку следа рук;- отрезок кабеля длиной 90 мм изъятого при ОМП в помещении квартиры А., торцевой конец которого представляет собой линии разделения образованные в результате механического воздействия.
Оценивая собранные по делу и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.3 ст.158 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, против воли потерпевшей, путем вырывания пробоя запирающего устройства на дверях веранды квартиры, проник в квартиру А.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.
Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Жуйкова А.С., при этом суд приходит к убеждению, что при изложенных обстоятельствах подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что Жуйков А.С. ранее преступлений не совершал, суд считает, что исправление его возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Штраф и ограничение свободы к подсудимому не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Жуйкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.62 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Жуйкова А.С. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, периодически являться на отметку в органы ведающие исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения Жуйкову А.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «LG RT-20CA75M» с серийным номером 603VL00235 оставить по принадлежности у потерпевшей А.; две дактилопленки со следами рук и отрезок кабеля уничтожить как не представляющие ценность.
Судебные издержки связанные с осуществлением защиты Жуйкова А.С. в сумме 686 рублей 26 копеек на основании п.6 ч.2 ст.132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Знаменский районный суд.
Судья: А.В. Ерохин
Приговор вступил в законную силу.