Именем Российской Федерации
с. Знаменское 14 июля 2010 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Романовского Е.А., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Романовского Е.А.,обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
установил:
Романовский Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
19.03.2010, около 03 часов, Романовский Е.А., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взломав запорное устройство на двери, незаконно проник в помещение сторожки пилорамного цеха индивидуального предпринимателя А., откуда тайно похитил принадлежащие А. электрическую дрель «Бош», стоимостью 1350 рублей, 1,5 пачки электродов № 4, стоимостью 820 рублей за пачку; 2 килограмма сахара, стоимостью 36 рублей 50 копеек за килограмм; один килограмм пряников, стоимостью 51 рубль; одну пачку пакетированного чая «Принцесса Нури» 25 пакетов, стоимостью 30 рублей, причинив А. материальный ущерб на сумму 2734 рубля.
В судебном заседании подсудимый Романовский Е.А. вину в совершении данного преступления признал и показал, что летом 2009 года он работал у данного предпринимателя, поэтому знал, что в сторожке хранятся вещи. После распития спиртного 19.03.2010, около 03 часов он решил совершить кражу из помещения сторожки. Находящимся рядом ломом он взломал навесной замок на дверях сторожки и похитил из помещения лежащую у стены дрель «Бош», а также со стоящего у окна стола упаковку чая, мешочек с сахаром и коробку пряников. Дверь сторожки вновь закрыл на навесной замок, который защелкнулся. Впоследствии электроды и дрель он продал мужчине, а пряники и чай употребил в пищу.
Вина Романовского Е.А. в совершении данного преступления кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами.
О совершенном преступлении Романовский Е.А. подал явку с повинной и, как следует из протокола проверки показаний на месте, воспроизвел действия, совершенные им при хищении имущества, в том числе, указал, каким образом взломал навесной замок и где в помещении сторожки находилось похищенное им имущество.
Потерпевший А. на предварительном следствии показал, что 19.03.2010 ему по телефону, работающий на принадлежащей ему пилораме бригадиром, А. сообщил, что в ночь на 19.03.2010 из подсобного помещения похищены электрическая дрель «Бош» и 1,5 пачки электродов, а также приобретенные им для рабочих продукты питания: 2 килограмма сахара, упаковка чая и пряников. Электрическую дрель он приобретал в марте 2009 года и оценивает в 3500 рублей, общий ущерб от хищения в 5000 рублей. Романовский Е.А. летом 2009 года работал на данной пилораме, уволился по собственному желанию, задолженности перед Романовским Е.А. он не имеет и Романовский Е.А. не вправе входить в сторожку и брать принадлежащее ему имущество.
Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что является бригадиром на принадлежащей А. пилораме. 19.03.2010 утром обнаружил хищение электрической дрели «Бош» в корпусе синего цвета, а также 1,5 упаковки электродов, упаковки чая, двух килограммов сахара и упаковки пряников, при этом дверь сторожки была закрыта как обычно на навесной замок.
В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, запирающий помещение сторожки пилорамы, на замке обнаружены повреждения в виде царапин на дужке, трещины корпуса и скола запирающего устройства.
Свидетель П. на предварительном следствии показал, что в марте 2010 года ему неизвестный мужчина продал электрическую дрель темно синего цвета и полторы упаковки электродов за 500 рублей, при этом присутствовала рабочая К.
Свидетель К. на предварительном следствии дала аналогичные показания.
Имеющимися в материалах дела протоколами предъявления лица для опознания закреплено, что свидетель П. и свидетель К. опознали Романовского Е.А. как лицо, продавшее П. электрическую дрель и электроды.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Г., которая на предварительном следствии показала, что в марте 2010 года Романовский Е.А. рассказал, что совершил кражу дрели и электродов из помещения пилорамы А. и продал похищенное.
На предварительном следствии по данному уголовному делу установлено, что похищенную и проданную Романовским Е.А. П. дрель впоследствии В. продал Ф.
Так, свидетель Ф. в ходе допроса на предварительном следствии показал, что в апреле 2010 года В. продал ему за 100 рублей дрель «Бош» в корпусе темно синего цвета.
Из квартиры Ф. данная дрель была изъята в ходе выемки, а затем осмотрена, из протокола осмотра следует, что дрель в корпусе темно синего цвета, в рабочем состоянии, без повреждений.
Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из имеющихся в материалах уголовного дела справок о стоимости - о том, что стоимость электрической дрели «Бош» составляет 1500 рублей, стоимость полутора упаковок электродов 1230 рублей; - о том, что стоимость одного килограмма сахара составляет 36 рублей 50 копеек, одного килограмма пряников 51 рубль, 1 пачки чая «Принцесса Нури» 30 рублей. При этом судом принимается во внимание справка специалиста о том, что стоимость электрической дрели с учетом эксплуатации составляет 1350 рублей.
Оценив доказательства суд приходит к убеждению о причастности Романовского Е.А. к совершению данного преступления.
Романовский Е.А. подал явку с повинной о совершенном преступлении, дает изобличающие его показания, при проверке показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, о хищении рассказал свидетелю К., был опознан свидетелем П., которому продал похищенную дрель и электроды, а также свидетелем К., которая при этом присутствовала.
При совершении преступления Романовский Е.А. незаконно, взломав запор, проник в помещение сторожки, поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Романовского Е.А., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Романовского Е.А., характеризующегося администрацией поселения с отрицательной стороны, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, последствия от которого частично устранены путем изъятия электрической дрели правоохранительными органами.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Также судом учитывается, что Романовский Е.А. вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, в действиях Романовского Е.А. усматриваются признаки рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Данное преступление Романовским Е.А. совершено в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района 23.10.2009, что служит основанием, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Таким образом, судом назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Романовского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору от 23.10.2009, окончательно определив два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную в отношении Романовского Е.А. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 14.07.2010.
Вещественные доказательства передать по принадлежности потерпевшему.
Взыскать с Романовского Е.А. в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд, в Омский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Пригодская