П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское 03 августа 2010 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Силича С.Ю.,
подсудимого Солтана В.И.,
защитника Струкова А.В., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей М.,
при секретаре Гергенрейдер И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Солтана В.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимый Солтан В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2009 года, около 14 часов, Солтан В.И., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на кражу чужого имущества, вырвав крепления запорного устройства на входной двери, незаконно проник в принадлежащий М. жилой дом, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью 1450 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.
Обвиняемый Солтан В.И. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Солтан В.И. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Суд считает предъявленное Солтану В.И. обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Солтана В.И. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении данного преступления Солтан В.И. незаконно тайно проник в принадлежащий потерпевшей жилой дом.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Солтана В.И., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности Солтана В.И., характеризующегося в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления, сделанная им явка с повинной, в которой он указал правоохранительным органам местонахождение похищенного имущества. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.
Наряду с изложенным, при определении размера наказания, суд основывается на требованиях части 7 статьи 316 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом постановляется обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вместе с тем, в действиях Солтана В.И. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении срока наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного Солтаном В.И. преступления и его последствия, размер похищенного имущества, что в результате совершенного им преступления для потерпевшей не наступило тяжелых последствий, похищенное изъято. Поэтому суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им преступление.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Солтана В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором суда и наказания, назначенного Солтану В.И. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области, по совокупности преступлений, окончательно определить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия назначенного данным приговором наказания исчислять с 03.08.2010, зачесть в назначенное Солтану В.И. окончательное наказание время отбытия им лишения свободы с 01.06.2010 при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 01.06.2010.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Солтана В.И. не избирать.
Вещественные доказательства - печную плиту возвратить по принадлежности М..
Расходы по оплате услуг адвоката в размере 686 рублей 26 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Пригодская