П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское 03 сентября 2010 года
Знаменский районный суд
Омской области
Судья Знаменского районного суда Омской области Ерохин А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Силич С.Ю.,
подсудимого Мидигулова М.М.,
защитника Копылова Ю.Н. представившего удостоверение № 299 и ордер № 9935,
при секретаре Лукашовой Т.В., Гергенрейдер И.А.,
а так же: потерпевшего- Б., свидетелей- М., А., М., М., А., Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мидигулова М.М.
, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения содержание под стражей.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мидигулов М.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 20.04.2010 года около 11 часов в деревне Мидигулов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у Х., в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему и осознавая противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости, в процессе драки с Х., применяя физическую силу, толкнул последнего руками в грудь, от чего Х. упал за порог дверей дома на пол веранды, после чего нанес последнему, ножом и шиной от бензопилы, которые взял непосредственно на месте драки, не менее двух ударов в область жизненно важных органов- грудной клетки Х., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, печени и желудка (колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки); проникающее колото- резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и желудка ( колото- резаную рану передней поверхности грудной клетки), данные повреждения, как по отдельности, так и по совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Х. Не менее семнадцати ударов в область жизненно важных органов- головы Х. и не менее двух ударов в область жизненно важных органов- шеи Х., в результате чего Х. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Мидигулов М.М. виновным себя в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку признал частично и показал, что 19.04.2010 года около 10 часов утра к нему домой в село приехал его зять К., он накануне приехал с вахты. Они поговорили с К., выпили спиртного, он сказал, что 19 или 20 апреля собирается ехать в деревню. Звал его с собой, но он отказался. Они с К. сходили в магазин и он ушел к себе домой. Он управился по хозяйству, лег спать. Около 11 часов вечера К. пришел вновь к нему домой, снова предложил поехать с ним в деревню, он опят отказался. К. предложил ему пройтись с ним по селу. На центральной улице стояла машина, К. опять предложил ему поехать с ним, он согласился. Всю дорогу он спал. Не доезжая полтора два километра до деревни, машина забуксовала в грязи. Они с К. пошли по деревне пешком, чтобы переправится около данной деревни на другой берег Иртыша. Когда они подошли к реке Иртыш около деревни, услышали сильный шум воды. Дороги через реку Иртыш не было видно, с края выступала вода, лед подтаял. Они походили по берегу, К. предложил сходить в деревню к его знакомому, сказал, что тот каждый день ходит через Иртыш. Пришли в деревню, постучали в дом знакомого К. Знакомый К., Ф., как он в последствии узнал- Х., был с глубокого похмелья, им обрадовался, сказал, что если они его похмелят, то он проводит через Иртыш. Втроем пошли. Было около полуночи. К. предложил пойти к его знакомому Ф., дал им с Х., денег на покупку чего-нибудь спиртного. Они купили около двух литров спиртного, сигареты. Приятель К. Ф. предложил им посидеть в бане, обогреться. Вчетвером они прошли в баню, выпили по 2-3 рюмки спиртного. Ф. поперхнулся, он пошутил по этому поводу, К. это не понравилось, он разозлился, и ударил его в область уха. Он вышел за ворота дома Ф., думал, если вернется, то поругаются с К., подерутся. Пошел на берег реки Иртыш и уснул на берегу. Когда проснулся, уже светало. Он решил вернутся в дом Ф. Затем, спрашивая у людей, где живет Ф., он нашел его дом. Подойдя к дому Ф., он постучал в ворота ограды, вышла его мать. Сказала, что Ф. и К. ушли куда-то работать. Он шел по деревне, спрашивал, где можно найти Ф., ему указали дом. В том доме находился родственник Ф., его жена, К. и сам Ф., они завтракали. Он выпил с ними спиртного, стал уговаривать К. ехать домой, так как дома никто не знал, где он находится. Дошло до того, что начали ругаться. К. не хотел ехать домой, хотел еще погулять. Он решил идти в деревню, сообщить жене, где он находится. Он пошел через реку Иртыш. Со стороны деревни воды было по колено, со стороны деревни значительно больше, последние 10 метров преодолевал вплавь. На берегу он снял сапоги, пытался выжать носки, порвал их. Он помнил, что знакомый К. Х. живет в четвертом доме с края. Постучал в ворота, они оказались запертыми. Покричал, свистнул, Х. выглянул в окно, махнул, мол, заходи, спросил, почему он мокрый. Он рассказал как переправлялся через Иртыш. Х. предложил обогреться, обсушиться. Он снял нижние вещи- брюки и свитер, оставшись в комбинезоне. Х. достал радиатор, развесил его вещи. Х. предложил ему выпить. Его знобило, руки тряслись. Х. предложил ему лечь на диван, он отказался, так как с него текла вода, да и диван был неопрятного вида. Тогда Х. предложил ему лечь на пол. Работал телевизор. Х. налил ему еще спиртного, из закуски был белый хлеб, кусок пирога с картошкой или творогом, чем то белым. Он спросил Х. как ему позвонить домой, он ответил, что успеешь, что Р., так он называл К., сейчас подойдет. Работал телевизор, Х. что- то говорил про рыбалку. Он начал засыпать. Проснулся от того, что почувствовал, что кто-то стаскивает с него лямки комбинезона, со сна он не мог ничего понять. Сзади на корточках сидел Х., говорил ему: «Тихо, сейчас и тебе и мне будет хорошо». Он вскочил, Х. начал его душить. Он подставил пальцы под его руки. Сколько прошло времени он не знал, он разжал руки Х. Х. ударил его по голове, у него потемнело в глазах, он отлетел. Х. схватил его за руки, начал бить в живот рукой и ногой, наносил удары, а он не мог встать на ноги. Бил его в лицо. Один раз попал ему в пах. Так они продвигались по кухне метров шесть в сторону сеней. В сенях порог был ниже, он зацепился ногами за порог, сел, ноги его оказались в доме, сам Х. сидел в сенях, так как он тянул его на себя, они оказались на одном уровне, глаза в глаза. Глаза Х. были бешенными, он понял, что живым из его дома он не выйдет, что тот уже все решил. Увидев большой самодельный нож, он вырвал правую руку и схватил нож, хотел ударить Х. в грудь. Он ударил. Х. сел и охнул, нож был у него в руке, нож был скользким, упал за Х. Секунды 2-3 они смотрели друг на друга. Х. начал на четвереньках двигаться к ножу, приговаривая, что сейчас разорвет его на куски, наделает ремней, что сейчас придут его друзья. Он хотел Х. схватить за плечи, за шею, тот вырывался, он резко отпустил, Х. промазал мимо ножа, упал. Шиной от бензопилы два раза он ударил Х. по голове. Х. покачал головой, вновь стал двигаться к ножу. Он схватил Х. за волосы и два раза ударил его в шею ножом, через секунду или две он упал, повторяя, что сейчас отдохнет и встанет. Он умер. У него перед глазами ходили круги, перед ним лежал труп. В теле чувствовалась слабость, все тело болело, его колотило. Он взял в руки футболку, автоматически вытер об неё нож, попытался воткнуть его в стену, не получилось, тогда он отбросил нож. Он подложил под голову Х. подушку, хотел накрыть его шубой, от этого со стола упали вещи. Он стоял и не знал что делать. В этот момент стукнули ворота, зашла какая- то женщина в белом платочке, спросила Ф. и выпить. Он разговаривал с ней резко, она ушла. Он вошел в кухню, очень хотелось пить. Подумал, что раньше. работал в милиции, что он подскажет, что надо делать дальше. Взял футболку, бутылку с надписью «Томичка». Помнил, что вчера они заходили огородами, он стал выходить из дома Х. так же. Со стороны огородов стоял какой- то мужчина, он спросил у него сотовый телефон, кажется сказал, что убил человека, он попятился. Понял, что через Иртыш он уже не переплывет. Думал, что будет с ним, с его семьей, что убил человека. Понял, что уехать не получится. Пошел по деревне, периодически прикладывался к бутылке. В ней оказался самогон. Сильно болела голова, его тошнило, хотелось спать. Момент опьянения он не помнит. Очнулся в милицейской машине, его привезли в село Знаменское, где он начал давать показания. Он не хотел убивать, хотел чтобы Х. перестал его бить. Он защищал свою честь, достоинство. Возможно, нанес два удара ножом Х., но не запомнил.
Виновность подсудимого Мидигулова М.М. подтверждается следующими доказательствами: потерпевший Б. показал, что Х. его двоюродный брат, который проживал в деревне. 20.04.2010 года от жителей села он узнал о том, что Х.. убили в своем доме в деревне. После смерти матери Х. проживал один. Он нигде не работал, перебивался в основном случайными заработками. Иногда злоупотреблял спиртными напитками. По характеру он был отзывчивым человеком, спокойным. В помощи людям он никогда не отказывал. В состоянии алкогольного опьянения Х. бывал вспыльчивый, но не агрессивный. Х. был высокого роста. Крепкого телосложения. Х. был нормальной ориентации.
Свидетель М. показал, что он проживает в деревне совместно со своей семьёй. 20.04.2010 года около 10 часов 30 минут он находился возле ограды своего дома и управлялся по хозяйству. В это же время по дороге улицы, находящейся возле ограды его дома, проходил ранее незнакомый ему мужчина. Он был среднего роста, плотного телосложения с темными волосами на голове. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в камбинизон синего цвета с лямками, резиновые сапоги и футболку светлого цвета. После этого, мужчина спросил у него сотовый телефон. Он спросил у него, зачем ему телефон, на это мужчина ответил ему, что ему нужно позвонить в милицию. Для чего ему нужно было звонить в милицию, он у него не спрашивал. Он сказал мужчине, что телефона у него нет, и он ушел далее по улице. После этого, примерно, через 40 минут, он запряг коня и отвез сено своей матери. Когда он проезжал мимо дома М., то возле забора, которым огорожен огород её дома, он вновь увидел данного мужчину. Мужчина уже был без футболки, комбинезон был надет у него на голое тело и он увидел, как этот мужчина выкинул свою футболку возле забора М. После чего мужчина повернулся в его сторону и крикнул ему, что хочет с ним поговорить. Он не стал разговаривать с этим мужчиной и поехал дальше к себе домой. Больше данного мужчину он не видел. Х. проживал с ним по соседству. Постоянной работы он не имел. Помогал жителям села. Употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения никому никакого вреда не делал, ходил по деревне, громко пел песни. Драк или конфликтов ни с кем у него не было. Он был высокого роста, физически сильным человеком.
Свидетель А. показала, что проживает в деревне. Напротив её дома через дорогу проживал Х., которого она знала лично. 20.04.2010 года, примерно, около 09 часов она находилась у себя дома в зале и так как одно из окон в зале её дома отсутствует, то она услышала, как кто-то стучится в ворота ограды дома Х. Она подошла к окну и увидела, что возле ограды дома Х. стоит ранее ей незнакомый мужчина. Он был небольшого роста, плотного телосложения, с темными волосами на голове. Одет данный мужчина был в рабочий комбинезон синего цвета на лямках. После чего она услышала, как данный мужчина стал кричать Х., называя при этом его имя: «Ф., открой». Почти сразу она увидела, что ворота ограды дома открылись, и данный мужчина зашел во двор к Х. Самого Х. при этом она не видела. Х. после смерти матери проживал один. Помогал жителям деревни. С жителями деревни не ругался. Внешне был высоким, худым.
Свидетель М. показала, что 20.04.2010 года, около 11 часов она находилась на рабочем месте в клубе. С ней так же в здании клуба была Т., которая работает фельдшером в ФАПе деревни. В это же время она услышала крики на улице. После чего они вместе с Т. вышли на улицу, и она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который шел в их сторону. По внешним признакам она поняла, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был одет в рабочий комбинезон синего цвета на лямках, под низом у него была одета футболка. Мужчина шел в сторону клуба и что- то кричал. В руках у него был тетропак с какой-то светлой жидкостью. Испугавшись они забежали в здание клуба. Она забежала в кочегарку, а Т. забежала в свой кабинет. После этого она услышала, как в фойе клуба зашел данный мужчина, он стал кричать, чтобы они с Т. вышли, а именно: «Девчонки выходите, если вы здесь постучите ногой». Так же данный мужчина кричал: «По мне статья плачет, сожгите меня, сожгите футболку». После этого она услышала, как данный мужчина вышел из фойе клуба на улицу. Они с Т. так же вышли на улицу и пошли домой. Она пообщалась с соседкой, которая сказала, что мужчина, который ходил по деревне и кричал, зашел к ней, М. в дом. Она пошла к себе домой и подойдя к дому увидела, что ворота ограды дома открыты. Далее она увидела, что около крыльца дома стоят резиновые сапоги. Входные двери дома были открыты. После этого она прошла в дом и в спальной комнате увидела мужчину, который спал на её кровати. Во сне он что то кричал, она не прислушивалась, близко к нему не подходила. В кухне холодильник был открыт настеж, в комнате дверцы шкафчика так же были открыты. Она испугалась и пошла домой к своему соседу. От него позвонили в милицию.
Свидетель А. показала, что она проживает в деревне. По соседству с ней через дорогу проживал Х. Проживал Х. один. Когда Х. был в трезвом состоянии, к соседям, особенно старшим, он относился очень уважительно, когда был в состоянии алкогольного опьянения, так же ни с кем не ругался. Помогал жителям села. 20.04.2010 года, примерно, около 00 часов 30 минут она находилась у себя дома и уже спала у себя в спальной комнате, окна которой, выходят на саму улицу. В это же время она проснулась от того, что в ворота дома Х. кто- то громко стучал. Она поняла, что пришли именно к Х., так как через дорогу от её дома более жилых домов нет. После этого утром, примерно, около 11 часов 20.04.2010 года, когда она находилась в зале, то в окно увидела ранее незнакомого ей мужчину, который шел по улице, при этом махал каким-то предметом находящимся у него в руке. Так-же что то кричал, что именно она не поняла.
Свидетель Ш. показал, что 20.04.2010 года около 02 часов он находился у себя дома в селе. Кто- то постучал в окно и позвал его. Он вышел на улицу и увидел К. К. предложил ему выпить, на что он согласился и сказал, что он пришел с друзьями, но подойдут они к нему через минут двадцать, так как он послал их за самогонкой. После этого К. зашел к нему домой, минут через двадцать к нему пришли Х. и незнакомый ему мужчина татарской национальности. К. представил ему его, как Мидигулова М. Они все вчетвером сели у него в бане и стали распивать приобретенное Х. и Мидигуловым М. спиртное. Примерно через час между К. и Мидигуловым М. произошла ссора, в результате которой К. один раз толкнул Мидигулова М в ухо. Он этого сам не видел. Знает это со слов К. После чего Мидигулов М., обидевшись на К., ушел из его дома, а они втроем остались пить у него в бане. После этого Х. около 05 часов сказал, что пойдет домой к себе в деревню и попрощавшись ушел. Затем, около 08 часов 20.04.2010 г. они с К. пошли к родственникам К., проживавшим в деревне. Там они так же стали распивать спиртное. Через некоторое время, около 9 часов 30 минут в дом, где они находились, пришел Мидигулов М., он так же стал распивать с ними спиртное. Через некоторое время Мидигулов М. сказал, что пойдет домой и ушел. А они остались далее распивать спирьтное.21.04.2010 года он узнал от местных жителей, что Х. был убит у себя дома 20.04.2010 года.
Свидетель М. показала, что она является женой Мидигулова М.М. В браке с ним она уже 16 лет. У них двое несовершеннолетних детей 1994 и 2000 года рождения. К детям Мидигулов М.М. всегда относился с любовью. Когда ругал детей, то только за дело. За время проживания с Мидигуловым М.М. по характеру его может охарактеризовать, как вспыльчивого но отходчивого человека. В последнее время Мидигулов М.М. злоупотреблял спиртными напитками. Спиртные напитки он употреблял вместе со знакомыми, никогда не пил с лицами ранее незнакомыми. Когда Мидигулов М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, то иногда между ними возникали конфликты, во время которых Мидигулов М.М. иногда хватал нож и пугал её, что убьет. Она всерьёз не воспринимала. С окружающими у Мидигулова М. были ровные, нормальные отношения, ни с кем ранее не конфликтовал. Они с Мидигуловым М.М. ведут большое хозяйство, всегда заняты работой, свободного времени мало. 19.04.2010 года она находилась в городе по своим делам. Примерно, около 18 часов она вернулась обратно домой в село. Мидигулов М.М. находился дома в сильной степени алкогольного опьянения. Затем, около 22 часов Мидигулов М.М. вышел из дома, чтобы покурить и более в этот день домой не вернулся. О том, что Мидигулов М.М. уехал в деревню вместе с К. она ничего не знала. Когда он уходил из дома, то ей он ничего не сказал, куда он пошел. Она не волновалась по этому поводу, потому что ранее он будучи в состоянии алкогольного опьянения уходил из дома и мог прийти потом ночью, либо утром.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что 20.04.2010 года, примерно, около 11 часов она находилась на работе в помещении клуба. С ней так же в здании клуба была М., которая работает заведующей клуба. В это же время к ней в кабинет забежала М. и сказала, что в сторону клуба идет какой- то незнакомый мужчина и что- то кричит. После этого, они вместе с М. вышли на улицу и действительно она увидела ранее незнакомого ей мужчину, который шел в их сторону и что- то кричал. По внешним признакам она поняла, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был одет в рабочий комбинезон синего цвета на лямках, футболку светлого цвета. Данный мужчина был среднего роста, плотного телосложения с черными волосами на голове. После чего они, испугавшись, забежали обратно в клуб. В здании клуба М. забежала в кочегарку, а она в свой кабинет. После этого она услышала, как в фойе клуба зашел данный мужчина, он стал кричать, чтобы они с М. вышли, а именно : «Девчонки выходите, если вы здесь постучите ногой». Так же данный мужчина кричал: «По мне статья плачет, сожгите меня, сожгите футболку». О чем именно шла речь, ей понятно не было. После этого она услышала, как данный мужчина вышел из фойе клуба на улицу и, примерно, через 5-7 минут они с М. так же вышли из здания клуба на улицу и увидели, что данный мужчина стоит через дорогу от клуба. Он находился уже без футболки и держал её в руках. После этого с М. они разошлись.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной из которой следует, что Мидигулов М.М. чистосердечно признается в том, что 20.04.2010 года в деревне совершил убийство Х.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.04.2010 года в деревне, в сенях данного дома на полу, был обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти, а именно множественными колото- резанными ранениями в области головы и тела. При осмотре трупа на спине была обнаружена шина от бензопилы с пятнами вещества бурого цвета, а так же элементами волос. С места происшествия были изъяты: вязанная кофта, шина от бензопилы, футболка и рубашка, принадлежащие Х., пачка сигарет и железные ножницы, две железные кружки, стеклянный стакан, тетрапак из-под сока, пластиковая бутылка из-под растительного масла, пять дактилоскопических пленок, кухонный нож, окурок сигареты «Тройка», футболка и штаны, принадлежащие Мидигулову М.М.
Согласно протокола выемки от 22.04.2010 г. следует, что в кабинете № 19 ОВД по Знаменскому району у Мидигулова М.М. был изъят, принадлежащий ему комбинезон синего цвета с пятнами вещества бурого цвета.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола проверки показаний на месте от 23.04.2010 года Мидигулов М.М. на месте происшествия подтвердил данные им ранее показания и указал, как и где именно он совершил убийство Х. При этом Мидигулов М.М. показал, что Ф. нанес ему три удара кулаком в живот.
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2010 г. следует, что в доме Х. в деревне был обнаружен самодельный нож с пятнами вещества бурого цвета, который был изъят с места происшествия.
Согласно протокола осмотра предметов от 30.04.2010 г. следует, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств вещи и предметы, изъятые при осмотре места происшествия от 20.04.2010 г., дополнительном осмотре места происшествия от 23.04.2010 и выемки от 22.04.2010 г.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 443 от 18.05.2010 следует, что при производстве судебно-биологической экспертизы установлена следующая антигенная характеристика лиц: потерпевший Х.- О; обвиняемый Мидигулов М.М.- А.
Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц различны по системе АВО.
На ноже кустарного производства, представленном для проведения экспертизы, обнаружены следы крови человека с примесью крови рогатого скота. При определении группоспецифических факторов в этих следах крови выявлен антиген Н, являющийся основным в группе крови О, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Х., но исключает- от подозреваемого Мидигулова М.М. (по системе АВО).
На шине от бензопилы, на футболке и комбинезоне Мидигулова М.М., на мужском джемпере, на футболке и рубашке Х., представленных для производства экспертизы, обнаружены следы крови человека. При определении групповых свойств в этих следах выявлен только антиген Н., а в части следов на футболке и рубашке Х. выявлены также агглютинины и, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных вещественных доказательствах к группе О и, таким образом, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего Х., но исключить- от подозреваемого Мидигулова М.М. (по системе АВО).
В ногтевом содержимом рук Х. обнаружены следы крови человека.
При определении группоспецифических факторов в этих следах выявлен только антиген Н, свойственный организму Х., что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего, но исключает- от подозреваемого Мидигулова М.М.
Объекты, изъятые с шины от бензопилы, являются фрагментами волос с головы человека. При изучении морфологической структуры этих волос- улик и сравнении их с образцами волос с головы Х., выявлено их сходство по ряду морфологических признаков (цвету, форме, фону коркового вещества, характеру пигмента, оптическому краю и т.д.), а так же- по антигенной характеристике ( в волосах уликах, как и в образцах волос с головы Х., выявлен только антиген Н). Таким образом, происхождение волос- улик, изъятых с шины от бензопилы от
потерпевшего Х. не исключает.
Из заключения судебно- медицинского эксперта ГУЗООБСМЭ Тарского отделения № 111 от 21.04.2010 года следует, что: 1. На основании судебно- медицинской экспертизы трупа Х., прихожу к выводу, что основной причиной смерти его явилось проникающие колото-резанные торакоабдоминальные ранения слева (2) с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, печени и желудка, что осложнилось развитием гемо- пневмоторакса и дыхательной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной смерти. 2. При судебно- медицинской экспертизе трупа Х., были обнаружены следующие повреждения:
- Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, печени и желудка. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки.
- Проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и желудка. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки.
Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.
Четыре колото-резаных раны лица, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, не менее чем причинившие легкий вред здоровью, отношения к смерти не имеют и три резаных раны лица, данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, не менее чем причинившие легкий вред здоровью, отношения к смерти не имеют; две резанные раны боковых поверхностей шеи с повреждением мягких тканей, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, не менее чем причинившие легкий вред здоровью, отношения к смерти не имеют; колото- резаную рану задней поверхности шеи, две колото- резаные раны левой заушной области, две колото-резаные раны левой ушной раковины и три колото-резаные раны затылочной области, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, не менее чем причинившие легкий вред здоровью, отношения к смерти не имеют; две колото-резаные раны теменной области с повреждением наружной костной пластинки теменных костей, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют; закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с формирование субарахноидальных кровоизлияний левой затылочной доли и мозжечка, кровоизлияния мягких тканей головы, ушибленную рану левой теменно-затылочной области, данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, отношения к смерти не имеют; кровоподтека левой орбитальной области, ссадины лица, данные повреждения как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки, поверхностной ушибленной раны задней поверхности грудной клетки на фоне одного из кровоподтеков, данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, отношения к смерти не имеют. Не исключается вероятность нанесения всех резанных и колото-резанных ранений повреждений одним и тем же колюще- режущим предметом. Все раны могли сопровождаться наружным кровотечением умеренного характера. При судебно- химическом исследовании крови трупа обнаружен этанол в концентрации 3,7% (промилле), которая обычно у живых лиц вызывают тяжелую степень алкогольного опьянения.
Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №25 от 21.05.2010 следует, что в ходе проведения данной экспертизы было установлено, что на одной из дактилопленок, изъятых в доме Х., был обнаружен отпечаток пальца руки, принадлежащей Мидигулову М.М.
Согласно заключения эксперта № 349/15 от 21 апреля 2010 года следует, что при судебно- медицинском освидетельствовании гр. Мидигулова М.М. обнаружено, что у него имеется повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Могло возникнуть при ударе или соударении левой ушной раковины с тупым твердым предметом в срок до 1 суток на момент освидетельствования.
Оценивая собранные по делу и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Мидигулова М.М. органом предварительного расследования верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ- как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При допросе в качестве подозреваемого 20.04.2010 г. и обвиняемого 23.04.2010 года и проверки показаний на месте от 23.04.2010 г. Мидигулов М.М. показал, что Ф. схватил его за шею, сам он при этом встал на ноги, а Мидигулов М. оставался на коленях, в полусидящем положении. После этого, перехватив его за левое предплечье правой рукой, Ф. нанес ему около шести ударов в живот левой рукой. После чего он, приподнявшись, оттолкнул его двумя руками в грудь. Ф. упал на пол, при этом он оказался в сидячем положении в дверном проходе кухни дома, лицом к нему, то есть в сторону кухни. Х. продолжал держать его правой рукой за левое предплечье, он при этом находился полусидящем положении. Левой рукой он так же держал его за правую руку, но ему удалось освободить её и в этот же момент он увидел справа от себя на полу нож, он схватил данный нож правой рукой и попытался нанести ему данным ножом удар в грудь, но Ф. наклонился в его сторону и его удар ножом пришелся ему в спину. Ф. упал на пол, он закричал, что сейчас «отойдет» и доберется до него. В момент удара Он отбросил нож в сторону. Данный нож оказался в сенях дома. Сам он поднялся на ноги. Х. перевернулся на живот и попытался дотянутся до ножа. Он подошел к Х. сзади и прижал его левым коленом ноги, к полу, надавив на спину. Х. продолжал дотягиваться до ножа, после чего слева от себя на полу он увидел шину от бензопилы. Он схватил данную шину в правую руку и нанес Х. не менее двух ударов данной шиной в область затылка. Х. продолжал дотягиваться до ножа и угрожать ему, что расправиться с ним. После чего он схватил Ф. левой рукой за волосы и приподнял ему голову, в этот же момент он увидел нож, который выбросил, после того как нанес ему первый удар в область спины. Он схватил данный нож в правую руку и умышленно нанес Ф. один удар справа в область шеи, после чего, продолжая держать его за волосы левой рукой, он перерезал ему горло данным ножом. После этого Ф. захрипел и перестал подавать признаки жизни.
Суд считает данные показания более правдивыми, так как они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии адвоката.
Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера причиненных повреждений, используемого орудия преступления, предшествующего преступлению и последующего поведения Мидигулова М.М., суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
Так, Мидигулов М.М. в то время, когда ему ничего не угрожало, испытывая к Х. неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, нанес удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего- грудь и шею, силы наносимых ударов, действий, направленных на оказание Х. помощи не оказывал. Кроме того, подсудимый в момент нанесения ударов ножом находился в состоянии алкогольного опьянения, что снижало контроль над поведением и облегчало внешнее проявление агрессии.
Показания Мидигулова М.М. в судебном заседании о том, что выйти из дома Х. он мог только убив его, суд расценивает как позицию защиты.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, а так же данные о личности Мидигулова М.М., характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Смягчающими обстоятельствами согласно п. «и», «г» ч.1 ст.105 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначения наказания- справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.
Суд считает, что исправление и перевоспитание Мидигулова М.М. не возможно без изоляции от общества.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Мидигулову М.М. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мидигулова М.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ- 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мидигулову М.М. исчислять с 21 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Мидигулову М.М. время нахождения его под стражей с 20 апреля 2010 года по 21 апреля 2010 года, то есть одни сутки.
Меру пресечения Мидигулову М.М. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: вязаную кофту, шину от бензопилы, футболку и рубашку, принадлежащие Х., пачку сигарет, железные ножницы, две железные кружки, стеклянный стакан, тетрапак из-под сока, пластиковую бутылку из-под растительного масла, пять дактилоскопических пленок, кухонный нож, окурок сигареты «Тройка», футболку и штаны, принадлежащие Мидигулову М.М., самодельный нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценность.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мидигуловым М.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мидигулов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: А.В. Ерохин.