П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское 22 сентября 2010 года
Знаменский районный суд
Омской области
Судья Знаменского районного суда Омской области Ерохин А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.,
подсудимой Зарыповой Ф.А.,
защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 7859,
при секретаре Гергенрейдер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зарыповой Ф.А.,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Зарыпова Ф.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 24.07.2010 года, около 21 часа, Зарыпова Ф.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, совершила незаконное проникновение в помещение квартиры, принадлежащую З., откуда тайно похитила: 2 полиэтиленовых пакета- стоимостью 6 рублей за 1 пакет, на сумму 12 рублей; 2 банки краски «Дачная» массой 2,7 кг каждая банка- стоимостью 246 рублей за 1 банку, на сумму 492 рубля; 1 кг. макаронных изделий- стоимостью 32 рубля; 1 кг гречневой крупы- стоимостью 33 рубля; 1,5 кг рисовой крупы- стоимостью 58 рублей за 1 кг, на сумму 87 рублей и 1 кг. сахара- стоимостью 42 рубля, принадлежащие З. Похищенным впоследствии распорядилась в личных целях. Причинив тем самым материальный ущерб З. на сумму 698 рублей.
Подсудимая Зарыпова Ф.А. виновной себя в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище признала и показала, что 24.07.2010 года в вечернее время, сколько было времени не помнит, она проходила по улице и решила зайти к З. Подойдя к её дому зашла в ограду и увидела, что квартира закрыта на навесной замок. Она решила проникнуть к ней в квартиру для того чтобы из неё что- нибудь похитить. Она вышла из ограды и руками порвала пленку на окне веранды. После этого через образовавшееся отверстие в окне проникла в помещение веранды квартиры. Из веранды свободно открыла двери в квартиру и вошла в нее. То есть дверь между верандой и квартирой была не заперта. Войдя в квартиру начала смотреть что можно похитить. В комнате, расположенной справа из коридора, на полу увидела несколько металлических банок с краской. Также в коридоре с вешалки взяла 2 полиэтиленовых пакета. В один пакет уложила 2 банки наполненные краской массой каждая примерно по 3 кг. Кроме этого в другой пакет положила макаронные изделия, крупы- гречневую и рисовую, сахар. Была в сильной степени алкогольного опьянения. После этого с похищенным пошла к А. и предложила ей приобрести краску. А. согласилась и купила у неё банку краски за 100 рублей. После этого она в течение двух дней употребляла спиртное. С З. никогда совместного хозяйства не вели, общего имущества не имеют, она ей ранее ничего не была должна.
Виновность подсудимой Зарыповой Ф.А. кроме её личных показаний подтверждается следующими доказательствами: из показаний потерпевшей З. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает в селе. 24.07.2010 года около 18 часов ушла из дому ночевать к сыну. Домой вернулась около 10 часов 25.07.2010 года и затем снова ушла до 19 часов. По приходу домой обнаружила, что в веранде квартиры в оконном проёме повреждена пленка. Из квартиры пропало следующее: 2 полиэтиленовых пакета- стоимостью 5 рублей за 1 пакет, 2 банки краски «Дачная» массой 2,7 кг. каждая банка- стоимостью 246 рублей за 1 банку, 1 кг. макаронных изделий- стоимостью 28 рублей; 1 кг гречневой крупы- стоимостью 50 рублей; 1,5 кг. рисовой крупы стоимостью 60 рублей за 1 кг. и 1 кг. сахара- стоимостью 40 рублей. Общий ущерб составляет 710 рублей. Когда она утром 25.07.2010 года приходила домой она не обратила внимания было ли повреждено окно и были ли на месте продукты. Она ранее Зарыповой Ф.А. ничего не была должна, общего имущества не имела. Через несколько дней после кражи Зарыпова Ф.А. возместила ей ущерб и пояснила, что это она совершила кражу.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 25.07.2010 года в дневное время на улице он встретил Зарыпову Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре Зарыпова Ф. предлагала выпить спиртного и пояснила, что она продала краску. При этом в руках у Зарыповой Ф. был пакет, что в нем находилось он не знает.
Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 25.07.2010 года около 16 часов к нему домой пришла Зарыпова Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре Зарыпова Ф. пояснила, что она кому- то продала краску. Более никаких подробностей он не знает.
Из показаний свидетеля А. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 24 или 25.07.2010 года, точной даты и времени не помнит, к ней домой пришла Зарыпова Ф., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зарыпова Ф. предложила ей купить одну банку краски. На что она согласилась и приобрела банку краски массой 2,7 кг коричневого цвета за 100 рублей. В дальнейшем краску использовала для личных нужд.
Из показаний свидетеля З. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает совместно с матерью Зарыповой Ф.А. 24.07.2010 года, в вечернее время, его мать пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. С собою она принесла около 1 кг сахара, около 1 кг гречневой крупы, около 1,5 кг. рисовой крупы и около 1 кг. макаронных изделий. Данные продукты питания они с матерью использовали в личных целях. При разговоре Зарыпова Ф.А. пояснила, что указанные продукты и еще краску она похитила у З.
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.07.2010 года следует, что местом осмотра является веранда дома, помещение дома и ограды расположенные по адресу, принадлежащие З. Осмотром установлено, что оконный проем веранды дома имеет повреждение пленки установленной в проеме в виде разрыва. При осмотре на поверхности поврежденной пленки был обнаружен и откопирован на отрезок светлой дактилопленки один отпечаток следа пальца руки. Отрезок дактилопленки был упакован в конверт. В помещении квартиры общий порядок не нарушен.
Согласно заключения эксперта № 39 от 30.07.2010 года следует, что на дактилопленке, изъятой 26.07.2010 года на улице, имеется один след руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Зарыповой Ф.А.
Согласно протокола осмотра предметов от 02.08.2010 года следует, что осмотрена дактилопленка с откопированным на неё следом ногтевой фаланги пальца руки. Следообразующий след дактилопленки закрыт защитной пленкой. Упаковка повреждений не имеет.
Согласно справки о стоимости И.П. Т. от 27.07.2010 года следует, что стоимость полиэтиленового пакета составляет 6 рублей, 1 кг. макаронных изделий - 32 рубля, 1 кг крупы гречневой- 33 рубля, 1 кг рисовой крупы- 58 рублей, 1 кг сахара- 42 рубля, краска «Дачная» массой 2,7 кг.- 246 рублей.
Оценивая собранные по делу и полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной. Действия Зарыповой Ф.А. органом предварительного расследования по факту хищения 24.07.2010 года в селе продуктов питания и краски из дома З. верно квалифицированы по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, против воли потерпевшей, путем срыва пленки с оконного проема веранды дома, проникла в дом З.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления являющегося тяжким, а так же данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела.
Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление Зарыповой Ф.А., при этом суд приходит к убеждению, что при изложенных обстоятельствах подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая то, что Зарыпова Ф.А. ранее преступлений не совершала, суд считает, что исправление её возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Штраф и ограничение свободы к подсудимой не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зарыпову Ф.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.1 ст.62 УК РФ- 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Обязать Зарыпову Ф.А. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения Зарыповой Ф.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: светлая дактилопленка размером 24х32 мм уничтожить.
Судебные издержки связанные с осуществлением защиты Зарыповой Ф.А. в сумме 1029 рублей 39 копеек на основании п.6 ч.2 ст.132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Знаменский районный суд.
Судья: А.В. Ерохин