П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское 15 сентября 2010 года
Знаменский районный суд
Омской области
Судья Знаменского районного суда Омской области Ерохин А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.,
подсудимого Палеева Д.А.,
защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 7868,
при секретаре Гергенрейдер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Палеева Д.А.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке.
У С Т А Н О В И Л:
Палеев Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 05.05.2010 года около 16 часов Палеев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в селе на улице возле дома, умышленно, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, завел при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, после чего неправомерно завладел и использовал в личных целях, для поездки по улицам села района, автомобиль, принадлежащим Ч.
Подсудимый Палеев Д.А. виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) признал и показал, что 05.05.2010 года с утра он в селе употреблял спиртное. Примерно около 16 часов он пошел домой к Ч., у которого проживал некоторое время. Когда подходил к его дому, то возле ограды он увидел стоящий автомобиль, принадлежащий Ч. У него возник умысел покататься на данном автомобиле по улицам села. Водительского удостоверения у него нет. Разрешения на управление данным автомобилем ему никто не давал, ранее на данном автомобиле он никогда не ездил. Он открыл водительскую дверь, и сел за руль. В замке зажигания он увидел ключи. Он включил зажигание, и запустил двигатель. Когда он начал движение, то не справился с управлением, так как был пьян и не имел навыков вождения, то въехал на автомобиле в забор дома, принадлежащего П. В результате столкновения с забором автомобиль получил механические повреждения. Так же он частично повредил забор П. Когда он столкнулся с забором, то автомобиль остановился. К нему подбежал П., и вытянул его из автомобиля. Он осознает, что своими действиями он совершил угон автомобиля. Умысла похитить автомобиль Ч. он не имел.
Виновность подсудимого Палеева Д.А. кроме его личных показаний подтверждается следующими доказательствами: из показаний потерпевшего Ч. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в личном пользовании у него имеется автомобиль. 05.05.2010 года после обеда его автомобиль находился возле его дома. Дверцы автомобиля были не заперты, ключи находились в замке зажигания. Сам он находился дома. Примерно около 16 часов к нему домой зашел его сосед П., и сказал, чтобы он забрал свой автомобиль из его палисадника. Он вышел на улицу, и увидел, что его автомобиль стоит в палисаднике дома П., имеет механические повреждения, а так же было видно, что у П. поврежден забор длинной около 50 метров. Возле автомобиля на обочине сидел Палеев Д.А. Он был пьян. П. пояснил, что это Палеев Д.А. на его автомобиле сломал забор. Палеев Д.А. и сам подтвердил, что это он въехал в забор на его автомобиле. Он никогда не давал Палееву Д.А. права управлять своим автомобилем. С заявлением в милицию он обращаться не стал, так как пожалел Палеева Д.А. Так как его автомобиль имел механические повреждения, то ему пришлось его ремонтировать. У автомобиля имелись следующие повреждения: были выведены из строя капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, задняя дверь, передний подкрылок. Всего он приобрел деталей на сумму 20000 рублей. Так же за ремонт автомобиля он заплатил 15 000 рублей слесарю. Таким образом, всего он затратил на ремонт автомобиля 35 000 рублей. В настоящее время автомобиль у него находится полностью в исправном состоянии, повреждений не имеет.
Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 05.05.2010 года около 16 часов он находился у себя дома. В это время он услышал на улице возле дома шум, и треск досок. Когда вышел на улицу, то увидел, что в палисаднике его дома стоит автомобиль, принадлежащий его соседу Ч. У него был сломан забор палисадника. Он подошел к автомобилю, и увидел, что за рулем сидит Палеев Д.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вытянул Палеева Д.А. из автомобиля, вытащил из замка зажигания ключи, и пошел к Ч. Ему он отдал ключи, и сказал, что Палеев Д.А. угнал его автомобиль. Ранее он не видел, чтобы Палеев Д.А. управлял данным автомобилем. В результате происшествия у него был поврежден забор. Всего было повреждено 50 метров забора, а именно 100 метров прожильника, 10 столбиков, 400 штук штакетника. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей. В настоящее время он забор заменил.
Согласно протокола осмотра предметов от 05.08.2010 года следует, что осмотром установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, повреждений не имеет.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль принадлежит Ч.
Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Палеева Д.А. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) поскольку Палеев Д.А. не имел права на управление данным автомобилем и понимая противоправность своих действий, завладел автомобилем неправомерно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а так же данные о личности Палеева, характеризующегося удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказаний- исправление и предупреждение новых преступлений, принципы справедливости, считая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Обстоятельства отягчающие наказание Палеева Д.А. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Палеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ- штраф 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Меру процессуального принуждения Палееву Д.А.- обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль оставить по принадлежности Ч.
Судебные издержки связанные с осуществлением защиты Палеева Д.А. в сумме 686 рублей 26 копеек на основании п.6 ч.2 ст.132 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Знаменский районный суд.
Судья: А.В. Ерохин.