Именем Российской Федерации
с. Знаменское
30 ноября 2010 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Клешкова Н.А., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 7964, потерпевшей К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Клешкова Н.А.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Клешков Н.А. совершил две кражи при следующих обстоятельствах.
29.07.2010, около 23 часов 30 минут, Клешков Н.А., тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя с прямым умыслом, находясь в помещении клуба, расположенного на территории указанного лагеря, свободным доступом, похитил принадлежащий К. мобильный телефон модели «Нокиа-5130с-2», стоимостью 5576 рублей 20 копеек, похищенным распорядился в личных целях.
06.08.2010, около 01 часа 30 минут, Клешков Н.А., тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, находясь в помещении клуба, расположенного на территории указанного лагеря, свободным доступом похитил мобильный телефон модели «Самсунг Е1100Т», стоимостью 891 рубль; цифровой фотоаппарат модели «Сони ДСК-С2100Б», стоимостью 3995 рублей; два аккумулятора модели «Камелион Ем 2200 МАКС», стоимостью 24 рубля 98 копеек за один аккумулятор, на сумму 49 рублей 95 копеек; карту памяти «Кард микроСД СИЛИКОН ПОВЕР 4Гб ХК6», стоимостью 498 рублей 50 копеек; денежные средства в сумме 200 рублей и спортивную подростковую куртку, стоимостью 630 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6264 рубля 45 копеек.
В судебном заседании подсудимый Клешков Н.А. вину в совершенных преступлениях признал, из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что летом 2010 года он работал в лагере. В один из дней в конце июля 2010 года вечером в клубе оздоровительного лагеря проходила дискотека, около 23 часов все разошлись, в клубе остались только он и И. Он увидел сотовый телефон марки «Нокиа», который лежал на столе у компьютера. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил данный телефон, впоследствии СИМ-карту выбросил, а телефон продал в г. Омске незнакомой девушке. Затем, 05.08.2010, в клубе оздоровительного лагеря, также, проходила дискотека, которая длилась до 01 часа следующего дня. Когда все разошлись он увидел лежащую на столе куртку, проверив содержимое карманов, обнаружил телефон и фотоаппарат, он забрал эту куртку, а затем выбросил ее недалеко от клуба, а телефон и фотоаппарат оставил себе. В августе он продал М. сначала похищенный фотоаппарат модели «Сони» за 1500 рублей, а затем телефон «Самсунг» за 100 рублей.
Вина Клешкова Н.А. в совершении данных преступлений кроме его показаний подтверждается также иными доказательствами, которые по своему содержанию соответствуют описанной Клешковым Н.А. картине преступлений.
По факту хищения телефона, принадлежащего К. это следующее.
Свидетель И. на предварительном следствии показал, что, действительно, после проходившей 29.07.2010 в клубе дискотеки он и Клешков Н.А. некоторое время оставались в клубе, при этом он играл на гитаре.
Потерпевшая К. показала, что ее дочь К. отдыхала в лагере, они ежедневно созванивались, но с 30.07.2010 она не смогла дозвониться до дочери, как потом выяснилось, телефон похитили. Данный телефон «Нокиа-5130с-2» был в корпусе черного цвета с голубыми вставками, в отличном состоянии. В настоящее время подсудимым перед ней ущерб возмещен в полном объеме, на строгой мере наказания она не настаивает.
Свидетель К. на предварительном следствии показала, что когда она отдыхала в лагере, 29.07.2010 была на дискотеке в клубе и положила свой телефон на стол рядом с ноутбуком, которым пользовался Д., уходя она забыла телефон, а когда на следующий день утром вернулась за телефоном в клуб, телефона не обнаружила.
Свидетель Д. на предварительном следствии, также показал, что вечером 29.07.2010 К. оставила свой сотовый телефон на столе, рядом с которым он сидел, переключая музыку. Он ушел примерно в 22 часа 30 минут, в это время телефон оставался на столе, а К. в клубе уже не было.
Стоимость похищенного телефона определяется исходя из показаний потерпевшей, а также копии гарантийного талона указывающего на модель похищенного телефона; справки, что стоимость нового телефона данной модели составляет 5690 рублей; а согласно справки специалиста, стоимость мобильного телефона данной модели с учетом эксплуатации в течение двух месяцев, составляет 5576 рублей 20 копеек.
По факту хищения имущества у М. вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Законный представитель потерпевшего М. на предварительном следствии показала, что ее сын отдыхал в лагере, 06.08.2010 сообщил, что у него похищены куртка с деньгами в сумме 200 рублей, мобильным телефоном и фотоаппаратом. При этом сын пояснил, что куртку сын оставил в клубе во время дискотеки, а когда вернулся, ее не было. Фотоаппарат она оценивает как новый, в 3999 рублей, поскольку он был приобретен в июне 2010 года, также одновременно с фотоаппаратом ею были приобретены и установлены в фотоаппарат две аккумуляторные батареи, стоимостью по 25 рублей каждая и карта памяти, стоимостью 499 рублей. Куртку с учетом эксплуатации она оценивает в 500 рублей, а телефон в 900 рублей. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, оставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, причиненный ущерб значительным для семьи не считает, поскольку с супругом работают и получают заработок в размере 30 тыс. рублей.
Свидетель Ф. на предварительном следствии показала, что от ее внука М. ей стало известно о хищении у него в лагере спортивной куртки с деньгами, фотоаппаратом и мобильным телефоном.
Свидетель А. показала, что 06.08.2010 утром к ней обращался М., сообщил о хищении куртки с фотоаппаратом и мобильным телефоном. Также о хищении стало известно и директору лагеря Д., который дал об этом показания при допросе в качестве свидетеля во время предварительного следствия.
Свидетели Ш. и Г. на предварительном следствии показали, что 05.08.2010 находились в клубе данного оздоровительного лагеря до окончания дискотеки, они некоторое время оставались в клубе, в это время там был и Клешков Н.А., который включал музыку.
Свидетель И. на предварительном следствии показал, что после дискотеки, которая проходила в ночь с 05.08.2010, клуб закрывал Клешков Н.А. и ключи занес ему примерно в три часа 06.08.2010, а через несколько минут пришел М., сказал, что оставил в клубе куртку. Они вместе сходили в клуб, но куртки там не было. На следующий день Клешков Н.А. показал ему мобильный телефон «Самсунг» и фотоаппарат «Сони», сказал, что похитил их в клубе, в последующем похищенное он продал М.
Свидетель Х. при допросе на предварительном следствии показала, что вместе с И. и М. ходила в клуб за оставленной им курткой, но куртки там не оказалось.
Свидетель М. на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что в августе 2010 года Клешков Н.А. продал ему фотоаппарат «Сони» за 1500 рублей и мобильный телефон «Самсунг» за 100 рублей.
Как закреплено осмотром места происшествия, на расстоянии двадцати пяти метров от здания клуба обнаружена и изъята спортивная куртка, в карманах которой находились две купюры по 100 рублей.
Протоколом выемки закреплено, что у М. изъяты мобильный телефон «Самсунг Е1100Т» и фотоаппарат «Сони» с двумя аккумуляторными батареями «Камелион» и картой памяти объемом 4 Гб.
Как следует из протокола осмотра предметов, изъятые предметы повреждений и дефектов не имеют.
Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, а также копии товарного чека о покупке 31.10.2009 похищенного мобильного телефона за 990 рублей; копии товарного чека о покупке 30.06.2010 похищенного фотоаппарата за 3999 рублей и карты памяти за 499 рублей; справки о стоимости аккумуляторов «Камелион» по 25 рублей и спортивной куртки - 700 рублей; справки специалиста, выданной по результатам осмотра похищенного о том, что стоимость похищенного с учетом эксплуатации специалистом оценивается следующим образом: мобильный телефон - 891 рубль, цифровой фотоаппарат - 3995 рублей, двух аккумуляторов - 49 рублей 95 копеек, карты памяти - 498 рублей 50 копеек, спортивной куртки - 630 рублей.
Оценив доказательства суд приходит к убеждению о причастности Клешкова Н.А. к совершению данного преступления.
Клешков Н.А. дает изобличающие его показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших. Похищенная у М. куртка обнаружена в месте, указанном Клешковым Н.А., а мобильный телефон и фотоаппарат у М., которому он их продал. При этом Клешков Н.А. в своих показаниях указывает и индивидуальные признаки похищенных им по обоим эпизодам вещей, которые совпадают по описанию с показаниями потерпевших и свидетелей.
Вместе с тем, суд находит убедительными заявление представителя потерпевшего М. о том, что причиненный преступлением ущерб значительным не является. По мнению суда, похищенные Клешковым Н.А. у М. вещи не являются предметами первой необходимости, с учетом их стоимости и указанного в заявлении М. дохода семьи, их утрата не может быть признана причинением значительного ущерба. Доказательства того, что данный ущерб для потерпевшего является значительным суду не представлены, что судом толкуется в пользу обвиняемого.
При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что в действиях Клешкова Н.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину, соответственно, действия Клешкова Н.А. по эпизоду хищения имущества у М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.
Действия Клешкова Н.А. по факту хищения сотового телефона К., также, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Клешкова Н.А., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.
При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Клешкова Н.А., характеризующегося положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступления небольшой тяжести, последствия от которых устранены.
Смягчающим наказание обстоятельством является то, что вину в совершенных преступлениях Клешков Н.А. признал и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения сотового телефона К., судом учитывается добровольное возмещение ущерба, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства совершенных преступлений дают суду основания полагать, что для исправления Клешкова Н.А. необходимо назначение уголовного наказания в виде штрафа.
Исходя из имущественной несостоятельности Клешкова Н.А., суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Клешкова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Избранную в отношении Клешкова Н.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства передать по принадлежности потерпевшему.
От уплаты процессуальных издержек Клешкова Н.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Знаменский районный суд.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.