Дело № 1-1/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
28 января 2011 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.,
подсудимых Госпаревича А.Н. и Госпаревич Н.М.,
защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер №46035,
представителя потерпевшего Ф.,
при секретаре Гергенрейдер И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Госпаревича А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
Госпаревич Н.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
подсудимые Госпаревич А.Н. и Госпаревич Н.М., группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в значительном размере.
В середине октября 2010 года, в дневное время, Госпаревич А.Н. и Госпаревич Н.М., предварительно договорившись о совершении незаконной рубки, находясь в урочище лесничества, зная, что в нарушение статей 29, 30 и 75 Лесного кодекса РФ, устанавливающих, что осуществление заготовки древесины гражданами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений, не имеют соответствующих разрешительных документов на лесопользование, умышленно осуществили незаконную рубку в значительном размере, 73 деревьев породы береза, в количестве 8,76 кубических метра, стоимостью по 62 рубля01 копейка за один кубический метр, относящихся к первому разряду такс, причинив не отнесенным к лесным насаждениям деревьям материальный ущерб, составляющий, по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», пятидесятикратную стоимость древесины, на сумму 27160 рублей.
При этом, Госпаревич А.Н. принадлежащим ему топором в течение двух дней срубил 73 дерева породы береза, а Госпаревич Н.М. убирала сучки деревьев. Затем Госпаревич А.Н. и Госпаревич Н.М. при помощи не принадлежащего им трактора и телеги вывезли незаконно заготовленную древесину с места незаконной рубки к своему дому.
Обвиняемые Госпаревич А.Н. и Госпаревич Н.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимые Госпаревич А.Н. и Госпаревич Н.М. пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновными в совершении данного преступления, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.
Суд считает предъявленное Госпаревичу А.Н. и Госпаревич Н.М. обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Принимая во внимание, что мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка рассмотрения дела не возражают, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Перед совершением преступления подсудимые, понимая незаконный характер своих действий, договорились о совместной незаконной порубке, вместе участвовали в выполнении объективной стороны преступления, в результате их действий не отнесенным к лесным насаждениям деревьям причинен ущерб в значительном размере, рассчитанный по таксам, установленным Правительством Российской Федерации. При таких обстоятельствах действия Госпаревича А.Н. и Госпаревич Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, а также степень участия каждого в совершении преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством для каждого подсудимого является активное способствование раскрытию преступления, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые совершили данное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд признает исключительными и считает возможным на основании ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Наряду с изложенным, при определении размера наказания, суд основывается на требованиях ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом постановляется обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд приходит к убеждению, что исправлению Госпаревича А.Н. и Госпаревич Н.М. будет способствовать исполнение наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимые характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, Госпаревич А.Н. имеет инвалидность, возможно применение условного осуждения с возложением исполнения дополнительных обязанностей. При этом судом не усматриваются основания для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о том, что березовые жерди и четыре спила подлежат уничтожению как не востребованные сторонами и не представляющие ценности; топор подлежит уничтожению как принадлежащее подсудимым орудие преступления.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Госпаревича А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев, обязатьГоспаревича А.Н. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекциюпоместу жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Признать Госпаревич Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком в шесть месяцев, обязать Госпаревич Н.М. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, незамедлительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Избранную в отношении Госпаревича А.Н. и Госпаревич Н.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Госпаревича А.Н. и Госпаревич Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 27160 рублей.
Вещественные доказательства – трактор с самодельной телегой оставить по принадлежности; березовые жерди, спилы и топор – уничтожить.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд, в Омский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СудьяИ.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.