Дело № 1-3/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
04 февраля 2011 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Атлякова С.И., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 46015, потерпевших А. и В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Атлякова С.И.,
установил:
Атляков С.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
30.10.2010, около 09 часов, Атляков С.И., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, реализуя умысел на кражу, взломал стену веранды дома В., и незаконно проникнув в дом, тайно похитил пару кроссовок, стоимостью 640 рублей, пол-литровую банку с кабачковой икрой, стоимостью 27 рублей, пол-литровую банку с салатом из моркови, стоимостью50 рублей, пол-литровую банку с квашеной капустой, стоимостью 25 рублей, упаковку аджики, стоимостью 38 рублей, булку хлеба, стоимостью 13 рублей 50 копеек, принадлежащие А., а также принадлежащиеВ. мужской зимний комбинезон, стоимостью 390 рублей, два мужских свитера, стоимостью по 325 рублей каждый и спортивные брюки, стоимостью 50 рублей. С похищенным Атляков С.И. с места преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на сумму 793 рубля 50 копеек, В. в размере 1090 рублей.
В судебном заседании подсудимый Атляков С.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал суду, что проходил мимо дома В., решил войти в дом, заглянул в комнату, там спали двое человек, он взял в холодильнике продукты питания и унес их в сумке к Н. Откуда появились вещи В. пояснить не может.
Вместе с тем, вина Атлякова С.И. нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая А. показала суду, что Атляков С.И. никогда не бывал в доме В. и не имел права туда заходить. В период, когда было совершено хищение, В. находился в г. Омске. Она с Р. около 08 утра ушла из дома, закрыв двери веранды на замок, а когда они вернулись около 15 часов, отперев веранду увидели, что из стены веранды выбита доска таким образом, что можно свободно войти. Из помещения веранды были похищены ее кроссовки, из холодильника продукты питания, инкриминируемые Атлякову С.И., а с веревки для сушки белья принадлежащие В. два свитера, зимний комбинезон и спортивные брюки. Она тут же пошла к Н., поинтересоваться, не знает ли она о случившемся. В доме Н. стояла сумка с вещами В., ее кроссовки, на столе открытые банки с принадлежащими ей продуктами питания, в спальне спал Атляков С.И., Н. рассказала, что сумку с вещами и соленьями принес Атляков С.И. и пояснил, что этим с ним рассчитались за работу.
Потерпевший В. показал суду, что по приезду из больницы г. Омска узнал о том, что из его дома были похищены его вещи: два свитера, зимний комбинезон и спортивные брюки, похищенное он оценивает в 2300 рублей, Атляков С.И. никогда не бывал в его доме и не имел права это делать.
Свидетель Н. показала суду, что 30.10.2010, в предобеденное время, она точно не обратила внимание, который был час, пришел Атляков С.И., и принес сумку красного цвета с рисунком, при этом пояснил, что это его вещи, ему нужно переодеться в чистое, достал из сумки банки с соленьями, сказал, что этими продуктами с ним рассчитались за работу. Банки он выставил на стол и открыл, немного поев, лег спать. Какие вещи лежали в сумке она не смотрела, видела лишь белые кроссовки. Затем пришла А., пояснила, что из ее дома совершена кража вещей и продуктов, осмотрела находящиеся принесенной Атляковым С.И. сумке вещи, пояснила, что это вещи В. и забрала сумку с вещами и кроссовки. По поводу принесенных Атляковым С.И. продуктов питания А., также пояснила, что они принадлежат ей, но забирать не стала, поскольку все банки были вскрыты.
Свидетель Ш. показал суду, что проживает напротив дома В. и видел, как 30.10.2010, около 10 – 11 часов, точное время он не помнит, Атляков С.И. шел по дороге с красной хозяйственной сумкой в руках. Было заметно, что сумка чем-то наполнена. Примерно через два часа с этой сумкой шла А. и пояснила, что Атляков С.И. совершил кражу из ее дома, вещи она забрала. На следующий день он видел Атлякова С.И., который пожаловался, что его доставляли в милицию по поводу кражи, но он хищения не совершал. Тогда он сказал Атлякову С.И., что видел его с сумкой.
В судебном заседании потерпевшая А., свидетель Н. и свидетель Ш. опознали осмотренную в судебном заседании хозяйственную сумку, следующую с материалами уголовного дела в качестве вещественного доказательства и изъятую у потерпевшей А.
Свидетель Р. показал суду, что утром 30.10.2010 он с А. ушел из дома, при этом А. заперла дверь на замок, когда они вернулись, примерно в послеобеденное время, дверь веранды также была заперта на замок, но, войдя в веранду они обнаружили, что со стены веранды выбита доска. А. осмотрела дом и обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания и какие-то вещи. Она тут же пошла к Н. и вернулась с сумкой, в нее он не заглядывал, в руках несла кроссовки, пояснила, что кражу совершил Атляков С.И. Через некоторое время в этот день он восстановил выбитую из стены веранды доску.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена веранда и квартира дома В., с задней стороны веранды имеется доска со свежими следами взлома. Кухня дома разделена на две части, в одной части находится холодильник, во второй находится диван и скамейка, над диваном находится бельевая веревка, на которой висят вещи.
Как следует из данного протокола следственного действия, осмотр осуществлялся 31.10.2010, что подтверждает показания свидетеля Р. о том, что им была восстановлена доска на веранде спустя некоторое время в день, когда было совершено хищение.
Свидетель А. показал суду, что в один из дней осенью 2010 года А. и Р. вечером приходили к нему, при этом пояснили, что из дома, где проживала А. с В., совершена кража. Были ли они у него утром перед кражей, он не помнит, так, как прошло много времени.
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что проживает недалеко от домов Н. и В., от соседей слышал, что Атляков С.И. совершил кражу из дома В. В этот день он Атлякову С.И. каких-либо своих вещей не давал, в его доме никогда вещей В. не было.
Как следует из протоколов выемки, у А. были изъяты пара женских кроссовок белого цвета и хозяйственная сумка светло красного цвета; – у В. были изъяты два мужских свитера, мужской зимний комбинезон и мужские спортивные брюки.
Изъятые вещи были осмотрены с участием специалиста и оценены специалистом, с учетом имеющейся в материалах дела справки о стоимости товаров в торгующей организации. Специалистом выдана справка о стоимости похищенных вещей с учетом их эксплуатации, согласно которой стоимость мужского зимнего комбинезона составляет 390 рублей, каждого из свитеров – 325 рублей, спортивных брюк – 50 рублей, женских кроссовок – 640 рублей. Как указано в справке торгующей организации, стоимость пол-литровых банок квашеной капусты составляет 25 рублей, кабачковой икры – 27 рублей, морковного салата – 50 рублей, аджики – 38 рублей, булки хлеба – 13 рублей 50 копеек.
Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Атлякова С.И. к совершению данного преступления.
Все похищенное имущество спустя непродолжительное время было изъято потерпевшей А. в доме Н., которая показала, что данные вещи принес Атляков С.И. и указанное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании. При этом Атляков С.И., не признавая вину относительно хищения предметов одежды, также дает показания относительно того, что похитил продукты питания из дома В., сложив их в сумку. Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что иным образом похищенные из дома В. вещи не могли оказаться в сумке, которую Атляков С.И. принес в дом Н. Как следует из показаний потерпевшей А. и свидетеля Р., продукты питания, сумка и вещи В. были похищены одновременно, при этом свидетель Н. видела, как Атляков С.И. зашел в ее дом с указанной сумкой, достал из сумки продукты питания, в сумке оставались вещи, которые потерпевшая А. впоследствии осмотрела и опознала как похищенные вещи В.
У суда не имеется основания не доверять потерпевшим и свидетелям, отсутствие в их показаниях точного указания на время происходившего не ставят под сомнение их показания, поскольку в целом все свидетели и потерпевшая А. дают аналогичные показания.
Совершая хищение Атляков С.И. незаконно проникнул в дом В., поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Атлякова С.И., суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Атлякова С.И., характеризующегося отрицательно. Судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, последствия от которого в большей части устранены путем изъятия похищенного.
Во время совершения преступления Атляков С.И. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Знаменского районного суда от 29.12.2003, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством.
Суд относится критически к сделанной Атляковым С.И. явки с повинной, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Атлякова С.И. было возбуждено 02.11.2010, затем постановлением следователя от 26.11.2010 Атляков С.И. был объявлен в розыск и 29.11.2010, согласно сообщению оперуполномоченного ОВД, был доставлен в ОВД по Знаменскому району для проведения с ним дальнейших следственных действий. Вместе с тем, явка с повинной Атляковым С.И. была сделана лишь 11.12.2010, то есть после того, как он был доставлен в ОВД сотрудниками милиции.
В судебном заседании Атляков С.И. по поводу сделанной им явки с повинной показал, что он был доставлен в ОВД сотрудником милиции для разбирательства по данному факту. Как показал в судебном заседании свидетель Ш., на следующий день после хищения он встретил Атлякова С.И., который пожаловался, что милиционеры подозревают его в хищении.
Таким образом, Атляков С.И. длительное время после совершения хищения знал о том, что правоохранительными органами подозревается в совершении хищения, при этом, сделал явку с повинной только после того, как был разыскан и доставлен для производства следственных действий сотрудниками милиции.
При изложенных обстоятельствах суд не может признать сделанную им явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку перечисленное свидетельствует о том, что она не является добровольным заявлением Атлякова С.И. о совершенном им преступлении.
В то же время, суд принимает во внимание размер похищенного имущества, что в результате совершенного им преступления для потерпевших не наступило тяжелых последствий.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается, состояние здоровья Атлякова С.И., имеющего заболевание, а также совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Исходя из положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Атлякова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 17.12.2010.
Избранную в отношении Атлякова С.И. меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не отменять.
Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – хозяйственную сумку и женские кроссовки передать по принадлежности А.; два мужских свитера, комбинезон и спортивные брюки передать по принадлежности В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяИ.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.