Дело № 1-40/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Маринского А.Н., защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 43471, при секретаре Антилоговой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маринского, А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах
В августе 2011 года, точное дата следствием не установлена, Маринский А.Н., находясь около 19 часов, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в предназначенную для хранения материальных ценностей ограду дома В., откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 120 СТ принадлежащую В., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
Подсудимый Маринский А.Н., в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил огласить свои показания, данные на предварительном следствии подтвердив их.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Маринского А.Н. следует, что в августе 2011 года, точное число не помнит, в вечернее время находился у своего знакомого В. с которым употреблял спиртное, при этом неоднократно выходил во двор его дома где видел находящуюся там аккумуляторную батарею 120СТ в корпусе чёрного цвета, решил ее похитить с целью дальнейшей продажи. На следующий день в вечернее время, около 19 часов, прошёл к ограде дома В. со стороны огорода, через не запертую дверь вошел в ограду, взял аккумуляторную батарею и отнес в конец огорода В., где спрятал в траве, после чего ушёл домой. На следующий день утром, взял дома велосипед, приехал к огороду В., погрузил на багажник аккумуляторную батарею и отвёз ее к П. которому предложил купить за 200 рублей, пояснив, что батарея принадлежит ему, на что последний согласился. Через несколько дней к нему домой пришёл В. который сказал, что знает, что это он у него похитил аккумуляторную батарею и если не вернет он сообщит о краже в полицию. После этого он пошёл к П., выкупил у него аккумуляторную батарею и вернул В.
Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него имеется аккумуляторная батарея АКБ-120СТ в корпусе чёрного цвета с крышками жёлтого цвета, которую он приобрел полтора года назад, батарея хранилась в ограде дома и повреждений не имела. Ограда имеет входы со стороны
улицы и со стороны огорода закрывающиеся на засовы. В августе 2011 года, точное число не помнит, в вечернее время у него в гостях находился Маринский А.Н. который неоднократно выходил в ограду дома. Через несколько дней после его посещения он обнаружил пропажу со двора указанной аккумуляторной батареи, после чего сразу пошёл к П. занимающемуся приемом металла и спросил, не приносил ли ему кто-нибудь аккумуляторную батарею, на что последний сообщил, что несколько дней назад Маринский А.Н. продал ему за 200 рублей аккумуляторную батарею. После этого он нашел Маринского А.Н. и сказал ему, что если он не вернёт аккумуляторную батарею, он сообщит о краже в полицию. В этот же день, через несколько часов Маринский А.Н. вернул ему похищенную аккумуляторную батарею. Ущерб от кражи оценивает в 2000 рублей.
Из оглашенных по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П. следует, что в августе 2011 года, он находился дома, к нему пришел Маринский А.Н. и предложил приобрести у него аккумуляторную батарею 120СТ в корпусе черного цвета, пояснив, что она принадлежит ему, он согласился и купил у него аккумуляторную батарею за 200 рублей. Через несколько дней к нему домой пришёл В. и спросил не приносил ли кто-нибудь аккумуляторную батарею 120СТ, на что он сообщил, что аккумуляторную батарею ему приносил Маринский А.Н.. Через несколько часов, в этот же день к нему пришёл Маринский А.Н. и выкупил у него аккумуляторную батарею, о том, что она была похищена он не знал.
Из оглашенных по согласию сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. следует, что 07.03.2012 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе разговора с В. ему стало известно, что в августе 2011 года из ограды дома последнего была похищена аккумуляторная батарея 120СТ. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что кражу совершил Маринский А.Н.
Доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину подсудимого являются также.
Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от 07.03.2012 года, согласно которого осмотрена ограда дома В.
Протокол осмотра предметов с фото таблицей, согласно которой в ограде дома В. осмотрена аккумуляторная батарея 120СТ в корпусе чёрного цвета.
Справка от 07.03.2012 года, согласно которой стоимости новой аккумуляторной батареи 120СТ в августе 2011 года составляет 5000 рублей.
Справка от 28.03.2012 года, согласно которой стоимость осмотренной аккумуляторной батареи 120СТ с учётом её эксплуатации составляет 2000 рублей.
Протокол проверки показаний на месте Маринского А.Н. от 03.04.2012 года, в ходе которой последний указал место и обстоятельства совершенного преступления.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, являются последовательными, не противоречивыми, суд считает их правдивыми и принимает за основу при вынесении приговора.
Подсудимый Маринский А.Н. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.
Проанализировав все доказательства в совокупности, признавая вину подсудимого полностью доказанной суд считает квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище правильной, поскольку в августе 2011 года он из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в ограду дома В. предназначенную для временного размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 120 СТ, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Маринскому А.Н. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его характеристики, наличие в его действиях отягчающего ответственность обстоятельство рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признавая смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, не считает их исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Основываясь на принципах назначения наказания, справедливости, исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, считая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы,
При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.
14.06.2011 года Маринский А.Н. осужден Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Знаменского районного суда Омской области от 13.03.2012 года условное осуждение отменено, к отбытию 2 года лишения свободы, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.06.2011 года, которое Маринский А.Н. в силу п. «в» ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
С 13.03.2012 года Маринский А.Н. отбывает наказание по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.06.2011 года, в СИЗО г. Тара, в связи с чем, срок отбытия ему наказания необходимо исчислять с указанной даты.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маринского А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) за которое назначить наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
14.06.2011 года Маринский А.Н. осужден Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Знаменского районного суда Омской области 13.03.2012 года условное осуждение отменено к отбытию 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.06.2011 года суд окончательно назначает Маринскому А.Н. наказание в виде 2 лет, 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Маринский А.Н. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Маринскому А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 13.03.2012 года.
Вещественное доказательство по делу, аккумуляторную батарею 120СТ переданную на ответственное хранение потерпевшему оставить по принадлежности.
Расходы по оплате услуг адвоката отнести на счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Знаменский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Орел
Приговор вступил в законную силу.