Дело № 1-48/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
18 июля 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В.,
при секретаре Гергенрейдер И.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш.,
подсудимой Чередовой Е.М., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 43483,
потерпевшего Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Чередовой Е.М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Чередова Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.
21.02.2012, около 18 часов, Чередова Е.М., находясь в квартире, в результате предшествующей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Д., имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д., осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий для здоровья Д., нанесла ножом два удара в область грудной клетки Д., чем причинила ему телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с формированием гемопневмоторакса, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Чередова Е.М. вину в инкриминируемом деянии признала и показала, что 21.02.2012, около 13 часов вернулась домой с работы, распила спиртное с Д. и П. Д. стал просить еще денег на спиртное, но она отказалась тратить деньги, после этого Д. стал высказывать в ее адрес претензии, ревность. Она, для того чтобы избежать конфликта, вышла из кухни в комнату, но Д., также, пришел в комнату, сел на диван и продолжил скандал, сопровождая свои претензии нецензурной бранью. Она вновь вышла на кухню, при этом Д. не прекратил ее оскорблять. Ей стало обидно от того, что она приехала домой после работы, угостила его и П. спиртным на свои деньги, а он еще продолжает требовать с нее деньги и при этом необоснованно оскорбляет. Ей показалось, что Д. хочет встать с дивана, она взяла с кухонного стола нож, подошла к Д. и ударила его ножом в грудь, он попытался встать, тогда она еще раз ударила его ножом в грудь, после чего Д. потерял сознание. Она испугалась содеянного, попыталась полотенцем остановить кровь, позвонила своей матери Б. и попросила вызвать скорую помощь и полицию, поскольку сама от волнения этого сделать не смогла. Подсудимая пояснила, что в момент совершения преступления Д. не применял по отношению к ней физическую силу и не угрожал. Она нанесла ему удары вследствие сильной обиды, которую он причинил ей своими необоснованными претензиями и грубой бранью в ее адрес, для того, чтобы он прекратил это делать. По поводу совершенного они претензий друг к другу не имеют, продолжают проживать вместе. Случившееся стало для них уроком, в настоящее время они ведут себя по отношению друг к другу более спокойно.
В судебном заседании вина подсудимой также нашла полное подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевший Д. показал суду, что 21.02.2012, около 07 часов его сожительница Чередова Е.М. уехала на работу, а через некоторое время к нему зашла соседка П., с которой они распили спиртное. Примерно в 13 часов вернулась с работы Чередова Е.М., и они вместе также выпили спиртного по поводу поминок ее деда. После этого П. легла спать, а он лег в комнате на диван и, поскольку был пьян, стал высказывать Чередовой Е.М. различные претензии, выражаться в ее адрес нецензурно. Чередова Е.М. в это время на кухне готовила ужин. Он не угрожал расправой, а лишь высказывал словесно претензии. Вдруг Чередова Е.М. вышла из кухни с ножом в руках и ударила его дважды ножом в грудь. Он не ожидал этого, поэтому не сопротивлялся. От ударов он сразу потерял сознание, пришел в себя лишь в лечебном учреждении. Претензий к Чередовой Е.М. он не имеет, они продолжают проживать вместе. Он понимает, что в случившемся есть доля и его вины, так, как он фактически спровоцировал Чередову Е.М. на преступление своими претензиями.
Свидетель П. на предварительном следствии показала, что 21.02.2012 утром она пришла в дом к Д., при этом Чередовой Е.М. не было дома. Они распили спиртное, а примерно в 13 часов вернулась Чередова Е.М., предложила распить спиртного по поводу поминок. Они вновь употребили водки, после чего она уснула в их доме. Примерно в 18 часов ее разбудила Чередова Е.М., при этом плакала и просила вызвать скорую помощь, сказав, что зарезала Д. Вскоре приехали сотрудники полиции и автомобиль скорой медицинской помощи.
Свидетель А. на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции, 21.02.2012 находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 18 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от Б. о том, что ее дочь Чередова Е.М. нанесла ножевое ранение Д. По прибытии следственно-оперативной группы в квартиру Д., он был обнаружен на диване, на его груди было полотенце со следами крови. На полу перед диваном лежал кухонный нож с деревянной рукоятью, а также майка с отверстиями и следами крови. По поводу случившегося Чередова Е.М. пояснила, что это она нанесла два удара ножом в грудь Д., поскольку он ее обидел.
Также, свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что он является заместителем начальника ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский», 21.02.2012 в 18 час. 10 мин в дежурную часть поступило сообщение о том, что Чередова Е.М. нанесла ножевое ранение Д. По возвращению группы с места происшествия, для опроса по обстоятельствам была доставлена Чередова Е.М., которая пояснила ему, что она разозлилась на Д. и нанесла два ножевых ранения в грудь Д. в то время, когда он лежал на диване.
Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что 21.02.2012, около 18 часов ей позвонила ее дочь, Чередова Е.М., которая кричала в трубку и сказала, что зарезала Д., попросила вызвать скорую помощь и полицию. Она выполнила просьбу дочери и сама приехала в их квартиру. В доме Чередовой Е.М. находилась она сама, Д., которому медицинские работники оказывали помощь, и сотрудники полиции. Она стала ругать Чередову Е.М. за содеянное, но та ничего не отвечала.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре квартиры Д., недалеко от дивана был обнаружен и изъят нож с пятнами, похожими на кровь. Рядом с ножом находилась майка с отверстием и пятном, похожим на кровь, указанная майка, также, была изъята с места происшествия.
По результатам проведенной экспертизы установлено, что на клинке и рукоятке ножа, майке обнаружены следы крови человека, которые могут происходить от Д., но категорически не могут быть от Чередовой Е.М. (Заключение эксперта № 325 от 15.05.2012).
Кроме того, согласно заключению эксперта № 29 от 22.05.2012, повреждение ткани на майке, изъятой при осмотре места происшествия 21.02.2012 в квартире Д., было образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета – ножа, имеющего одно лезвие с односторонней заточкой или иного предмета, имеющего аналогичную рабочую часть. Данное повреждение могло быть оставлено ножом, также, изъятым при данном осмотре места происшествия.
Согласно заключению эксперта № 268/15 от 23.04.2012, у Д. обнаружены телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, по признаку расстройства здоровья до 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с формированием гемопневмоторакса, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть как при ударных воздействиях по передней поверхности грудной клетки справа и слева колюще-режущими предметами типа клинка ножа с шириной клинка до уровня погружения около 1 – 2 см., в срок, не противоречащий заявленному – 21.02.2012. не исключается вероятность нанесения указанных повреждений одним и тем же колюще-режущим предметом.
Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к убеждению о причастности Чередовой Е.М. к совершению инкриминируемого ей деяния.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала, ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевший Д. указывает на подсудимую как на лицо, совершившее преступление. Непосредственно после преступления подсудимая сообщила об этом своей матери Б., попросив вызвать полицию и медицинскую службу. По приезду сотрудников полиции Чередова Е.М., также не отрицала свою вину в совершенном преступлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Чередовой Е.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в результате преступных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Чередова Е.М., нанося удары ножом, действовала умышленно, в то время, когда ей ничего не угрожало.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Чередовой Е.М., суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает данные о личности Чередовой Е.М., характеризующейся удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается также аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, желающего для подсудимой мягкого наказания.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не усматриваются.
Суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимостей, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих ее исправлению.
Исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежат возмещению в полном объеме.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимой, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Чередову Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Чередову Е.М. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, незамедлительно уведомлять орган, ведающий исполнением наказания об изменении постоянного, либо временного места жительства.
Избранную в отношении Чередовой Е.М. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Чередовой Е.М. в пользу БУЗОО в возмещение затрат на лечение потерпевшего Д. 4883 рубля 90 копеек.
Взыскать с Чередовой Е.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в возмещение затрат на лечение потерпевшего 8474 рубля.
Вещественные доказательства – нож, майку и образцы крови уничтожить.
От уплаты процессуальных издержек Чередову Е.М. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд, в Омский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.