приговор в отношении Первененко Т.О. по ч.1 ст.228 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Знаменский районный суд /
приговор в отношении Первененко Т.О. по ч.1 ст.228 УК РФ

приговор в отношении Первененко Т.О. по ч.1 ст.228 УК РФ

Дело № 1- 39/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года

село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Багдасарова Д.Ш., подсудимого Первененко Т.О., защитника Струкова А.В. представившего удостоверение № 855 и ордер № 43447, при секретаре Антилоговой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Первененко Т.О.,обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Первененко Т.О. находясь в сентябре 2011 года, на принадлежащем ему приусадебном участке, незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора дико растущего мака наркотическое средство маковую солому, после чего, действуя с единым умыслом, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта в дровянике находящимся во дворе своего дома, до 26.01.2012 года, когда указанное наркотическое средство в размере 34,8 г. было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № 21 от 01 февраля 2012 года растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2012 года в дровянике усадьбы дома Первененко Т.О., представляет собой части растения мак, содержит наркотический алкалоид группы опия – морфин и является наркотическим средством – маковая солома. Масса высушенной маковой соломы составляет 34,8 г., в ходе исследования уничтожено 2,0 г. наркотического средства.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 32 от 13 февраля 2012 года растительная смесь, изъятая 26.01.2012 года у Первененко Т.О. является наркотическим средством – маковой соломой, масса высушенной маковой соломы 32,8 г.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома является наркотическим средством, оборот которой в Российской Федерации запрещен.

Согласно списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», данный размер наркотического средства является крупным размером.

Органами предварительного следствия Первененко Т.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, 25 января 2012 года, около 21 часа 20 минут, Первененко Т.О., находясь на территории усадьбы собственного дома, из корыстных побуждений, с целью сбыта, незаконно реализовал путём продажи за 100 рублей, Л. - лицу участвовавшему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство – маковую солому, однако, сбыт наркотических средств не был доведен Первененко Т.О. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотических средств осуществлялась им в ходе проведения сотрудником полиции оперативно-розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка» и наркотическое средство в дальнейшем было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку 25 января 2012 года в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 30 минут, Л., выступающий в роли покупателя наркотических средств, добровольно выдал сотруднику полиции наркотическое средство – маковую солому, незаконно переданную ему Первененко Т.О. при вышеописанных обстоятельствах в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия негласная «проверочная закупка».

Согласно справке об исследовании № 19 от 01 февраля 2012 года растительная смесь, добровольно выданная в ходе проведения ОРМ «негласная проверочная закупка» Л., представляет собой части растения мак, содержит наркотический алкалоид группы опия – морфин и является наркотическим средством – маковая солома, масса высушенной маковой соломы составляет 75,7 г., в ходе исследования уничтожено 2,0 г. наркотического средства. Согласно заключению криминалистической экспертизы № 32 от 13 февраля 2012 года растительная смесь, добровольно выданная 25.01.2012 года Л., является наркотическим средством – маковой соломой, масса высушенной маковой соломы 73,7 г.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Кроме того, Первененко Т.О. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах, в августе 2011 года, точная дата совершения преступления в ходе следствия не установлена, в дневное время, Первененко Т.О., находясь в собственном огороде на территории усадьбы его дома, путём срывания и собирания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приобрёл растение мака, с целью его дальнейшего сбыта. После чего данное растение мака Первененко Т.О. хранил в помещении дровяника на территории усадьбы своего дома до момента его изъятия сотрудниками полиции, однако сбыт наркотических средств не был доведен Первененко Т.О. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при производстве осмотра места происшествия приготовленное им для сбыта наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции 26 января 2012 года в ходе осмотра места происшествия, с 19 часов 15 минут до 19 часов 55 минут, в помещении дровяника на территории усадьбы дома Первененко Т.О., на поленнице дров.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 32 от 13 февраля 2012 года растительная смесь, изъятая 26.01.2012 года в дровянике Первененко Т.О. является наркотическим средством – маковой соломой, масса высушенной маковой соломы 32,8 г.

В судебном заседании подсудимый Первененко Т.О. признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признал и пояснил, что проживает в деревне вместе с сыном, в собственном доме, имеет приусадебный участок который в 2011 году вскопал на большей чем обычно площади, после чего заметил что на участке где ранее он ничего не садил вырос мак, поскольку он сам печет хлеб и хлебобулочные изделия решил оставить мак для использования в кулинарных целях, хотя знал, что его хранение преследуется по закону, но полагал, что об этом никто не узнает, так как они с сыном живут замкнуто, к ним практически никто не заходит. В сентябре 2011 года, когда мак вырос и подсох он вырвал стебли мака вместе с головками и корнями в количестве 20 - 25 стеблей, точное их число не помнит и положил на поленницу в дровянике своего двора. По мере надобности при изготовлении выпечки брал несколько стеблей мака, вытрясал из головок семена и добавлял в тесто, после чего стебли выбрасывал за забор своего огорода в канаву. Вечером, в январе 2012 года к нему пришел смуглый, ранее неизвестный ему мужчина, который держа перед собой 100 рублевую купюру стал просить продать ему растение мака, но поскольку у него был мак для собственного употребления в кулинарных целях он ответил, что на продажу у него мака нет, но неизвестный продолжал настойчиво просить его продать мак, стоял у дверей и в буквальном смысле клянчил продать мак, поскольку у него пожилой возраст и болела голова, а неизвестный не уходил, он ответил, что у него есть мак. После этого они вместе с ним вышли во двор, он в присутствии неизвестного зашел в дровяник, где с поленницы достал весь пучок мака который у него был, они прошли в дом где он положил весь пучок мака на стол. Неизвестный спросил за какую цену он продает мак, так у него только 100 рублей, на что он ответил что цен не знает, при этом не возражал если бы неизвестный взял за эту цену весь мак, но он этого делать не стал, а отделил часть стеблей мака, сказав что этого будет достаточно, при этом положил на стол 100 рублевую купюру, кроме того сказал, что возможно еще придет к нему за маком, на что он ему ничего не ответил. После этого он дал неизвестному черный полиэтиленовый пакет в который тот сложил мак и они вместе вышли во двор где в его присутствии он положил оставшийся мак на поленницу откуда ранее взял его, после чего неизвестный ушел. Ранее к нему никто никогда не приходил и продать мак не просил, он мак никому не продавал. На следующий день вечером к нему вновь пришел уже другой неизвестный и также просил его продать мак на что он ответил отказом, после чего к нему во двор зашли трое неизвестных мужчин один из которых представился сотрудником полиции и сказал, что ему известно, что вчера он продал мак за 100 рублей и сказал вернуть эту денежную купюру. После этого они прошли в дом где он принес сотруднику полиции несколько имевшихся у него 100 рублевых купюр одна из которых совпала с номером купюры имевшейся у сотрудника полиции и он ее изъял, после этого сотрудник спросил его о наличии у него наркотических средств на что он ответил отрицательно, так как думал что оставшийся на поленнице мак не найдут. Получив его согласие на осмотр дома и построек сотрудник полиции походив по комнатам дома вышел во двор где сразу прошел в дровяник и с поленницы достал оставшиеся стебли мака которые были у него изъяты.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Первененко Т.О на предварительном следствии из которых следует, что в августе 2011 года он в собственном огороде вырвал весь дикорастущий мак, который специально не сеял, решив его сохранить чтобы семена использовать при приготовлении выпечки, а также в связи с тем, что ему известно о том, что растение мака «наркоманы» употребляют в качестве наркотиков, решил растение продать и заработать денег так как у него тяжелое материальное положение поскольку проживает на пенсию в размере 5720 рублей, с ним проживает сын, который не работает, находиться на его иждивении. Зная о том, что растение мака является запрещенным к обороту растением, за все действия с ним наступает уголовная ответственность, поскольку об этом его предупреждал сотрудник полиции, собранное растение мака отнес в дровяник где положил на поленницу дров. В январе 2012 года, в вечернее время, находился дома когда к нему пришёл незнакомый мужчина, который спросил имеется ли у него растение мака для продажи, при этом достал из кармана денежную купюру 100 рублей. Он сказал, что у него имеется растение мака и они вышли на улицу. Он сходил в дровяник, где взял мак и вышел к мужчине, которому подал весь пучок мака, мужчина взял его и спросил по какой цене он продает мак, на что он ответил, что цен не знает. Мужчина сказал, что у него 100 рублей и передал их ему, он взял купюру и положил в карман одежды. Мужчина разделил пучок растения на 2 части и одну из них подал ему, он оставшийся мак унес в дровяник, где положил на поленницу, мужчине он дал чёрный пакет. Перед уходом мужчина спросил у него можно ли ему ещё приехать за маком, на что он дал ему согласие, мужчина попросил чтобы мак он никому кроме него не продавал. На следующий день к нему домой пришёл незнакомый парень, это был не тот который накануне у него покупал растение мака, который спросил имеется ли у него мак и предложил его продать. На что он ответил, что мака у него нет, сказал так, при разговоре с первым мужчиной обещал, что будет продавать мак ему, после чего парень ушел. Через несколько минут к нему в ограду вошли три мужчины, один из которых представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Он пригласил всех в дом где сотрудник полиции спросил имеются ли у него наркотики, оружие, другие запрещенные средства и средства вырученные от продажи наркотиков, на что он ответил, что ничего у него нет, денежные средства которые получил при продажи мака накануне выдавать не хотел, так как хотел потратить их на личные нужды. После этого сотрудник полиции досмотрел его и при досмотре из кармана его брюк достал 2 денежные купюры по 100 рублей, одна из которых была полученная им от продажи мака, сотрудник полиции сравнил купюру с копией, одна купюра по номерам совпала, и была у него изъята. После чего сотрудник полиции спросил имеется ли у него запрещенные к обороту средства, оружие или наркотики, на что он ответил, что у него ничего нет, так как подумал что сотрудник полиции не найдёт у него растение мака в дровянике. Сотрудник полиции спросил разрешения осмотреть его дом, ограду и постройки, он разрешил это сделать. При осмотре сотрудник полиции нашел растение мака, изъял и упаковал его.

После оглашения показаний Первененко Т.О. последний дополнительно пояснил, что о том, что он хранил мак для продажи он ни сотруднику полиции, ни следователю не говорил, почему в его показаниях указано, что он хранил мак с целью продажи и дал согласие неизвестному на последующую продажу мака не знает, он плохо слышит, а его показания были ему зачитаны, в судебном заседании он дал правдивые показания так как никакие наркотические средства никогда сам не употреблял и никому не продавал, если бы неизвестный не клянчил у него мак он бы его ему не продал.

В судебном заседании исследованы следующие представленные суду доказательства виновности Первененко Т.О.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский». В его должностные обязанности входит выявление преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В январе 2012 года к нему поступила оперативная информация общего характера о том, что житель деревни Первененко Т.О. продает наркотическое средство маковую солому, при этом кому он ее продает известно не было. 10.01.2012 года он завел оперативное дело, 25.01.2012 года вынес постановление о проведении проверочной закупки, почему в постановлении не указал, что Первененко Т.О. реализует наркотическое средство и закупка будет производиться у него пояснить затруднился. Для участия в мероприятии в качестве «покупателя» пригласил ранее употреблявшего наркотические средства Л. который дал письменное согласие на участие в мероприятии, написав заявление, он пояснил ему, что необходимо проверить информацию о продаже Первененко Т.О. наркотических средств. В качестве понятых пригласил Д. и Г., после чего в присутствии последних произвел подготовку к мероприятию, в том числе пометку денежной купюры 100 рублей которую передал Л. а также произвел его досмотр, составил необходимые документы. После этого досмотрел автомобиль К. на котором они выехали в деревню, приехав в деревню остановились у дома Первененко Т.О. он показал его Л. сказал, чтобы он подошел к Первененко Т.О. и спросил у него продать растение мака. Л. зашел в ограду Первененко Т.О. где отсутствовал около 5-7 минут, после чего вышел с черным полиэтиленовым пакетом в руках, подошел к ним и пояснил, что приобрел у Первененко Т.О. часть имевшихся у последнего стеблей мака которые в присутствии понятых выдал ему, сказал, что у Первененко Т.О. остались еще несколько стеблей мака которые тот положил на поленницу в дровянике своего двора, также пояснил что за 100 рублей мог взять у Первененко Т.О. весь мак но почему то не сделал этого, но он его об этом не просил, мак был дикорастущий с небольшими головками и корнями. На вопрос суда, почему он достоверно зная о наличии мака и месте его хранения не изъял мак у Первененко Т.О. пояснил, что хотел проверить будет ли Первененко Т.О. повторно его сбывать. После этого они вернулись в село, где он зарегистрировал необходимые по мероприятию документы. В целях закрепления факта сбыта Первененко Т.О. наркотических средств 26.01.2012 года вынес постановление о проведении в отношении Первененко Т.О. гласной проверочной закупки, в качестве «покупателя» пригласил С. имеющего автомобиль, последний также дал письменное согласие на участие в мероприятии, в качестве понятых пригласил Л. и Л., в присутствии которых также произвел подготовку к мероприятию, в том числе пометил денежную купюру 100 рублей, досмотрел С. и его автомобиль, после чего они выехали в деревню. Подъехав к дому Первененко Т.О. сказал С., чтобы он подошел к Первененко Т.О. и спросил продать растение мака. После чего С. прошел в ограду дома, через некоторое время вернулся и пояснил, что Первененко Т.О. мак ему не продал. После этого они все, кроме С., прошли в ограду Первененко Т.О., где он представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и задал Первененко Т.О. вопрос о наличии при нём и в его постройках наркотических средств и денег вырученных от их продажи, на что Первененко Т.О. ответил, что у него ничего нет, он сообщил что ему известно, что накануне он продал мак за 100 рублей и сказал вернуть эту денежную купюру. После этого они прошли в дом где Первененко Т.О. принес ему несколько имевшихся у него 100 рублевых купюр одна из которых совпала с номером купюры которую Л. передал Первененко Т.О. за мак 25.01.2012 года, он изъял эту купюру, а также спросил у Первененко Т.О. о наличии у него наркотических средств и других запрещенных предметов на что последний ответил отрицательно. После чего попросил у Первененко Т.О. разрешения на осмотр дома и построек на что тот согласился, осмотрев дом он вышел во двор, где в дровянике на поленнице обнаружил несколько стеблей дикорастущего мака, которые в присутствии понятых изъял. Аудиозапись при проведении мероприятий не велась. На вопрос суда почему во времени указанном им в составленных при проведении мероприятий документах имеются расхождения пояснить затруднился. При обнаружении мака у Первененко Т.О. последний говорил, что хранил мак для кулинарных целей, а продавал мак не менее двух раз, однако о лицах кому он мог продавать мак ему ничего не известно.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 25 января 2012 года около 19 часов оперуполномоченный Я. пригласил его для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, на что он дал письменное согласие, написав заявление. В присутствии двух понятых он был досмотрен, Я. выдал ему денежную купюру 100 рублей, которую перед этим пометил специальным карандашом, после чего был осмотрен автомобиль К., на котором они вместе выехали в деревню. Около 21 часа, подъехали к дому, Я. пояснил, что в указанном доме проживает Первененко Т.О., который занимается продажей растения мака и попросил его приобрести у него мак на выданные 100 рублей, после чего он прошел к дому Первененко Т.О., ворота открыл его сын, они вместе прошли в дом, где он увидел Первененко Т.О., он достал 100 рублевую купюру и держа ее перед собой попросил последнего продать ему мак, но Первененко Т.О. отказал ему, ответив, что у него мака нет, после чего он продолжил настаивать и просить его продать мак, сказав об этом не менее 3 - 5 раз, при этом продолжал держать 100 рублевую купюру в руках перед Первененко Т.О., после чего последний сказал, что у него имеется мак, они вместе вышли во двор, зашли в дровяник где Первененко Т.О. достал с поленницы несколько стеблей дико растущего мака, которые хранил небрежно, с корнями, ранее он занимался наркотическими средствами и знает, что наркоманы так мак не хранят. После этого они прошли в дом, где Первененко Т.О. положил весь пучок стеблей мака на стол, на его вопрос за сколько он продаст мак, Первененко Т.О. ответил, что цен на мак не знает, после чего он подошел к столу, взял со стола пучок в руки и отделил от него большую часть сказав, что на 100 рублей этого будет достаточно, при этом Первененко Т.О. не возражал, если бы он взял за указанную сумму весь пучок мака, однако он не стал этого делать поскольку как ранее приобретавший наркотические средства посчитал что этого количества на 100 рублей будет много, после чего положил 100 рублевую купюру на стол, Первененко Т.О. дал ему пакет черного цвета куда он сложил купленный мак. После чего они вышли во двор, где Первененко Т.О. в его присутствии положил оставшиеся стебли мака на поленицу в дровянике откуда брал их. Уходя он сказал Первененко Т.О., что возможно еще приедет к нему за маком на что последний ему ничего не ответил. После этого он вернулся к Я. и в присутствии понятых передал пакет с маком, а также сообщил ему куда Первененко Т.О. положил оставшийся мак, кроме того сказал, что за 100 рублей мог взять весь мак но не стал, после чего они вернулись в село. Ранее, в период употребления им наркотических средств он не приобретал у Первененко Т.О. наркотических средств и ни от кого не слышал, что Первененко Т.О. кому либо продавал растение мака.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что проживает совместно с отцом Первененко Т.О. в деревне, в конце лета 2011 года у них в огороде вырос дикорастущий мак, увидев что отец собирал его сказал, что бы он выбросил мак, о том что отец хранил мак в дровянике не знал, однако при изготовлении выпечки отец часто использует семена мака. 25 января 2012 года около 21 часа они находились дома, к ним пришел неизвестный и попросил позвать отца, они прошли в дом, он ушел в другую комнату и их разговора не слышал, через некоторое время отец с мужчиной вышли из дома, отец вернулся один. 26 января 2012 года около 18 часов они также находились дома, он спал, проснулся от разговора на кухне. Когда вышел на кухню увидел троих незнакомых, один из которых представился сотрудником полиции и пояснил, что проводится мероприятие по закупке наркотического средства у его отца. Сотрудник полиции спросил разрешения осмотреть дом и надворные постройки, отец разрешил. После чего сотрудник полиции в дровянике на поленнице дров обнаружил растение мака. О том, что отец когда либо продавал растение мака ему не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что на предварительном следствии он дал показания по существу подтверждающие его показания в судебном заседании.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 26 января 2012 года был пригашен Я. для участия в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств у жителя деревни, о чем он дал письменное согласие написав заявление, понятыми были Л. и Л., в их присутствии он был досмотрен и получил денежную купюру 100 рублей, которая перед этим была помечена специальным карандашом. Для проведения мероприятия он предоставил свои автомобиль, который перед выездом в деревню был досмотрен. После этого они выехали в деревню, где остановились на улице, Я. пояснил, что в доме проживает Первененко Т.О., реализующий растение мака, сказав что ему необходимо подойти к нему и предложить продать мак, после чего он прошел к указанному дому, постучался. Дверь открыл мужчина в возрасте, которого он спросил имеется ли у него мак, на что последний ответил, что мака у него нет, после чего переспросив Первененко Т.О. еще раз и получив отрицательный ответ он вернулся к автомобилю где сказал Я., что Первененко Т.О. отказал ему в продаже мака. После этого Я. с понятыми ушли в ограду дома Первененко Т.О. а он остался в автомашине.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 26.01.2012 года дал согласие оперуполномоченному Я. на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого в деревню, вторым понятым был Л. Я. пояснил им, что житель деревни Первененко Т.О. продаёт растение мака. Выступающий покупателем наркотических средств С. был досмотрен, Я. карандашом пометил и откопировал денежную купюру 100 рублей, которую передал С., после чего они на автомобиле выехали в деревню, где Я. показал на первый дом с правой стороны, пояснил, что в нём проживает Первененко Т.О. и попросил С. приобрести у него растение мака, после чего он ушел в ограду дома. Через некоторое время С. вернулся и пояснил, что Первененко Т.О. мак ему не продал. После этого они все, кроме С., прошли в ограду дома Первененко Т.О., где Я. представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и задал Первененко Т.О. вопрос о наличии при нём и в его постройках наркотических средств и денег, вырученных от их продажи, на что Первененко Т.О. ответил, что у него ничего нет, Я. досмотрел Первененко Т.О. из кармана его штанов изъял 2 денежные купюры по 100 рублей, одна из которых совпадала по номерам с копией которая была у Я. Я. спросил у Первененко Т.О. разрешения осмотреть хозяйственные постройки, на что он дал согласие. При осмотре, в дровянике было обнаружено и изъято несколько стеблей растения мака которые были упакованы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что он дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 26 января 2012 года по существу соответствующие его показаниям в судебном заседании.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л. следует, что 26.01.2012 года оперуполномоченный Я. предложил ему участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого в деревню, на что он согласился. Вторым понятым был Л., Я. пояснил, что житель деревни Первененко Т.О. продаёт растение мака. В их присутствии С. выступающий покупателем наркотических средств, был досмотрен. Я. карандашом пометил и откопировал денежную купюру 100 рублей, которую передал С., осмотрел его автомобиль, после чего они выехали в деревню, где Я. указал на первый дом справой стороны и пояснил, что в нём проживает Первененко Т.О., С. ушел в ограду дома, они оставались в автомобиле. С. не было около 10 минут, когда он вернулся, то пояснил, что Первененко Т.О. мак ему не продал. Я. изъял у него выданную денежную купюру. После этого они все, кроме С., прошли в ограду дома Первененко Т.О., где Я. представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и задал Первененко Т.О. вопрос о наличии при нём и в его постройках наркотических средств и денег вырученных от их продажи, на что Первененко Т.О. ответил, что у него ничего нет, затем Я. досмотрел Первененко Т.О. и из кармана штанов изъял 2 денежные купюры по 100 рублей, одна из которых совпадала по номерам с копией и была изъята. Я. спросил у Первененко Т.О., разрешения осмотреть хозяйственные постройки, на что он дал согласие. При осмотре в дровянике было обнаружено и изъято растение мака которое было упаковано, при проведении мероприятий Я. составлял протокола, он в них расписывался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К. следует, что он работает водителем ОП «Знаменское», имеет личный автомобиль. 25.01.2012 года Я. предложил ему съездить в деревню для проведения оперативного мероприятий, на что он согласился. Около здания ОП «Знаменское» Я. в присутствии понятых Д. и Г. досмотрел его автомобиль, после чего они выехали в деревню, при этом кроме них в автомобиле ехал Л. Приехав в деревню Я. сказал остановиться у первого дома справой стороны, Я. показал Л. дом в который было нужно зайти, через некоторое время Л. вернулся и принес с собой полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находились стебли мака, Я. опечатал пакет и они вернулись в село.

Из оглашенных по согласию сторон показании свидетеля Д. следует, что 25.01.2012 года он дал согласие оперуполномоченному Я. на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве понятого. Я. пояснил, что житель деревни Первененко Т.О. продаёт растение мака, вторым понятым был Г. им были разъяснены права и обязанности, в качестве покупателя выступал Л. который в их присутствии был досмотрен. Я. карандашом пометил и откопировал денежную купюру 100 рублей, после чего передал ее Л. для проведения закупки, также досмотрел автомобиль. В девятом часу вечера на они выехали в деревню, где Я. указал на дом и Л. ушел в ограду дома, они остались в автомобиле. Через 10 минут Л. вернулся с чёрным пакетом и выдал его Я. в пакете он увидел сухое растение мака. Л. пояснил, что купил его у хозяина дома куда заходил. Пакет был опечатан, после чего они вернулись в село. При проведении мероприятия Я. составлял протокола, он в них расписывался.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Г. следует, что он дал показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по существу соответствующие показаниям свидетеля Д. из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия 25.01.2012 года.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля У. следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП «Знаменское» в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков. В июле 2011 года в деревне он занимался выявлением лиц занимающихся выращиванием наркосодержащих растений, проводил профилактические беседы с гражданами, в том числе с Первененко Т.О. при этом разъяснял, что выращивание хранение и продажа мака запрещены, осмотр приусадебного участка Первененко Т.О. не производил.

Кроме того судом исследованы следующие письменные доказательства представленные в материалах дела.

Протокол досмотра Л, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ 25.01.2012 года, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств перед проведением ОРМ 25.01.2012 года, протокол досмотра автомобиля от 25.01.2012 года. Протокол наблюдения за домом, от 25.01.2012 года, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ 25.01 2012 года в ходе которого Л. добровольно выдал пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, Протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ 25.01.2012 года, Справка эксперта об исследовании № 19 от 01.02.2012 года, согласно которой растительная смесь, добровольно выданная в ходе проведения ОРМ Л., представляет собой части растения мак, содержит наркотический алкалоид группы опия – морфин и является наркотическим средством – маковая солома, масса высушенной маковой соломы составляет 75,7 г. В ходе исследования уничтожено 2,0 г. наркотического средства маковая солома заключение криминалистической экспертизы № 32 от 13.02.2012 года согласно которого растительная смесь, выданная 25.01.2012 года Л. является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенной маковой соломы 73,7 г., протокол осмотра предметов от 16.03.2012 года, согласно которому осмотрены: растительная смесь зеленого цвета похожая на коробочки и стебли с листьями растения мак, образцы люминесцентного карандаша, применявшегося для пометки денежной купюры 25.01.2012 года, денежная купюра 100 рублей серии ГЛ № 6756942, на которой при использовании прибором «ПЛД-41» с ультрафиолетовым излучением просматривается текст «НОН». Протокол досмотра С. выступающего 26.01.2012 года в качестве покупателя, протокол от 26.01.2012 года пометки, выдачи и осмотра купюры 100 рублей серии ГИ № 5142531, протокол от 26.01.2012 года досмотра автомобиля перед проведением ОРМ, протокол наблюдения от 26.01.2012 года за домом, протокол досмотра покупателя С. после проведения ОРМ, протокол досмотра автомобиля после проведения ОРМ 26.01.2012 года, протокол личного досмотра Первененко Т.О. согласно которого 26.01.2012 года в деревне при его досмотре из правого кармана штанов изъята денежная купюра 100 рублей серии ГЛ 6756942, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2012 года, согласно которого в деревне в дровянике Первененко Т.О. на поленице дров обнаружено и изъято растение внешне похожее на растение мака, справка эксперта об исследовании № 21 от 01 февраля 2012 года, согласно которой растительная смесь, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2012 года в дровянике Первененко Т.О., представляет собой части растения мак, содержит наркотический алкалоид группы опия – морфин и является наркотическим средством – маковая солома. Масса высушенной маковой соломы составляет 34,8 г.в ходе исследования уничтожено 2,0 г. наркотического средства, заключение криминалистической экспертизы № 32 от 13 февраля 2012 года, согласно которой растительная смесь, изъятая 26.01.2012 года в дровянике усадьбы дома Первененко Т.О., является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенной маковой соломы 32,8 г., протокол осмотра предметов от 16.03.2012 года, согласно которому осмотрены: растительная смесь зеленого цвета похожая на коробочки и стебли с листьями растения мак, образцы люминесцентного карандаша, который применялся для пометки денежной купюры 26.01.2012 года, денежная купюра 100 рублей серии ГИ № 5142531, на которой при использовании прибора «ПЛД-41» с ультрафиолетовым излучением просматривается надпись «НОН», копия журнала учета преступлений и происшествий ОП «Знаменский».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон N 54-ФЗ от 30 марта 1998 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Первененко Т.О. наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь Л. действовавшего в роли покупателя наркотического средства в рамках проводимого оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Между тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 г.) "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющегося в деле постановления от 25.01.2012 года о проведении проверочной закупки, оперативное мероприятие в отношении Первененко Т.О. проводилось на основании якобы имевшейся у сотрудника полиции информации о том, что Первененко Т.О. занимается сбытом наркотических средств.

Однако в имеющихся рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют какие-либо сведения о том, что Первененко Т.О. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Отсутствует такая информация и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе выступавшего в роли «покупателя» Л., ранее занимавшегося употреблением наркотических средств, напротив последний пояснил что в период употребления им наркотиков не приобретал у Первененко Т.О. и не слышал о том, что последний реализует наркотические средства. Ничем не подтвержденное простое утверждение свидетеля Я. о том, что у него была информация о продаже Первененко Т.О. наркотических средств, не может быть принято во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Представленные суду доказательства ни в коей мере не подтверждают, что Первененко Т.О. до проведения в отношении него проверочной закупки имел намерения заниматься сбытом маковой соломы как Л. так любому другому лицу и предпринимал для этого какие-то конкретные действия. Как пояснил сам Первененко Т.О. употреблением и сбытом наркотических средств он никогда не занимался, использовал только семена мака в кулинарных целях и только потому, что Л. настаивал на продаже мака, в буквальном смысле клянчил у него мак не смог отказать в его просьбе. Показания подсудимого в этой части стороной обвинения ничем не опровергнуты и суд не имеет оснований для недоверия его показаниям. В связи с этим суд считает, что передача Первененко Т.О. 25.01.2012 года маковой соломы Л. произошла исключительно и благодаря решению сотрудников полиции провести в отношении него ОРМ и последующего предложения ему в рамках данного ОРМ совершить незаконное деяние.

Никаких доказательств обратного суду не представлено, нет доказательств того, что у Первененко Т.О. имелся умысел на незаконный сбыт наркотических средств, что ещё до начала проведения в отношении него ОРМ он осуществил какие-нибудь подготовительные действия, направленные на сбыт другому лицу наркотического средства. Таким образом, невозможно говорить о том, что у Первененко Т.О. имелся умысел на совершение действий по сбыту наркотика до сделанного ему «покупателем» предложения, что данный умысел сформировался у него самостоятельно, а не исключительно в результате действий сотрудников полиции, поэтому суд приходит к выводу, что без решения о проведении ОРМ и без самого ОРМ «проверочная закупка» Первененко Т.О. не совершил бы указанное деяние и при указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего до того каких-либо преступных намерений. Сотрудники полиции допустили в отношении Первененко Т.О. провоцирующие действия, подтолкнув его к совершению уголовно-наказуемых действий, поскольку только вмешательство со стороны полиции подтолкнуло Первененко Т.О. к совершению данных действий.

Таким образом, суд считает, что поскольку деяние было совершено Первененко Т.О. в результате провокации со стороны сотрудников полиции то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое разбирательство дела судом. То есть уголовное преследование Первененко Т.О. по данному факту по мнению суда, было незаконным.

Доказательства же, полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми. Необходимость признания всех доказательств по данному делу недопустимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над Уголовно-Процессуальным Кодексом. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми. Признание же Первененко Т.О. виновным за деяние, запрещённое уголовным законом, совершённое в результате провокации со стороны полиции, вступит в противоречие с положением п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд установил, что 25.01.2012 года вышеуказанные действия совершены Первененко Т.О. в результате провокации со стороны сотрудников полиции. Исходя из толкования Европейского Суда п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», носящего общеобязательный характер, уголовное преследование в таком случае нарушает Конвенцию, а именно право на справедливое судебное разбирательство. Доказательства, полученные при расследовании данного уголовного дела, полученные с помощью провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Первененоко Т.О. суд признаёт недопустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, суд считает, что совершение уголовно-наказуемого деяния в условиях провокации со стороны полиции позволяет сделать вывод об отсутствии вины Первененко Т.О. в совершении 25.01.2012 года преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и при данных обстоятельствах он подлежит оправданию.

Давая оценку представленным суду доказательствам по факту обвинения Первененко Т.О. в совершении 26.01.2012 года преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 25.01.2012 года сотрудниками полиции в результате незаконных действий уже был выявлен факт передачи Первененко Т.О. наркотического средства, они не только не пресекли его действий, достоверно зная о месте хранения Первененко Т.О. мака, но и не прекратили свои действия, а посредством действий «покупателя» С., 26.01.2012 года вновь пытались подтолкнуть Первененко Т.О. на дальнейший оборот наркотических средств, однако последний оказался продавать мак.

Доказательств того, что Первененко Т.О. имел умысел, либо совершил какие либо действия свидетельствующие о приготовлении к сбыту наркотических средств суду не представлено. Из показаний Первененко Т.О. следует, что он хранил мак для собственного употребления исключительно в кулинарных целях и сбывать не собирался, указанные показание не опровергнуты.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств о наличии у Первененко Т.О. умысла на приготовление к сбыту наркотического средства обнаруженного у него при задержании 26.01.2012 года его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку он незаконно приобрел без цели сбыта, путем сбора дико растущего мака наркотическое средство маковую солому, после чего, действуя с единым умыслом, незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта до 26.01.2012 года, когда указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Первененко Т.О. на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Первененко Т.О. преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его характеристики, не усматривая отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его возраст, обстоятельства приобретения и разновидность приобретенного наркотического средства, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

В связи с имущественной несостоятельностью Первененко Т.О. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Первененко Т.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Первененко Т.О. право на реабилитацию, оправданный в порядке ст. 135 УПК РФ вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него в Знаменский районный суд Омской области, постановивший приговор, с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Первененко Т.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ за которое назначить наказание – 6 месяцев ограничения свободы, установив в отношении него следующие ограничения: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Знаменского муниципального района Омской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Первененко Т.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы люминесцентных карандашей, следующие с уголовным делом, денежные купюры 100 рублей серии ГЛ № 6756942, серий ГИ № 5142531, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский» по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности, наркотическое средство – маковая солома массой 73,7 и 32,8 гр. находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Знаменское» МО МВД России «Тарский» по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Орел

Приговор вступил в законную силу.