Дело № 1-56/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Знаменское
30 августа 2012 года
Судья Знаменского районного суда Омской области Пригодская И.В., при секретаре Гергенрейдер И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Мецлера А.Ф., подсудимой Гурдиной Т.А., защитника Струкова А.В., представившего удостоверение № 855 и ордер № 14616,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гурдиной Т.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Гурдина Т.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
В мае 2012 года, около 04 часов, Гурдина Т.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв запорное устройство входной двери, незаконно проникла в ограду дом Р., затем, через незапертую дверь незаконно проникла в помещение бани, откуда тайно похитила принадлежащий Р. алюминиевый бак, емкостью 50 литров, стоимостью 1190 рублей, с похищенным с места преступления скрылась.
В судебном заседании подсудимая Гурдина Т.А. вину в инкриминируемом деянии признала и показала суду, что в период времени с 09 по 12 мая 2012 года, около 04 часов, ей потребовались деньги на спиртное, поэтому она решила похитить и продать алюминиевый бак из бани Р. Данный бак она видела накануне, когда помогала Р. доставать из погреба картофель. Но, без ведома Р., она не имела права входить в постройки ее домовладения и распоряжаться ее имуществом. За работу Р. рассчиталась в полном объеме и ничего не была ей должна. Отодвинув деревянный засов, запирающий ворота, она тайно вошла в ограду дома Р., а затем в баню, где, вылив воду, забрала алюминиевый пятидесятилитровый бак, затем вернулась в дом П. П. поинтересовался, где она взяла данный бак, но она ничего не ответила. Примерно в 06 часов к ним пришла Р. и забрала похищенный бак.
Кроме показаний Гурдиной Т.А. ее вина в совершении данного преступления нашла подтверждение следующими доказательствами.
Потерпевшая Р. на предварительном следствии показала, что в конце мая 2012 года, она точно не помнит дату, около 04 часов она услышала шум, а, выйдя на улицу около 06 часов, она обнаружила, что ворота ограды дома открыты, а из помещения бани похищен алюминиевый бак, емкостью 50 литров, который ранее стоял на печи и был наполнен водой. Она пошла к П., который проживает по соседству, он сказал, что бак у него и его принесла Гурдина Т.А. П. отдал ей бак, она опознала бак по внешним признакам. Данный бак она приобретала год назад за 1200 рублей, повреждений бак не имел.
Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что в конце мая 2012 года, около 05 часов, его сожительница Гурдина Т. принесла домой алюминиевый бак, емкостью 50 литров и ничего не пояснила по данному поводу. В этот же день пришла Р. и забрала этот бак, пояснив, что он принадлежит ей.
Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показал, что 22.06.2012 при проведении оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что из помещения бани Р. Гурдина Т.А. похитила алюминиевый бак, которая в совершенном преступлении призналась, подала явку с повинной.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что действительно, в ограде дома Р. расположена баня, в которой имеется печь с находящимся на ней алюминиевым баком.
В ходе предварительного следствия осуществлена оценка похищенного алюминиевого бака, с учетом стоимости нового аналогичного предмета в 1400 рублей и осмотра похищенного бака с участием специалиста, в ходе которого дефектов бака не установлено, специалистом выдана справка о том, что стоимость бака с учетом эксплуатации в течение одного года составляет 1190 рублей.
Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности Гурдиной Т.А. к совершению данного преступления.Гурдина Т.А. вину в совершении преступления признала, ее показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу. Похищенное имущество изъято из дома, где проживала Гурдина Т.А.
При изложенных обстоятельствах действия Гурдиной Т.А. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так, как, с целью хищения бака подсудимая незаконно проникла в баню потерпевшей, которая, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Гурдиной Т.А., суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.
Совершая указанное преступление Гурдина Т.А. допустила рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Гурдиной Т.А., характеризующейся удовлетворительно. Оснований для изменения категории совершенного Гурдиной Т.А. преступления на менее тяжкую судом не усматривается. Суд признает сделанную Гурдиной Т.А. явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлено, что при обращении с явкой с повинной Гурдина Т.А. знала о том, что правоохранительным органам что-либо известно об обстоятельствах совершения преступления. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд находит размер похищенного имущества, что похищенное у Гурдиной Т.А. изъято и в результате преступления для потерпевшей не наступило тяжелых последствий.
Суд приходит к выводу о том, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Гурдиной Т.А. преступления, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает более мягкое наказание, чем это требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена точная дата совершения Гурдиной Т.А. инкриминируемого ей деяния, поэтому, исходя их закрепленного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд считает необходимым оставить назначенное Гурдиной Т.А. условное осуждение по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.05.2012 и исполнять данный приговор самостоятельно, поскольку факт совершения Гурдиной Т.А. преступления в период условного осуждения достоверно не установлен.
Исходя из имущественной несостоятельности подсудимой, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Гурдину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.
Избранную в отношении Гурдиной Т.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Гурдину Т.А. освободить.
Вещественные доказательства - алюминиевый бак, оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Знаменский районный суд в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Пригодская
Приговор вступил в законную силу.