Дело № 11-1/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения № 2243, на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Знаменском районе Омской области от 01 декабря 2010 года, по иску Черноголовиной В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения № 2243 о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Черноголовина В.П. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения 2243, о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с АК СБ РФ (ОАО) (далее -Кредитор) кредитный договор на сумму 96 000 рублей под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора уплатила Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3840 рублей. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика, в том числе после уплаты Заёмщиком тарифа, полагает, что действия Кредитора по удержанию указанного единовременного платежа (тарифа) противоречат действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и в силу ст.ст. 166, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает ее права потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Понесенные ею расходы на оплату услуг кредитору в части открытия и ведения ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. (ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерной удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 18.10.2010 года ответчику была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требования о возврате единовременного платежа на которую она получила отказ, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2010 года составляют 432 рублей 34 коп. Отказом ответчика добровольно удовлетворить требование по возврату указанной суммы за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживанием, нервозностью, связанной с нарушением ее прав, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просила признать недействительным указанные условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за открытие ссудного счёта в размере 3840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Черноголовина В.П. участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика по доверенности Непомнящих И.Г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым между ответчиком и истцом заключен кредитный договор (далее «кредитный договор») о предоставлении кредита в сумме 96000 рублей под 19 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2. кредитного договора Истцом в пользу Ответчика был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 3840 руб. за обслуживание ссудного счета, уплата истцом указанной суммы была произведена добровольно, каких-либо возражений с его стороны при заключении кредитного договора по уплате комиссии, указанных пунктов кредитного договора не поступало, следовательно условия кредитного договора были согласованы сторонами. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 20.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным «Законом о банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско- правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, «Закон о защите прав потребителей» применяться не может и может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 «Закона о защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, ст. 29 «Закона о банках и банковской деятельности» и является необоснованным. С доводами истца о нарушении его прав потребителя, выразившихся в навязывании ответчиком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, не согласен, так как операция по открытию ссудного счета не может рассматривать как отдельная дополнительная услуга, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, руководствовался принципом гражданского законодательства, закрепляющим презумпцию дозволенности: «разрешено все то, что не запрещено законом", Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс РФ, иные правовые акты Российской федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 названного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом. При этом судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст.16 «Закона о защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Со дня заключения Истцом кредитного договора прошло больше одного года. Из искового заявления видно, что Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения кредитного договора, а в суд обратился по истечении одного года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки Истцом пропущен.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите так и о размере подлежащей уплате комиссии, включая указанные условия в кредитный договор, ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Полагает, что истцом не представлено доказательств причиненных ему ответчиком страданий, заявленный размер причиненного морального вреда неадекватен тем обстоятельствам, на которые он ссылается, на основании изложенного просил в исковых требованиях отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Омской области от 01 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Черноголовиной В. П. удовлетворить частично, признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора между Черноголовиной В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения № 2243 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 3840 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №2243/047 Тарского отделения № 2243 в пользу Черноголовиной В.П. 4472.35 рублей из них: 3840 рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 432.35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требования компенсации морального вреда в сумме 9800.00 рублей отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №2243/047 Тарского отделения № 2243 в бюджет Знаменского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Ответчик не согласившись с данным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и не обоснованным, по основаниям указанным в жалобе, возражениях на исковое заявление. Не согласен с признанием п. 3.1 кредитного договора недействительным, полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Взыскание компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку указанный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, но поскольку при заключении договора банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черноголовина В.П. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать, размер компенсации морального вреда взысканный с ответчика считает соответствующим перенесенным ею нравственным страданиям связанным с отказом ответчика добровольно удовлетворить письменное требование о возврате незаконно полученной суммы при получении кредита. Дополнительно пояснила, что подписала кредитный договор, поскольку в силу отсутствия специального образования полагала, что его условия и действия ответчика соответствуют закону. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованными, поскольку только осенью 2010 года из средств массовой информации ей стало известно, о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, после чего предприняла действия направленные на возврат 3840 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить указанное требование была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика по доверенности Непомнящих И.Г. в судебном заседании поддержала требование об отмене решения мирового судьи, изложенное в апелляционной жалобе по указанным в ней основаниям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи, при этом руководствуется следующим.
Как установлено в судебном заседании между Черноголовиной В.П. и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № 2243/047 Тарского отделения №2243 заключен кредитный договор на сумму 96 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 3840 рублей, указанна сумма уплачена Черноголовиной В.П. ответчику при получении кредита.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Ссылку ответчика на ч.1 ст.428 ГК РФ является договором присоединения.
Таким образом, при заключении кредитного договора в качестве необходимого условия для получения кредита банк необоснованно обязывал истицу оплатить услуги по ведению ссудного счета.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере 3840 рублей.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировой судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как следует из пояснений Черноголовиной В.П. в судебном заседании при заключении кредитного договора она в силу отсутствия специальных познаний полагала, что его содержание и действия ответчика соответствуют закону, о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета признается незаконным она узнала осенью 2010 года, после чего обратилась с требованием к ответчику о ее возврате, в связи с его отказом, 27.10.2010 года последовало ее обращение в суд.
Таким образом, ссылка ответчика на истечение срока давности по заявленному требованию не основана на законе.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с вышеуказанным мировым судьей обоснованно удовлетворено требование Черноголовиной В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432,35 рублей. Расчет суммы неустойки произведен с учетом ставки рефинансирования на момент предъявления иска, что предусмотрено ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
С учетом обстоятельств дела, соразмерно пережитым истицей нравственным страданиям мировым судьей обоснованно частично удовлетворены ее исковые требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с указанным с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 01 декабря 2010 года по иску Черноголовиной В.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения № 2243 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице дополнительного офиса № 2243/047 Тарского отделения № 2243 Сбербанка России без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.А. Орел
Определение вступило в законную силу.