Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
село Знаменское Омской области
Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Палагнюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукан Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 02.12.2010 года по иску Стукан Н.М. к Могерко А.С., Могерко Т.В. о возмещении причиненного материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано
УСТАНОВИЛ:
Стукан Н.М. обратилась в суд с иском к Могерко А.С., Могерко Т.В. о возмещении причиненного материального вреда, в обоснование заявленного искового требования указала, что 12 августа 2010 года приехала на работу собственном автомобиле, который оставила во дворе здания УМТСР. Около 17 часов в окно своего кабинета увидела, что около ее автомобиля стоит баран и трется рогами о его задний бампер. Она подозвала к окну сотрудников находившихся в кабинете С. и К., при этом С. пояснила, что баран принадлежит Могерко А.С.. Она вышла на лицу, отогнала животное от автомобиля, после чего обнаружила что баран рогами поцарапал задний бампер, заднюю левую дверь, переднее левое крыло и левую сторону переднего бампера автомобиля. В этот же день она поехала к хозяевам барана и сообщила о случившемся однако они отказались возмещать ущерб. После этого обратилась с заявлением в милицию, через несколько дней в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано и предложено обратиться в суд в гражданском порядке. Для оценки причиненного ущерба заказала оценку причиненного ущерба, на которую телеграммой пригласила ответчиков, причиненный автомобилю ущерб составил 20630 рублей, кроме того уплатила за проведение оценки 2000 рублей, 230 рублей за бензин потраченный на поездку в г.Тара для получения заключения эксперта, а также 196.25 рублей за отправление телеграммы ответчикам. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 20630 рублей, 2000 рублей за проведение оценки автомобиля, прочие расходы 426, 25 рублей, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
В судебном заседании Стукан Н.М. исковые требования поддержала по указанным основаниям.
Ответчик Могерко А.С. иск не признал, пояснил, что много лет держит баранов, но не видел, чтобы они царапали что-то рогами, баран может только бить рогами. В августе к нему приезжал участковый, который опросил его по факту повреждения автомобиля Стукан Н.М., составил в отношении него административный протокол за нарушение правил содержания животных, он предлагал участковому обследовать его барана, но он отказался. По селу ходит стадо более 20 баранов, признал, что его бараны пасутся без пастуха, кроме того также бараны, принадлежащие С., С., С. У С. имеется большой баран с рогами, овцы и бараны имеют рога и на вид одинаковы, считает, что повреждения автомобилю истицы причинил не его баран.
Ответчик Могерко Т.В. иск не признала и пояснила, что в личном подсобном хозяйстве у них в августе 2010 года были овцы и баран с большими рогами, 12 августа 2010 года в вечернее время к ней приехала Стукан Н.М., которая спросила имеется ли у неё большой баран с рогами, она ответила что имеется, тогда Стукан Н.М. сообщила, что он поцарапал её автомобиль, при этом показала небольшие царапины на заднем бампере, других повреждений не показывала. Стукан Н.М. пояснила, что у неё имеются свидетели произошедшего, но она ответила, что платить не намерена, так как считает, что повреждения автомобилю причинил не их баран. С., является заинтересованным лицом, поскольку том же стаде находятся и её бараны и овцы, кроме того С. также была привлечена как и они к административной ответственности за безнадзорный выпас овец. Больше всех баранов в стаде принадлежат С. их овцы покрываются от принадлежащего им барана, все бараны в стаде одинаковы, считает, что вина их барана в причинении вреда Стукан Н.М. не доказана.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Стукан Н.М. к Могерко А.С., Могерко Т.В. о возмещении причиненного материального вреда отказано.
Стукан Н.М. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в Знаменский районный суд Омской области с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает вынесенное решение незаконным и не обоснованным, полагает, что в судебном заседании представила достаточно доказательств причинения вреда ее автомобилю бараном принадлежащим ответчикам, просила решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Могерко А.С., Магерко Т.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, полагают, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стукан Н.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 12 августа 2010 года приехала на работу на собственном автомобиле, который поставила во дворе здания УМТСР. Около 17 часов случайно выглянув в окно своего кабинета, увидела, что около ее автомобиля стоит крупный баран с большими рогами и трется рогами о его задний бампер. Она подозвала к окну сотрудников находившихся в кабинете С. и К., при этом спросила не знают ли они чье это животное, на что С. пояснила что этот баран принадлежат Могерко А.С., которых она хорошо знает. После чего они втроем вышли на улицу, она отогнала барана от заднего бампера автомобиля, но отойдя от бампера, баран прошел от нее вплотную по левой стороне автомобиля и при этом, поскольку его рога были очень большими и выгнуты наружу, рогом касался левой части кузова автомобиля, после чего прошел вдоль переднего бампера автомобиля при этом также задев его рогом, прошел к стоявшим рядом овцам, она отогнала животных в сторону от автомобиля. Осмотрев автомобиль в присутствии С. и К. обнаружила повреждения его лакокрасочного покрытия на заднем бампере, задней левой двери, переднем левом крыле и левой стороне переднего бампера, указанных повреждений до случившегося не было, поскольку она приобрела автомобиль около одного месяца назад по доверенности у К. Через некоторое время она вместе с мужем поехала к Могерко Т.В. спросила у нее о наличии у нее крупного барана с большими рогами, последняя ответила утвердительно, тогда она сообщила, что их баран причинил повреждения лакокрасочного покрытия ее автомобиля, при этом показала задний бампер, но ответчица стала на нее кричать и возмещать причиненный ущерб отказалась, поскольку считала что не ее баран причинил повреждения.
После случившегося она обратилась в милицию, но в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Она заказала оценку причиненных повреждений, на которую телеграммой пригласила ответчиков, но вместо них с опозданием прибыл их сын, согласно проведенной оценки стоимость восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля составила 20630 рублей, стоимость проведение оценки 2000 рублей, также потратила 230 рублей на бензин на поездку в г.Тара, для получения заключения эксперта, кроме того 196.25 рублей за отправление телеграммы ответчикам. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 20630 рублей, 2000 рублей за проведение оценки автомобиля, прочие расходы 426, 25 рублей, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.
Ответчик Могерко А.С. иск не признал, пояснил, что несколько лет содержит овец и баранов, кроме него баранов и овец в селе держат еще около пяти семей в том числе С., С., С., каждое утро владельцы отгоняют животных на окраину села, но в течение дня стадо может заходить в село. За безнадзорный выпас животных после случившегося с автомобилем истицы, на него, как и на других владельцев животных был составлен административный протокол. Признал, что имеющийся у него около двух лет баран крупной комплекции с большими закрученными наружу рогами, но заметить это можно только если баран стоит рядом с другими животными, кроме того не замечал, чтобы его баран когда либо терся рогами, поскольку он как правило бьет рогами. Пояснил, что в 2010 году его баран около месяца в вечернее и ночное время находился в стаде баранов и овец принадлежащих С., во дворе их дома. Считает, что если бы возле автомашины истицы находился его баран, он причинил бы автомобилю более значительные повреждения, полагает, что доказательств того, что повреждения автомашине причинил принадлежащий ему баран истицей не представлено. Пояснил, что у С. в тот период времени также имелся баран, и свидетель С. является заинтересованным лицом, однако доказательств того, что у кого либо в с. Знаменское имеется баран схожий по комплекции и форме рогов с принадлежащим ему бараном представить не может, считает что виновность его барана в причинении ущерба должна доказывать истица. Просил в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Могерко Т.В. иск не признала, пояснила, что в личном подсобном хозяйстве у них в августе были 3 овцы и баран с большими рогами. 12 августа 2010 года в вечернее время к ней приехала Стукан Н.М. и спросила, имеется ли у неё большой баран с рогами, она ответила что имеется, тогда Стукан Н.М. сообщила, что их баран поцарапал её автомобиль, при этом показала небольшие царапины на заднем бампере, но она ответила, что возмещать ущерб не намерена, так как полагает что повреждения автомобилю причинил не ее баран. Считает, что свидетель С., является заинтересованным лицом, поскольку в том же стаде находятся и её бараны и овцы, С. также была привлечена как и они к административной ответственности за безнадзорный выпас овец, просила в удовлетворении исковых требований отказать поскольку вина их барана в причинении вреда автомобилю истицы ею не доказана.
Представитель Администрации по доверенности Б. суду пояснил, что в сельском поселении муниципального района Омской области имеются правила содержания домашних животных, согласно которым их безнадзорный выпас запрещен. Владельцам разъяснялось, что услуги пастуха стоят 200 рублей за выпас одного животного в месяц, однако хозяева овец и баранов указанными услугами не пользуются, стадо овец и баранов зачастую пасется на улицах села без присмотра. По факту причинения повреждений автомобилю истицы в сельское поселение никто не обращался.
Свидетель С. пояснила, что 12 августа 2010 года находилась в кабинете вместе со Стукан Н.М. и К. Около 17 часов Стукан Н.М. выглянула в окно и сообщила, что у ее автомобиля стоит баран, который рогами царапает его задний бампер. Выглянув в окно она увидела у заднего бампера автомобиля истицы барана принадлежащего семье Могерко поскольку хорошо знает его, так как этот баран отличается от других животных крупным размером и большими закрученными наружу рогами, указанный баран в течение месяца 2010 года ночевал во дворе их дома вместе с их овцами и спутать его с другим животным она не могла. Когда они вышли на улицу, Стукан Н.М. отогнала барана от бампера автомобиля, после чего он прошел вдоль левой стороны автомобиля и его переднего бампера, к стоявшим рядом овцам, при этом проходя вдоль автомобиля касался его кузова рогом. После случившегося Стукан Н.М. в их присутствии осмотрела автомобиль и обнаружили повреждения лакокрасочного покрытия. В этот период времени у них также был баран, но возрастом около 6-7 месяцев, соответственно меньше ростом чем баран Могерко и не с такой формой рогов. Всего в общем стаде около 40 овец и баранов, их владельцы помогают друг другу в вечернее время загонять животных по дворам, она неоднократно гоняла общее стадо, в том числе овец и барана Могерко к ним, они также помогали загонять им их животных, поэтому хорошо знает их барана, считает, что баран причинивший повреждения автомобилю истицы принадлежит ответчикам, поскольку другого такого в селе ни у кого нет.
Свидетель К. в судебном заседании дала показания в части обнаружения барана у автомобиля истицы и обстоятельств причинения им повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля аналогичные показаниям свидетеля С., кроме того пояснила, что в указанной ситуации они растерялись поэтому не вызвали милицию, не засняли барана на камеру мобильного телефона. Баран причинивший повреждения автомобилю Стукан Н.М. был очень крупной комплекции, с большими рогами закрученными наружу, со слов С. он принадлежит семье Могерко, других таких баранов ранее она не видела.
Свидетель С. суду пояснила, что более 25 лет держит овец и баранов, которых отгоняют каждое утро в поле, на окраину села, кроме них баранов и овец в селе держат еще около пяти семей, в том числе Могерко, С., С., общее стадо около 40 голов, но поскольку пастуха нет, стадо может заходить в с. Знаменское, где пасется в разных местах. В числе их животных, в основном овцы, однако в летний период 2010 года у них был баран возрастом около 6-7 месяцев похожий по окраске на барана ответчиков, однако меньшей комплекции и с рогами закрученными во внутрь. Баран Могерко значительно выше ростом, с большими закрученными наружу рогами, в 2010 году он более месяца ночевал с их овцами во дворе их дома.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ГУ, в процессе своей деятельности осуществляет проверки, вакцинацию, забор анализов у домашних животных, знает, что семья Могерко содержит овец и барана, который отличается от баранов имеющихся в селе своей комплекцией, ростом, а также большими рогами, расходящимися в разные стороны, он неоднократно видел этого барана у ответчиков, схожий по комплекции баран содержится только в селе района. По факту повреждения бараном автомобиля ответчика пояснил, что более характерным для баранов является поведение, когда он бьет что либо рогами, однако не исключил, что если баран увидел на лакокрасочном покрытии автомобиля свое отражение, мог совершить действия указанные истицей. Кроме семьи Могерко в селе содержат баранов и овец С., Е., С., С., но у них нет барана похожего по комплекции на барана Могерко, который значительно отличается от остальных животных.
Согласно паспорта транспортного средства, выданного ФТС России ОВТУ «Владивостокская таможня», свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль, зарегистрирован на К.
Согласно копии доверенности от 19.07.2010 года К. выдал Стукан Н.М. доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложению № 1 к страховому полису, владелец транспортного средства, К. застраховал гражданскую ответственность в страховой компании, лица допущенные к пользованию автомобилем: Стукан Н.М., Стукан А.И.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года Могерко А.С. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 58 Закона Омской области «Кодекса Омской области об административных правонарушениях- выпас скота в не установленных для этого местах, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;
Согласно справке Администрации года Могерко А.С. в личном подсобном хозяйстве имеет: 2 овец и ярок старше 1 года - 2 головы.
Согласно экспертному заключению от 25 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20630 рублей;
Согласно квитанции от 25.08.2010 года Стукан Н.М. уплатила за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 2000 рублей;
Согласно телефонограмме Омского филиала ОАО Стукан Н.М. направлена Могерко А.С. телефонограмма, которая вручена в 09 часов 14 августа 2010 года;
Согласно копии чека ОАО Омский филиал Стукан H.М. уплачено за отправление телефонограммы 196, 25 рублей;
Согласно копии чека ОАО от 23.08.2010 года Стукан Н.М. уплачены 230 рублей за 10 литров бензина марки ЕВРО-95;
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального прав или норм процессуального права.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 02.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Стукан Н.М. к Могерко А.С., Могерко Т.В. по возмещению причиненного материального вреда отказано, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда её имуществу, не доказано, что вред причинен именно животным, принадлежащим ответчикам, однако указанное решение принято без полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Из смысла ст.1064 ГК РФ, следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба является наличие вины нарушителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стукан Н.М. мировой судья исходил из того, что истицей не представлены доказательства причинения вреда ее имуществу животным принадлежащим ответчикам.
Между тем, исходя из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размера лежит на потерпевшем.
В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ мировой судья неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истицу обязанность доказать вину ответчиков в причинении вреда.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции баран принадлежащий ответчикам, находясь без какого либо контроля с их стороны около 17 часов 12 августа 2010 года во дворе здания УМТСР по причинил повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, задней левой двери, переднего левого крыла и левой стороны переднего бампера автомобиля, принадлежащего Стукан Н.М., указанное подтверждается как показаниями истицы так и показаниями свидетелей С. и К., не доверять которым у суда оснований не имеется, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания в части описания барана причинившего повреждения автомобилю Стукан Н.М. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля П. работающего заместителем начальника ГУ, по характеру свой деятельности знающего барана семьи Могерко, который пояснил, что баран ответчиков отличается от аналогичных животных в селе своей комплекцией и формой рогов расходящихся в разные стороны, кроме того прояснил, что баран увидев свое отражение на лакокрасочном покрытии автомобиля мог совершить действия указанные истицей. Согласно представленной суду фотографии барана принадлежащего семье Могерко, он действительно имеет высокий рост и больших размеров рога, расходящиеся в разные стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
В нарушение вышеуказанной нормы закона ответчиками суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истицы принадлежащим им бараном, наличия баранов схожих по комплекции и форме рогов у других жителей села, с которым могли бы спутать их барана истица и свидетели.
Напротив, в судебном заседании бесспорно установлено, что в селе барана с комплекции и формой рогов аналогичной барану принадлежащего Могерко не имеется.
Суд считает, что ответчики не проявили должной осмотрительности и осторожности при содержании домашних животных в то время как, исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), должны были и могли их проявить, допустили безнадзорный выпас принадлежащего им барана который в отсутствие надлежащего за ним контроля причинил повреждения автомобилю истицы.
Супруги Могерко А.С. и Магерко Т.В. как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, были обязаны совместно обеспечить такие условия содержания принадлежащего им барана, при которых исключалось бы причинение им вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем вред, причинённый домашним животным, они обязаны возместить в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно.
В подтверждение причиненного материального ущерба истицей представлено экспертное заключение от 25 августа 2010 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20630 рублей, стоимость оценки. восстановительного ремонта подтверждено квитанцией от 25.08.2010 года и составляет 2000 рублей, стоимость телеграммы направленной ответчикам составляет 196, 25 рублей.
Таким образом, истицей подтвержден причиненный материальный ущерб в размере 22826 рублей 25 копеек, в том числе 20 630 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2000 рублей расходов по оценке автомобиля, 196 рублей 25 коп. оплаты почтовых расходов.
Вместе с тем, требование о возмещении 230 рублей за 10 литров бензина марки ЕВРО-95 использованного для поездки в г. Тара для получения оценки восстановительного ремонта суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств того, что данные средства потрачены на указанную поездку.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 02.12.2010 года по гражданскому делу, по иску Стукан Н.М. к Могерко А.С., Могерко Т.В. об отказе в возмещении причиненного материального вреда отменить.
Взыскать с Могерко А.С., Могерко Т.В. солидарно, в пользу Стукан Н.М. в счет причиненного материального вреда 22826 рублей 25 копеек, в том числе 20 630 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 2000 рублей расходов по оценке автомобиля, 196 рублей 25 коп. оплаты почтовых расходов,
В части возмещения 230 рублей по оплате транспортных расходов отказать.
Взыскать с Могерко А.С., Могерко Т.В. солидарно, в пользу Стукан Н.М. государственную пошлину в размере 884 рубля 79 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.А.Орел